En lugar de lanzar las bombas nucleares, ¿por qué los Estados Unidos simplemente no continuaron usando incursiones masivas de bombas incendiarias, que fueron mucho más efectivas?

Answer 1

En palabras de este chico:

Nunca nos rendiremos a meros ataques aéreos.

Eso es del ministro de guerra japonés, general Korechika Anami.

Anami argumentó esto en las reuniones del gabinete y en las reuniones del Consejo Supremo para la Dirección de la Guerra el 10 de agosto de 1945, después del bombardeo atómico de Hiroshima, después del bombardeo atómico de Nagasaki y después de la declaración de guerra de la Unión Soviética contra Japón.

Anami se refería tanto al bombardeo convencional de Japón que había estado ocurriendo desde abril de 1945 como a los bombardeos atómicos. Anami también declaró que creía que Estados Unidos tenía cientos de bombas atómicas, pero que Japón debería seguir luchando. Anami no distinguió entre los bombardeos atómicos y los bombardeos estratégicos.

Para entonces, el gobierno japonés era una junta militar. La renuncia de Anami habría derribado al gobierno japonés. La formación de un nuevo gobierno ha requerido la aprobación del Jefe de Estado Mayor del Ejército por parte del Ejército Imperial Japonés, la aprobación del Jefe de Estado Mayor de la Armada por parte de la Armada Imperial Japonesa y la aprobación del Ministro de Guerra por parte de ambos. De los seis miembros del Consejo Supremo para la Dirección de la Guerra, cuatro estaban sirviendo a oficiales militares (Ministro de Guerra, Ministro de Marina y los jefes del estado mayor general), se requería que el Primer Ministro fuera un ex general o almirante; solo uno, el Ministro de Asuntos Exteriores, era civil.

Ahora considere la opinión del Ministro de la Marina, Almirante Mitsumasa Yonai:

Puede ser inapropiado decirlo de esta manera, pero las bombas atómicas y la entrada soviética en la guerra son, en cierto sentido, regalos de Dios. Ahora podemos terminar la guerra sin dejar en claro que tenemos que terminar la guerra debido a la situación interna. Durante mucho tiempo he estado abogando por la conclusión [de la guerra], no porque tenga miedo de los ataques del enemigo o por las bombas atómicas o la participación soviética en la guerra; La razón más importante es mi preocupación por la situación doméstica.

Los bombardeos atómicos y la declaración de guerra soviética dieron a todos los interesados, al Emperador, al Consejo Supremo para la Dirección de la Guerra y al Gabinete, el CYA político suficiente para poner fin a la guerra. La continuación de las bombas incendiarias de las ciudades japonesas no lo hizo.

Answer 2

El término “efectivo” es uno que necesita ser calificado por estándares específicos. Los bombardeos fueron altamente destructivos pero requieren una gran cantidad de aviones. El daño infligido en relación con el esfuerzo estaba dentro de la comprensión de las personas objetivo. Sin embargo, una bomba nuclear causa destrucción muy desproporcionada al aparente esfuerzo.

Incluso ahora, la mayoría de las personas no entienden cuán destructiva puede ser una sola bomba de hidrógeno. Ese tipo de poder está destinado a abrumar, lo que hizo. De hecho, se puede pensar en un atributo clave de las armas nucleares como el terror aterrador en los enemigos. La utilización de tal arma solo dos veces trajo un rápido final a la guerra en el Pacífico. Hemos tenido que vivir con las consecuencias desde entonces.

Answer 3

Tanto las bombas incendiarias como el uso de armas nucleares en combate tienen una cosa en común: ambas fueron efectivas para matar a decenas de miles de personas y destruyeron toneladas de propiedades en un solo día. Sin embargo, qué no tenía la bomba incendiaria: conmoción y asombro. Si bien las redadas de incendios fueron horribles, no fue sorprendente, considerando que tomó cientos de bombarderos cargados con miles de bombas convencionales y tomó horas o semanas. Eso no era nada nuevo, ya que la primera bomba convencional lanzada por un avión 30 años antes de 1945. Sin embargo, la idea de tener un solo bombardero lanzando UNA bomba que destruyó casi una ciudad entera en segundos era impensable para las mentes. de muchas personas en todo el mundo, excepto aquellas involucradas en el Proyecto Manhattan. Cuando ocurrieron las armas nucleares, sorprendió no solo a Japón, sino a todo el mundo. El miedo a una mayor destrucción por las armas nucleares en un instante es suficiente para causar una rendición japonesa. El bombardeo estratégico habría destruido a Hiroshima y Nagasaki si no se hubieran utilizado las armas nucleares, y habría sido mucho peor a la larga.

Answer 4

¿Alguna vez has escuchado el término “conmoción y asombro?” Hemos bombardeado el olvido de más de 60 ciudades japonesas, y siguieron luchando. Perdíamos barcos, aviones y hombres todos los días. ¿Entonces se suponía que debíamos continuar con un programa fallido? Redujo su capacidad de lucha, pero no condujo a la rendición. Los estadounidenses seguían muriendo, los aviones estaban siendo derribados.

Estos bombardeos se habían realizado originalmente a 25-30,000 pies hasta que el general Curtis Lemay quitó las armas de los aviones y envió cientos de aviones a 5,000 pies por la noche llenos de bombas de fuego. Y a pesar del “éxito” de las redadas, siguieron luchando.

De repente, dos aviones a gran altura dejaron caer UNA BOMBA a plena luz del día y arrasaron con una ciudad entera. A pesar de este sorprendente evento, no se ofreció rendición.

Entonces lo hicimos de nuevo. Y los rusos declararon la guerra. Finalmente, el emperador japonés dijo que terminara la guerra y se rindieron.

Solo considere que los japoneses no se habían rendido después de que más de 60 ciudades habían sido devastadas. Todavía no se rindieron después de usar una bomba atómica. Evidentemente, una bomba atómica todavía no era suficiente para convencer al gobierno de que se rindiera. ¿Por qué continuaríamos haciendo algo que no ha funcionado?

Fue solo después de que se arrojó la SEGUNDA bomba que tiraron la toalla.

Si consideras que muerto está muerto, ¿realmente hace alguna diferencia si te quemas hasta la muerte en una tormenta de fuego o te vaporizas en una explosión atómica? Todavía terminas muerto, de cualquier manera.

Answer 5

Mucho más efectivo? ¿Entonces Japón se rindió después de las incursiones de bombas incendiarias? Oh espera. No lo hicieron. Ni siquiera se rindieron hasta después de que se lanzó la segunda bomba atómica. La decisión de lanzar la bomba atómica ahora se considera horrible, pero en ese momento se consideraba como la única cosa que haría que los líderes militares japoneses se rindieran. Los planificadores militares estadounidenses creían que, aunque EE. UU. Eventualmente ganaría la guerra sin usar armas nucleares, pero solo después de la muerte de más de 1 millón más de tropas estadounidenses y muchos más millones de japoneses que murieron en Hiroshima y Nagasaki.

Answer 6

Hiroshima y Nagasaki son relativamente inmunes a las incursiones masivas de bombas incendiarias.

Hiroshima se construye a través de un abanico de ríos anchos con cada porción unida por puentes. Los puentes son relativamente difíciles de quemar en una bomba incendiaria y el mayor ancho y el aspecto más rápido de los ríos de Hiroshima significaron que no se quemarían bien, al menos en comparación con Tokio. Por lo tanto, podrías dispararle a Hiroshima, pero se necesitarían más bombarderos y sería menos efectivo. Esa es una de las razones por las que no había sido atacado.

Nagasaki está construido en una región más montañosa con el centro industrial en un valle y las áreas residenciales repartidas en un par de otros. El sistema de orientación guiada por radar tuvo una gran dificultad para bloquearse en ubicaciones allí debido a los múltiples ecos y el pozo de bombardeo requiere una cierta precisión.

Para ser directo, Japón se estaba quedando sin ciudades que no habían sido dañadas en el momento en que se lanzaron las bombas atómicas y no mostraban signos de rendición.