¿’Inestable’ en química significa reactivo o radiactivo?

Answer 1

Si estás hablando de “inestable” con respecto a un elemento, siempre estás hablando de radiactividad. Normalmente se habla de “isótopos inestables” o “nucleidos inestables”, pero decir (por ejemplo) “uranio es inestable” solo significa que todos los isótopos de uranio son inestables. El sodio, por otro lado, tiene al menos un isótopo estable.

Los compuestos pueden ser químicamente inestables si reaccionan fácilmente (incluso violentamente) para formar otros compuestos. Pero un elemento no puede cambiar químicamente en otro elemento.

Un buen ejemplo de un compuesto inestable es el metileno ([matemáticas] CH_2 [/ matemáticas]), en el que mi asesor doctoral era un experto. El metileno es cinéticamente increíblemente inestable: reaccionará con casi cualquier otro compuesto al contacto. Se ha detectado en el espacio interestelar, pero solo porque la densidad allí es tan baja que no se producen colisiones intermoleculares más de una vez cada siglo más o menos.

Answer 2

Aquí está mi entendimiento:

En química, solo nos preocupa la disposición de los electrones alrededor del núcleo central de un elemento. Las diferencias en los arreglos particulares son las que determinan las propiedades de las sustancias, con qué reaccionan y con qué facilidad lo hacen.

Una sustancia químicamente estable no “quiere” reaccionar con nada más. Los gases nobles, grupo 18, son un buen ejemplo de esto. Debido a que ya tienen un nivel de energía de valencia completo (capa más externa) de 8 electrones, no están dispuestos a donar, tomar o compartir electrones con otro átomo. Del mismo modo, los átomos de cualquier otro compuesto que haya logrado una configuración completa de 8 también se considerarían “estables”.

Entonces debe seguirse que cualquier cosa que no tenga un nivel de energía de valencia completo no es estable, y quiere reaccionar con otros átomos para lograr una capa externa completa.

Cuando comenzamos a hablar de isótopos radiactivos (el equilibrio de protones y neutrones dentro del núcleo), en realidad ya no estamos hablando del campo de la química. Sería mejor descrito como física. El isótopo particular de un elemento tiene poco o ningún efecto en sus propiedades químicas, por lo que he aprendido, incluso es muy radiactivo.

Su afirmación acerca de que el uranio es más inestable que el sodio es definitivamente cierto desde el punto de vista radiactivo, suponiendo que estamos hablando de los isótopos más comunes de cada elemento. El isótopo Na-23 es estable, mientras que el U-238 no lo es, con una vida media de apenas 5 mil millones de años.

También estoy bastante seguro de que su afirmación también sería cierta desde un punto de vista químico, sin embargo, no me cite, solo soy un estudiante de secundaria. El uranio necesita perder dos electrones, en lugar de uno como el sodio, para lograr la configuración completa de 8. Por lo tanto, es menos estable. Probablemente sea un poco más complejo que eso, así que si me equivoco, ¡cualquiera que sepa, por favor, dígalo!

Answer 3

Eso depende de la naturaleza de la especie considerada …

por ejemplo: si decimos que [O] (oxígeno naciente) es ‘inestable’, significa que reaccionaría muy rápido con otras especies. (Reactividad)

Si decimos que un isótopo pesado de uranio es ‘inestable’, significa que sufriría una desintegración radiactiva. (Radioactividad)

Dependiendo de la naturaleza de las especies y el tipo de reacción que experimentan para lograr la estabilidad, el término “inestable” tendrá un significado diferente.