Hay varias buenas respuestas aquí, pero las agregaré. Ya sea que se trate de una pistola u otra arma, según el derecho consuetudinario, los fabricantes de productos no son responsables de las lesiones sufridas si el producto se utiliza para los fines previstos. Ha habido excepciones que se desarrollan con el tiempo, lo que permite la recuperación si el producto fue diseñado o fabricado de manera defectuosa. Pero, cuando se habla de un arma de fuego, un cuchillo o un bate de béisbol, hay límites en lo que puede hacer para que el producto sea más seguro. ¿Puedes hacer un cuchillo tan afilado que corte tu filete, pero tan seguro que no pueda cortar a una persona? Si pudieras idear un diseño que haga eso, serías el próximo Bill Gates. ¿Qué tal un bate de béisbol que puede golpear un jonrón, pero no aplastar una calavera? ¿Puede diseñar un automóvil que lo pueda impulsar por la carretera a 70 mph, pero que lo haga para que nunca golpee a otro automóvil, persona o edificio? Lo mismo ocurre con un arma de fuego. Su objetivo es encender un propulsor que fuerza un pequeño proyectil a través de un barril a velocidades supersónicas. ¿Cómo puedes hacer que algo haga eso pero que sea seguro para que nunca lastime a nadie? Particularmente con las armas, el objetivo de tener una pistola en su hogar para defenderse es precisamente para que pueda lastimar a alguien (si la presencia de la pistola apuntada a ellos no los disuade). Se habla de “armas inteligentes”, pero tienen desafíos tecnológicos y no cambian la funcionalidad no tecnológica de las 300,000,000 de armas de fuego que ya son de propiedad privada en los Estados Unidos. Básicamente, si impone responsabilidad a los fabricantes de productos, ya sea que fabriquen autos, bates, pistolas, martillos o lo que sea, los estará cerrando porque (a) no hay forma de que una compañía asuma esa magnitud de riesgo y (b) no tienen la capacidad de fabricar un producto que funcione según lo previsto, al tiempo que elimina todo riesgo potencial de lesiones. En cuanto al argumento del seguro, no tengo que comprar un seguro para mi automóvil a menos que planee usarlo en las carreteras. No tengo que tener seguro en mi casa a menos que esté obligado por contrato a hacerlo. No hay otro objeto en mi hogar que esté obligado a asegurar. ¿Podría alguien robar un arma de una casa y usarla en un crimen? Por supuesto. Al igual que alguien podría robar un automóvil fuera de la calzada y usarlo en un delito. ¿Por qué debería tener que comprar un seguro para cubrir la responsabilidad de alguien que robe algo que poseo y luego lo use ilegalmente? ¿Crees que deberías comprar un seguro para tus cuchillos, tus murciélagos o tus martillos? ¿Debería su seguro de automóvil pagar a alguien herido por un delincuente que roba su automóvil y choca contra una multitud? Otras publicaciones han comentado sobre las leyes de la tienda dramática, haciendo que los propietarios de bares sean responsables de las personas que se emborrachan y luego salen a la carretera, causando accidentes. Aquí hay un poco de información sobre la ley de tiendas dramáticas de Michigan: para recuperarse bajo la Ley Dramshop, un demandante debe demostrar que la lesión o muerte fue causada por la venta, entrega o suministro ilegal de alcohol de un licenciatario minorista a una persona visiblemente intoxicada o un menor. MCL 436.1801 (3). La intoxicación visible es la intoxicación “aparente para un observador ordinario”. Miller v Ochampaugh, 191 Mich App 48, 477 NW2d 105 (1991); M Civ JI 75.02. Proporcionar intoxicantes a un menor (una persona menor de 21 años) es ilegal per se, MCL 436.1701, y no es necesario mostrar intoxicación visible.
¿Por qué no responsabilizar financieramente a los propietarios y vendedores de armas u otras armas por su mal uso? ¿Hay alguna razón por la que deberíamos socializar los costos en lugar de introducir este elemento de responsabilidad personal?
Related Content
Cómo construir un rifle de largo alcance
Las personas que las poseen que las usan indebidamente pueden ser consideradas responsables y los vendedores que las venden a una persona prohibida pueden ser responsables por el mal uso, por lo que su pregunta es discutible. Ya sucede en la sociedad actual.
Si se roba un arma de fuego y luego se usa en un delito y se remonta al propietario original, el propietario podría terminar teniendo que demostrar que fue robado (¿qué pasó con inocente hasta que se demuestre lo contrario?) Para permanecer libre. Su pregunta es como preguntar: “¿Por qué no responsabilizar a todos los blancos por el crimen de esclavitud?
De su segundo párrafo deduzco que nunca compró un arma de fuego y probablemente nunca estudió las leyes que rodean la compra de armas de fuego. Si una persona prohibida intenta comprar un arma de un distribuidor de FFL que está legalmente obligado a realizar una verificación de antecedentes, la policía casi siempre está involucrada. Al comprar un arma de fuego, debe completar el Formulario 4473 y si algo parece sospechoso para alguien involucrado en la venta por parte del distribuidor, la venta se detiene y la persona es escoltada fuera de las instalaciones y la ley puede estar involucrada. El concesionario tiene el derecho y la responsabilidad de detener una venta a alguien que sospecha que podría estar en la categoría prohibida, podría estar bajo la influencia de drogas o alcohol, o estar actuando a la sombra.
Además de los puntos mencionados anteriormente, su último párrafo es bastante sorprendente. Los propietarios legales de armas en general son más responsables que el ciudadano promedio que no posee legalmente un arma de fuego. El alcance de la categoría prohibida por sí sola hace que la mayoría de los propietarios de armas teman algo más que una multa de tráfico.
Más allá de cualquier otra cosa, el derecho a poseer un arma es un derecho enumerado para aquellos que no están en la categoría prohibida de personas y, como tal, realmente no se puede forzar un seguro sobre ellos. La razón por la que puede forzar el seguro de un automóvil es que la capacidad de conducir es un privilegio y no un derecho enumerado.
El seguro de responsabilidad civil no cubre lo que un tercero que roba un automóvil podría hacer con él. Tampoco cubre a los propietarios posteriores de un automóvil. Entonces, lo que está proponiendo sería completamente diferente de cómo funciona el seguro de responsabilidad civil para automóviles. De hecho, sentaría un precedente que dudo que desee cuando se aplica a otra propiedad. Además, el seguro de responsabilidad civil para automóviles solo se requiere si desea conducir el automóvil en la vía pública. No se requiere seguro para poseer un automóvil y limitar su uso a la propiedad privada.
Lo que estás haciendo es desviar la culpa de las personas que realmente causan el crimen. ¿Por qué no sigues con tu idea y culpas a la acería por producir el material para fabricar el arma?
EDITAR: Lo que esta idea también hace es poner fin a la 4ta Enmienda empleando corporaciones privadas (la compañía de seguros) para hacer inspecciones sobre si se han cumplido o no los requisitos de la póliza de seguro.
¿También vamos a responsabilizar a los fabricantes de automóviles cuando una persona mayor senil conduce un automóvil al frente de una tienda?
¿Qué tal responsabilizar a Home Depot porque alguien se quemó mientras cocinaba en la estufa que compró allí?
Probablemente estés diciendo, “no seas ridículo”.
El punto es que cualquier cosa puede ser mal utilizada. Un auto, una pelota de béisbol, una llanta de hierro, o incluso el cinturón que sostiene sus pantalones.
¿Por qué cada vez que se usa mal cualquier otro artículo, nadie tiene problemas para responsabilizar al pepetrador? Pero, Dios mío, en el momento en que se trata de un arma, castiguemos a TODOS los propietarios de armas y saquemos a todos los fabricantes de armas del negocio.
Sigamos castigando al culpable.
Lo llaman responsabilidad personal por una razón. Un tercero no puede ser considerado responsable de las acciones de otros. Los fabricantes o vendedores de armas no pueden ser considerados responsables si venden su arma de fuego a un ciudadano estadounidense, que no ha sido descalificado de poseer una pistola, siempre que lo hagan dentro de los límites de la ley. Si un fabricante o vendedor se desvía de la ley ya establecida y esa arma de fuego se usa en un delito, entonces pueden ser considerados responsables. Una vez que el cliente abandona la tienda con esa arma de fuego y completa esa compra, finaliza la responsabilidad del vendedor y del fabricante.
Es lo mismo que comprar un automóvil, una manta, un lápiz, etc. Siempre y cuando el artículo que compre no tenga defectos y funcione según lo previsto, la responsabilidad del fabricante finalizará. Puedo ver responsabilizar a un fabricante por un producto defectuoso que causa lesiones porque falló.
El resto de sus comentarios sobre seguros de responsabilidad civil y demandas legales contra fabricantes de armas de fuego ya han sido abordados por nuestro gobierno. Esta fue una táctica utilizada por funcionarios del gobierno de izquierda para presentar una demanda tras otra en un intento de llevar a la quiebra a los fabricantes. La idea de que un fabricante de armas de fuego podría ser considerado responsable de lo que una persona hace con ella ha sido abordada por el tribunal una y otra vez a favor de los fabricantes. En muchos casos, los fabricantes recibieron sentencias porque se determinó que estas demandas se constituyeron como abuso de proceso.
Si usa mal el arma de fuego, no la asegura de manera tal que los demás estén a salvo o fuera del alcance de los menores o no está seguro mientras dispara, entonces el propietario debe ser considerado responsable y no el fabricante.
¿Qué tal, antes de suponer que todos los propietarios de armas de fuego carecen de responsabilidad personal, investigan un poco?
Pronto descubrirá que hay muy pocos que carecen de responsabilidad personal. Puede descubrir que nosotros, como clase, exhibimos mucha más responsabilidad personal, moderación y buen juicio que los no lineales, que piensan poco en tomar un trago de alcohol y conducir. (Como clase, los propietarios de armas de fuego se negarán a tocar sus propias armas o las de otros si han bebido alcohol en las 12 horas anteriores. ¿Cuántos conductores conoces que siguen ese régimen?)
Antes de comenzar con los incontables millones de propietarios de armas de fuego, tal vez debería tomar nota de la cantidad de personas que beben alcohol antes, durante y después de construir un cuchillo. Después de tomar una decisión rápida, cuente, incluidos los comensales, los cocineros y los pescadores que no piensan nada en coquetear con amigos, relajarse con bebidas y luego tomar un cuchillo.
Su suposición básica es incorrecta en muchos niveles.
Tal vez piense que los “dueños de armas” se sientan alrededor de la sala de estar en ropa interior con el piso lleno de “armas” cargadas sin los dispositivos de seguridad. ¿Quizás cree que los propietarios de armas de fuego que han sido robadas necesitan una pérdida adicional al verse obligados a pagar por el daño causado por el criminal? Pero los CDC descubrieron que más de 2/3 de los homicidios por “armas” son suicidios, y usted tiene una probabilidad 400 a 1000 veces mayor de ser disparado accidentalmente por la policía que por los propietarios ciudadanos de “armas”. Y una probabilidad significativamente mayor de ser disparado por un criminal, usando una “pistola” que robaron o compraron ilegalmente.
Todo lo cual lo coloca en la posición de querer que las víctimas sean penalizadas por los crímenes de los delincuentes, que ya están siendo enjuiciados. Guau. Equivalente: deberías enfrentarte a un pelotón de fusilamiento porque Estados Unidos se unió a otros países para bombardear Siria.
Su punto de vista sobre la responsabilidad personal también viola completamente la segunda (y otras) enmiendas de la Constitución, así como también demuestra su total falta de respeto por los derechos preexistentes que protegen.
Usted menciona “responsabilidad personal”.
La responsabilidad personal es solo eso: PERSONAL
Usted es responsable de SUS acciones, no de las acciones de otros.
¿The Home Despot es responsable de que tu amiga que le haya cortado la mano en la mesa que has comprado en el Despot? ¡NO! (¡No creo que haya un presidente para esto … todavía!)
Así es como funciona:
Una tienda de armas te vende una pistola. El arma está ahora bajo SU control / responsabilidad. Si tontamente tiene una descarga negligente y golpea una ronda en la casa de su vecino, USTED es responsable.
Una tienda de comida te vende comida. La comida ahora está bajo SU control / responsabilidad. Si tontamente alimentas a tus hijos con Twinkies a cada capricho y desarrollan diabetes tipo II, TÚ eres el responsable.
La verdad es que las personas son responsables de sus propias acciones. En una película fantástica se dijo una vez que “la verdad es como la poesía; y la gente odia la poesía”.
¡Comida para el pensamiento!
¿Por qué se aplicaría la responsabilidad a la herramienta utilizada en el delito en lugar de la persona que comete el delito? Para ilustrar la gimnasia mental y el divorcio de la responsabilidad y ética de la persona real requerida para aplicar fallas al dispositivo en lugar de a la persona, le doy la siguiente situación hipotética.
La persona A ha decidido matar a Peraon B. La herramienta elegida es una combinación de un palillo de dientes con sabor a menta de una pizzería ficticia, un veneno de acción rápida como el sulfato de nicotina y un borrador común de 1 “x 3” x 5/16 “. La persona A hace un agujero en el borrador con una broca de 1/16 ”; corta un extremo afilado; la llama endurece y pica el otro extremo afilado; inserta el extremo opaco del palillo de dientes en el borrador; dosifica el extremo afilado y puntiagudo con el veneno de su elección y sumerge el palillo en la parte blanda detrás de la oreja derecha de la Persona B y al retirar la mano deja el veneno y el palillo en el cráneo de la Persona B. La Persona B, por supuesto, muere bastante rápido como Persona A desaparece entre la multitud.
¿Quién tiene la culpa del acto que resultó en la muerte de la Persona B?
¿Es la pizzería la que proporcionó gratuitamente la herramienta que se utilizó para entregar la muerte ilegalmente?
¿Es el fabricante o vendedor del borrador quien no se aseguró de que el borrador solo se usara para borrar marcas de lápiz, no personas?
¿Es el productor de tabaco el que no se aseguró de que el tabaco que él cultivó nunca tuviera la nicotina extraída y combinada para producir el sulfato de nicotina?
¿Es la multitud la que no reconoció la malevolencia de la Persona A? ¿No reconoció que se había producido un golpe y no pudo recordar la multitud de rostros en la multitud?
¿Podrían ser los fabricantes del compuesto químico / a utilizado para fabricar el sulfato de nicotina?
¿Podría la responsabilidad de este asesinato recaer sobre el fabricante del encendedor de butano utilizado para endurecer con llama la punta de los palillos de dientes o la cuchilla de afeitar utilizada para picar esta punta?
O
¿Es simplemente la Persona A quien violó la ley al matar a la Persona B.
Se realiza un gran perjuicio a la justicia real a manos de quienes no están dispuestos a responsabilizar a las personas por sus propias acciones; mientras saltas a través de aros imaginarios de matrices de responsabilidad ridículamente formuladas y poco realistas; culpar a cualquiera que no sea el mal actor por mala actuación, avaricia y excesivamente litigioso *** h *** s.
¡Hola!
La pregunta está equivocada, y digo esto como un defensor feroz del control de armas, porque agrupa demasiadas cosas.
Propietarios
Los propietarios vienen, en gran parte, en 2 tipos:
- Legal
- Ilegal
No nos centraremos en los ilegales, obviamente, porque eso no tiene sentido.
Para los legales, todavía tenemos una dicotomía:
- Responsable
- Irresponsable
Aquí es donde se encuentra la primera división entre las personas: los fanáticos de las armas piensan que no existe un dueño de armas irresponsable y respetuoso de la ley y, a lo sumo, si tal persona existiera, él o ella sería negro o marrón (entregámoslo) : realmente no hacen una distinción).
De acuerdo con esta visión del mundo, una persona que esconde una pistola debajo de la cama al alcance del niño no es un idiota irresponsable, no, él o ella tiene un accidente. Además, según este punto de vista, el imbécil rascándose la espalda con un arma a distancia y disparando y matando a su hijo también es un accidente.
Por una variedad de razones, las personas en los EE. UU. Piensan que está bien dejar que estos imbéciles dirijan el programa cuando se trata de los derechos de armas, pero eso está cambiando gracias a los niños de Parkland.
Debido a que estas cosas están etiquetadas como “accidentes” en lugar de “comportamiento criminalmente negligente”, esas personas nunca enfrentan (si están vivos, porque el niño mencionado probablemente disparará y matará al idiota) las consecuencias que deberían.
Fabricantes
Estos siempre se saldrán con la suya, literalmente, porque no hay una manera fácil de responsabilizarlos sin afectar cosas como los cubiertos.
La cuestión fundamental es: ¿deberían los fabricantes de cuchillos ser responsables de las personas que matan a alguien con un cuchillo de cocina? Y también: ¿deberían los fabricantes de suministros de jardinería responsabilizarse de un maníaco con hacha? Este es el tipo de cosas con las que te enfrentas. La única forma de hacer esto correctamente sería una nueva ley que los atacara específicamente y sería inconstitucional.
Podrías tratar de evitar esto castigando a los grupos de cabildeo, pero luego tendrías que demostrar que presionaron por la medida específica que permitía a alguien obtener un arma que él o ella no debería haber tenido.
Esta es la esencia de esto.
La pregunta:
“¿Por qué no responsabilizar financieramente a los propietarios y vendedores de armas u otras armas por su mal uso?”
El apéndice:
“Dado que el propietario promedio de armas probablemente no tiene suficientes activos para dar cuenta de los posibles daños si ellos, o alguien a quien le venden su arma, o alguien que la roba, la usa de manera más razonable, la implementación más razonable probablemente sería un seguro de responsabilidad civil similar a eso requerido para automóviles “.
“Parece que esto crearía fuertes incentivos para asegurar las armas y privatizar la discriminación entre compradores legítimos e ilegítimos o posiblemente ilegítimos”.
“¿Hay alguna razón por la que deberíamos continuar socializando los costos en lugar de introducir este elemento de responsabilidad personal?”
—————
Miremos desde una perspectiva diferente:
Una persona compra un auto. El auto es robado, y el ladrón se estrella contra un peatón, matándolo. ¿Debería la viuda del peatón poder demandar al concesionario de automóviles o al fabricante de automóviles?
Otro ejemplo; La persona compra un superdeportivo, uno de esos monstruos de $ 800,000 que van 0-60 en menos de un segundo y tienen una velocidad máxima de ” nunca se alcanzará en las calles de la ciudad “. El conductor subestimó seriamente su habilidad y pierde el control del vehículo en una acera de la ciudad mientras se mueve a menos de 20 mph (sucede con más frecuencia de lo que crees), chocando contra un peatón que queda atrapado contra una pared y muere de un traumatismo craneal masivo . ¿Debería la viuda del peatón poder demandar al concesionario de automóviles o al fabricante de automóviles?
Tercer ejemplo; persona compra un auto. Más tarde, el conductor sufre una gran rabia en la carretera contra una de esas personas sin hogar que “lava” los parabrisas en las intersecciones, y lo derriba, retrocede y conduce varias veces para asegurarse de que el hombre está muerto. ¿Puede la viuda del indigente demandar al vendedor o al constructor ahora?
La respuesta a las tres es: “¡ Por supuesto que no !” Los tres autos en estos ejemplos fueron construidos adecuadamente y cumplieron con todas las regulaciones requeridas para estar en la carretera.
Las armas de fuego son así; están construidos para cumplir con ciertas regulaciones y estándares mínimos de calidad; una vez fabricado y vendido, su uso (apropiado o no) está completamente fuera del control del fabricante o del vendedor con la licencia correspondiente; Si cumplían con la ley, deberían estar exentos de responsabilidad.
Dicho esto, si el arma de fuego en cuestión tiene un defecto de fabricación o un defecto de diseño no detectado que causa lesiones, entonces pueden ser responsables de ello en un tribunal civil, siempre que se pueda demostrar que estaban al tanto del problema y no tomaron medidas. para mitigarlo, o incluso ocultó activamente tales defectos del comprador.
Un vendedor que a sabiendas vende un arma de fuego ilegalmente, o que debería tener razones para sospechar una compra ilegal, o que a sabiendas miente u oculta fallas en un producto para que otros puedan verse perjudicados, puede estar sujeto a cargos penales y responsabilidad civil.
¿Pero por qué castigar a alguien que no hizo nada ilegal?
Ya pasa Sin embargo hay un problema. La gente es frívola. Ejemplo, las familias de Sandy Hook están demandando a la compañía de armas del arma que, según se afirma, fue utilizada en el tiroteo. La compañía no hizo nada malo, el arma autorizada (personalmente vi cómo la sacaban del vehículo a través de la televisión y escuché a través del escáner que se recuperó del baúl) era propiedad legal de la madre, se vendió legalmente. ¿En qué parte de la empresa fue negligente? Las familias ven signos de dólar tan duros como eso, están afligidos, pero es la verdad. La empresa no hizo nada negligente, abre a todos a una demanda.
Lo siguiente es demandar a Jack Daniels y Levis porque te emborrachaste y lo cerraste con cremallera.
Demandar a la industria automotriz porque la familia de un conductor de bebidas y la familia de las víctimas quieren dinero porque mataron a alguien y arruinaron su vida y la de los miembros de la familia.
La gente demandará a McDonald’s por engordar junto con cualquier otro restaurante de comida rápida.
Todo el comercio se detendrá.
Es fácil comenzar con armas de fuego, pero a menos que haya negligencia o falta de cumplimiento de la ley, este tipo de demandas no deberían existir, esto establece un obstáculo peligroso. Es por eso que hay leyes que impiden a las compañías de armas de este tipo de demandas. Es por eso que las compañías de armas necesitan protección a menos que haya negligencia de su parte. En cuanto a los imbéciles que actúan de manera negligente con armas de fuego, adelante demandarlos. Aunque debería trazar la línea en defensa propia. Si entras en mi casa y descargo mi arma, debería estar protegido, no el criminal.
El mal uso puede aplicarse a cualquiera de varios escenarios. Entonces déjenme cubrir algunos ejemplos.
Accidente: en los tribunales, no hay “accidentes” sino grados de negligencia. Si, por ejemplo, se deja caer un arma de fuego cargada, se descarga el arma de fuego, la bala penetra en un par de paredes matando a un vecino, entonces es homicidio culposo. Seguramente habrá consecuencias civiles, pero también puede haber criminalidad asociada a dicho evento.
Si un menor tomara del almacén desbloqueado un arma como una espada o un arma de fuego y la usara para infligir lesiones o la muerte a sí mismo o a otros, es muy probable que el propietario esté relacionado con la criminalidad. Los homicidios causados por el menor harán al propietario cómplice vv homicidio negligente. La responsabilidad por daños civiles contra el propietario es cierta cuando la negligencia es cierta.
Robo: Según la “doctrina de uso permisivo” aplicable en los 50 estados, el propietario de un arma robada, automóvil u otra posesión armada será responsable bajo la ley civil CUANDO se pueda evidenciar negligencia.
Tan injusto como parecerá para algunos y donde la negligencia es demostrable “esa es la forma en que la galleta se desmorona”.
Como algunos han dicho, responsabilizar a los vendedores por las acciones de los compradores no es una técnica legal sólida. Demasiada responsabilidad sin ningún control sobre el resultado.
Pero aún así las armas de fuego terminan en posesión de aquellos que han perdido ese derecho debido al debido proceso (es decir, delincuentes condenados)
La compra de paja es muy común y la ruta principal para las personas que no pueden comprar armas legalmente.
En lugar de extender la responsabilidad a la propiedad de la cadena F, imponga una multa civil cuando un arma que alguien ha comprado se usa en un delito o se encuentra en posesión de alguien que no debería poseer un arma de fuego. Obviamente, puede omitir esa multa si el propietario informó que fue robada, pero si no, una multa de $ 500 debería funcionar bien. La cantidad se puede ajustar, el objetivo es golpear a las personas en las billeteras, es suficiente para notar pero no llevar a la quiebra a nadie.
Este plan elimina a los compradores falsos porque uno o dos delitos con armas que han comprado eliminarán sus márgenes de beneficio. Una vez que vender nuevas armas a los delincuentes no sea rentable, las nuevas armas dejarán de ingresar al mercado criminal. A medida que se confiscan y destruyen más y más armas “oscuras”, el precio de las armas no registradas se dispara.
Desafortunadamente, este plan requeriría un registro nacional de armas de fuego. Cuando mencionas un registro nacional, la NRA y muchos propietarios de armas se quejarán sobre la confiscación por parte de “agentes gubernamentales con botas”. La NRA no quiere un registro porque representan a los fabricantes (no a los propietarios) y eliminará las ventas ilegales. Para un fabricante, cada venta es rentable, independientemente de la legalidad.
Los propietarios lo critican porque la NRA les dice que lo hagan. Estos son los mismos propietarios que tienen calcomanías de parachoques NRA en sus vehículos y publican su última compra de armas de fuego en FaceBook. Sin mencionar la NSA y si la NRA ha vendido o no su lista de miembros a los vendedores. De repente, estos propietarios temen que si el gobierno sabe que poseen armas, las armas de fuego podrían ser confiscadas. El gobierno (y todos tus amigos en FB) ya saben que tienes armas y nadie ha pateado tu puerta.
Ha habido algunas buenas respuestas a esta pregunta. La mayoría ha señalado por qué esta es una mala idea legalmente. Algunos han señalado que ya responsabilizamos a los vendedores y propietarios de armas cuando actúan imprudentemente. Estoy de acuerdo con ambos Sin embargo, también creo que hay formas de mejorar esta cadena de responsabilidad ya existente de una manera que no vilipendie a los propietarios de armas.
Permítanme comenzar con un ejemplo: un vendedor de armas con licencia vende una pistola a un tipo de la calle. El tipo dice que pagará en efectivo, pero le pide al distribuidor que omita la verificación de antecedentes. El comerciante lo hace, y él acaba de violar la ley. Además del enjuiciamiento, también se presentó potencialmente para una demanda de responsabilidad civil por una persona herida por el arma que vendió ilegalmente.
Otro vendedor se acerca a un tipo que quiere comprar un arma. El concesionario llama al sistema NICS para la verificación de antecedentes requerida. NICS ejecuta su verificación y le dice al crupier que no hay banderas en este tipo. El vendedor vende el arma. El chico sale y dispara a su ex novia. Ella tenía una orden de restricción sobre él desde que aterrizó, él la golpeó, pero no se había informado a NICS. El distribuidor no es responsable, y actualmente, tampoco lo es el gobierno.
Tengo un arma que necesito vender. Un chico del barrio pide comprarlo. Lo he visto por ahí. El parece un buen muchacho. Joe, que vive al lado, me dice que es un buen tipo. Yo vendo el arma. Resulta que, desconocido para mí, Joe, el tipo es un delincuente y legalmente no puede comprar un arma. No lo sabía, y no tenía forma de comprobarlo, así que no creo que deba ser responsable. Los tribunales generalmente estarían de acuerdo.
Por lo tanto, todos estamos de acuerdo en que cuando un propietario o vendedor de armas actúa de manera irresponsable, debe ser responsable. Pero la ley, el buen sentido y la simple decencia dicen que no debemos responsabilizar a las personas por las acciones de los demás si actúan de manera responsable. ¿Qué podemos hacer?
Los ejemplos apuntan a dos cosas que podemos hacer. Una es mejorar la presentación de informes a NICS, el sistema utilizado para determinar si una persona que desea comprar un arma tiene derecho a hacerlo. El mayor desglose en NICS es que depende de los estados individuales informar a las personas que legalmente no tienen permitido comprar o poseer armas de fuego, y los estados hacen un trabajo miserable de informar. Algunos estados se niegan a hacerlo porque les preocupan los problemas de privacidad (por extraño que parezca, esto parece ser principalmente cierto para los estados que tienen un fuerte control de armas). Pero las personas no pueden ser privadas de su derecho a poseer un arma de fuego sin el debido proceso, lo que produce un registro público. Más estados no informan porque no tienen un sistema establecido, o leyes que autorizan o financian los informes, o simplemente no lo han logrado. Entonces, una forma de solucionarlo es aprobar leyes a nivel estatal que mejoren y obliguen a informar. La NRA ha tenido mucho éxito presionando y aprobando tales leyes.
¿Qué hay de mí, el tipo que solo quiere vender su arma? No tengo permitido vender armas a personas que sé que son personas prohibidas. Sin embargo, a diferencia de los traficantes de armas, no tengo una forma de verificar más allá de la prueba de “se veía bien para mí y para Joe”. No puedo llamar a NICS y preguntar. Una vez más, algunas personas se preocupan por la privacidad, pero tengo que tener información de identificación personal para hacer una consulta, lo que significa obtenerla del tipo que quiere comprar. Además, todo lo que NICS me dirá es si el tipo es, o no está autorizado a comprar un arma, o, a veces, un “déjame contactarte sobre eso” si necesitan verificarlo. No me dirán la razón, que de todos modos es un registro público. La única información personal que me darán es verificar lo que el tipo ya me dijo, que legalmente puede comprar un arma. La cosa es que todo esto está computarizado. Literalmente se podría hacer en una aplicación de teléfono.
Ahora, imaginemos que tenía esta hipotética aplicación NICS y el mismo tipo dice que quiere comprar un arma. “¿Está legalmente permitido?” “Claro”, dice. Mi amigo Joe me dice que es un buen tipo. Digo “genial, déjame revisar mi aplicación NICS”. Lo hago, y NICS me dice que no venda, y no lo hago. Fin de la historia. Otro chico quiere comprar. él echa un vistazo a la aplicación. Imprimo una copia del hallazgo del NICS para mis registros y vendo el arma.
¿Y qué pasa si no me molesto en consultar con NICS? Bueno, sin cambiar un poco la ley, hay un caso mucho mejor que afirmar que tengo responsabilidad civil por el uso indebido de armas después de que se lo vendí al delincuente. Quiero decir, podría haberlo comprobado. Fue conveniente y fácil. No me costó nada. No conocía la historia de la vida de los chicos. ¿Por qué no lo haría? Realmente no quiero tener que intentar explicarle eso a un jurado. Creo que se podría argumentar que si un sistema NICS que funcionaba bien al que los estados informaban estaba disponible para mí y no lo usaba cuando vendía un arma a un extraño, no estaba actuando de manera responsable.
Aún más importante que la responsabilidad, una aplicación de teléfono muy simple podría evitar que transfiera involuntariamente un arma a una persona con antecedentes penales, o una persona con una orden de restricción de violencia doméstica contra él. No me impone una carga financiera indebida. No viola ningún derecho. No me hace saltar a través de aros como pasar por un distribuidor registrado, si puedo encontrar uno que lo haga. No establece una nueva ley de responsabilidad especial. No trata de penalizar a los propietarios legales de armas haciéndolos responsables de las acciones de otras personas. No crea un registro de armas del gobierno defectuoso. No viola ningún derecho. Simplemente brinda a los ciudadanos respetuosos de la ley una herramienta simple pero efectiva para hacer lo correcto, tal como queremos hacer de todos modos.
Parece confundir un concepto como el seguro de responsabilidad civil automotriz con algo más, a saber, la idea de hacer que la propiedad de armas sea costosa a través de la regulación (algo que no es legal).
El seguro de responsabilidad automotriz es un seguro que usted paga para cubrir SU responsabilidad, no la del público en general … Si alguien golpea su automóvil y no tiene seguro, no se le pagará. Créeme, lo sé.
Entonces, el problema con un modelo de seguro de responsabilidad civil es que solo cubriría aquellos incidentes en los que el asegurado usó su arma ilegalmente. Tales incidentes son pocos y distantes entre sí.
Tal plan puede alentar una mejor denuncia de armas robadas, pero además de eso, no veo el beneficio.
Hacer que las personas que son propietarios responsables de armas paguen por las acciones de los delincuentes es un concepto repugnante por su propia naturaleza.
Uh, los hacemos responsables. Es ilegal que un vendedor de armas o un propietario privado de armas venda a sabiendas a alguien a quien se le prohíba tener una, o que tenga buenas razones para creer que cometerá un delito. También es ilegal que el propietario de un arma use sus propias armas para cometer un delito, obviamente.
Más allá de eso, ¿qué más se puede hacer? El modelo de seguro de auto simplemente no funciona para las armas. Como han dicho otros, ¿por qué deberían obligarse a los propietarios de armas respetuosos de la ley a pagar una multa (y eso es efectivamente lo que sería este plan de seguro) debido a los delincuentes que abusan de las armas de fuego? Eso es como hacer que todas las personas negras paguen un impuesto adicional debido al número desproporcionadamente alto de delincuentes negros.
Todos siempre buscan a alguien a quien culpar en este país. Las cabezas tienen que rodar. Y nunca parece ser suficiente para culpar al criminal. ¿Qué hizo que el criminal cometiera ese crimen? ¿Es la idea de que el criminal no habría cometido el crimen si no tuviera acceso a su arma que robó de su casa? No puedo ver cómo el dueño de la pistola es responsable de los malos actos de otra persona que usa su propiedad.
Dicho esto, deberíamos exigir a los propietarios de armas que aseguren sus armas de alguna manera. La tecnología ha recorrido un largo camino, y las cajas fuertes de armas pequeñas pueden abrirse en completa oscuridad en cuestión de segundos. Puedo abrir la mía en dos segundos, y tiene una combinación detallada que usa combinaciones de botones para abrir la puerta, pero cuando golpeo la combinación, la puerta se cierra en mi mano y el arma está allí. Si proporcionamos suficiente “incentivo” legal, se puede incluir una caja fuerte para armas con la compra de casi todas las armas cortas o largas a precios muy reducidos. Un pequeño incentivo gubernamental para los vendedores, y las cajas fuertes se pueden proporcionar de forma gratuita.
Los propietarios de armas deberían informar cualquier robo de armas a la policía dentro de las 24 horas posteriores al robo del arma. De lo contrario, podría haber una transferencia limitada de responsabilidad por un arma no segura.
Pero eso es algo que necesitaría mucha coordinación antes de convertirlo en ley.
Entonces, en esencia …
Si solo hay una línea sólida y recta de responsabilidad para alguien con bolsillos poco profundos, pero podemos crear una línea de asociación dudosa y delgada para alguien con bolsillos profundos, ¿vamos por los profundos?
Las personas responsables ya tienen incentivos suficientes para actuar de manera responsable. No quieren que nadie sea dañado o asesinado debido a sus propias acciones o negligencia.
Esto puede estar completamente fuera del campo izquierdo, pero lo que he encontrado en mi experiencia es que las personas que intencionalmente dañan a otros (matan o hieren). No les importan las consecuencias o la responsabilidad de los resultados de sus acciones. Es impactante, lo sé, pero una vez que descubrí este hecho, pude verlo en casi todas partes. La gente lastima a los demás y no les importa un comino, solo “¿y yo?” Increíble.
Los propietarios ya son responsables por su mal uso. Si le disparó a su auto con agujeros porque estaba enojado con usted, podría ser demandado por daños además de enfrentar cargos criminales por mi comportamiento. Lo mismo sería cierto si embistiera su auto con el mío.
Si mi negligencia en el manejo de mi arma de fuego resultara en alguien herido o muerto, podría ser demandado y enfrentar cargos criminales. Peter Liang fue declarado culpable y condenado por homicidio involuntario y otros cargos por disparar accidentalmente a Akai Gurley, y también enfrenta demandas civiles. Del mismo modo, las personas enfrentan demandas y cargos penales por homicidio vehicular.
Sin embargo, si me lesiona un conductor ebrio, un conductor imprudente o alguien que envía mensajes de texto mientras conduzco, no puedo demandar al fabricante de automóviles porque alguien estaba haciendo un mal uso del automóvil que fabricaron. Si puedes ver lo estúpido que suena, entonces puedes ver lo estúpido que sería sostener al fabricante que produjo el arma que llevaba Peter Liang.
1: Los propietarios de armas que actúen de manera irresponsable pueden ser considerados financieramente responsables.
2: Los vendedores de armas que actúan de manera irresponsable pueden ser responsables tanto penal como financieramente.
Ya pasa
Dado que el propietario promedio de armas probablemente no tiene suficientes activos para dar cuenta de los daños potenciales si ellos, o alguien a quien le venden su arma, o alguien que la roba, la maltrata, la implementación más razonable probablemente sería un seguro de responsabilidad civil similar a ese requerido para automóviles.
La propiedad de armas es un derecho codificado, la propiedad de automóviles no lo es. No puede forzar más el seguro para los propietarios de armas de lo que puede forzar el seguro para los votantes, lo que en realidad sería una mejor idea.
Parece que esto crearía fuertes incentivos para asegurar las armas y privatizar la discriminación entre compradores legítimos e ilegítimos o posiblemente ilegítimos.
Ya existen fuertes incentivos para asegurar las armas, sin incluir las leyes de varios estados. Las armas son caras. Si bien sí, puede obtener uno ‘barato’ a menudo por alrededor de $ 200, tal vez menos dependiendo del mercado, la condición y otros factores, esa es la variante de bajo costo. Las armas cuestan tanto como las joyas y, por eso, muchos propietarios de armas las aseguran, aquellas que probablemente no tienen sus razones, y nada va a cambiar de opinión.
¿Hay alguna razón por la que deberíamos continuar socializando los costos en lugar de introducir este elemento de responsabilidad personal?
Me preguntaba cómo poner esto en perspectiva para usted, y creo que se me ocurrió una buena demostración.
Las tasas de seguro se basan en la probabilidad de que ocurra un evento. La versión Tl; DR de esto es: si forzó este seguro tanto para los propietarios de armas como para los que no lo son, solo la parte de responsabilidad, los no propietarios de armas pagarían más de 20 veces más que los propietarios de armas por la misma cobertura.
Puedo escuchar en tu mente ‘¡Espera, qué ?! ¿Por qué los no propietarios de armas necesitarían este seguro?
Aproximadamente el 33% de la ciudadanía estadounidense posee armas, tal vez hasta el 40%. Sin embargo, utilizando números del Centro de Políticas de Violencia, sabemos que menos del 2% de todos los homicidios son cometidos por propietarios legales de armas. Eso significa que el otro 66% de la población comete el 98% de los asesinatos. Usted, como propietario no armado, tiene más probabilidades de dispararle a alguien intencionalmente que un propietario armado legal. Entonces, este seguro le costaría a alguien que no posee un arma, significativamente más que a alguien que sí lo tiene. Si hace un poco de matemática aburrida, obtenemos que las personas que no poseen armas legalmente tienen 24 veces más probabilidades de cometer un asesinato que aquellos que sí lo hacen.
More Interesting
¿Tenía Alemania un arma secreta en desarrollo durante la Segunda Guerra Mundial?
¿Cuál es el cañón de mayor calibre que usa munición de una pieza?
Si tuvieras que elegir entre estas 3 armas, ¿cuál elegirías? Explica por qué por favor.
¿Es legal poseer rifles de asalto en los Estados Unidos?