¿Podrían los Estados Unidos tomar el control del mundo en lo que respecta al poder militar?

Answer 1

Obviamente, esto es totalmente hipotético, EE. UU. No persigue objetivos de conquista e intenta evitar guerras en las que la economía mundial se dañará o interrumpirá porque esas cosas no son lo mejor para los países. También parece ignorar que muchos países tienen armas nucleares.

Dicho esto, depende de lo que quieras decir con apoderarte del mundo. Claramente sería un gran desafío desde un punto de vista numérico derrotar a todos los ejércitos del mundo, Estados Unidos está muy superado en número de tropas, tanques y aviones. Incluso si los EE. UU. Aumentaran su nivel militar a niveles similares a ww2, 12M (5 veces más grande que la corriente) seguiría siendo 1 soldado por cada 600 personas a controlar y 5 millas cuadradas de superficie terrestre. No parece posible, por lo que tendrías que adaptar tus tácticas a esa realidad. Incluso si logramos hacer crecer nuestras fuerzas armadas hasta el 9% de la población de EE. UU. En uniforme en 1945, lo que sería realmente cerca de 30 millones de personas en 2016, sigue siendo un mundo enorme. Sin embargo, parece que es mucho más posible con ese tamaño militar. Estados Unidos contra el mundo o Estados Unidos con un ejército 12 veces más grande no son la misma ecuación.

Además, ¿este tipo de escenario significaría que EE. UU. Está luchando contra sus aliados desde hace mucho tiempo en Europa o simplemente en países que actualmente se oponen diametralmente a EE. UU.?

Una vez que acepte que no hay suficientes personas en los EE. UU. Para hacer esto en el sentido de que vamos a “ocupar el mundo” si su objetivo sigue siendo la conquista del mundo, debe examinar cómo se supone que será el resultado final y qué tácticas / estrategias podrías emplear para llegar allí. Estados Unidos no necesitaría “ocupar” todos los rincones del mundo para dominar el mundo y si Estados Unidos estuviera en el “negocio de hacerse cargo” no tendrían que estar más en el “negocio de daños colaterales mínimos”. La nivelación de los centros de producción sin tener en cuenta las víctimas civiles como la Segunda Guerra Mundial tendría que reintroducirse como una estrategia viable. Sirve para muchos propósitos militarmente y el gran inconveniente de volver la opinión mundial en su contra no es tan importante en el contexto de la conquista del mundo.

Las comparaciones con Vietnam son ridículas y no entienden que Estados Unidos no estaba siguiendo una estrategia de ocupación ni una estrategia de guerra total. La derrota fue una derrota ideológica, no militar. Al igual que Irak en 2003, Estados Unidos podría rodar sobre cualquier país pequeño sin pensarlo dos veces. En un escenario de guerra total como la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos podría diezmar completamente sus centros de población en lugar de mantener una fuerza de ocupación. En lugar de bombardear los senderos de la jungla para impedir el suministro, Estados Unidos simplemente podría haber borrado del mapa todas las ciudades de Vietnam del Norte. En un escenario de “conquista mundial”, no se escondería su avión en China volando hacia el norte cuando estuvieran en peligro y la brecha tecnológica entre los EE. UU. Y otras naciones se ha ampliado por un amplio margen en los 50 años transcurridos.

Los Estados Unidos no operan bajo los principios de “conquista”, por lo que comparar la forma en que procesa una acción de escala limitada con moderación con la forma en que podría ir a la guerra sin restricciones en su ejército es miope. Piense en la forma en que Estados Unidos luchó en la Segunda Guerra Mundial, no en conflictos de pequeña escala de los últimos 70 años.

Estados Unidos tiene mucho más poder relativo que Roma o Alejandro: simplemente no lo usan de la misma manera. Ni Roma ni la mayoría de las naciones constructoras de imperios ocuparon completamente ningún país. Simplemente derrotaron a su ejército y dejaron un gobierno que estaba subordinado a Roma. Los guerrilleros de las naciones conquistadas no estarían luchando contra los soldados estadounidenses sino contra sus propios gobiernos. Algunos países, por supuesto, se rebelarían después de que los soldados se retiraran, pero si los Estados Unidos tomaran en serio la conquista mundial, se verían obligados a dar duros ejemplos de aquellos países como Roma hizo con Cartago. ¿Cuántos países deben borrarse del mapa antes de que otros países simplemente se alineen?

No creo que EE. UU. Tenga los números para enfrentarse al mundo entero. Es difícil evitar ese punto. Ciertamente no tienen la capacidad de atacar a todos los países simultáneamente.

Algo que Estados Unidos tiene que hacer es el control de los océanos. Las batallas de esta guerra hipotética seguirían siendo principalmente en momentos y lugares elegidos por los EE. UU. Ya que ningún otro país sería capaz de llevar la lucha a los EE. UU. Dadas las fortalezas comparativas de las marinas mundiales, simplemente no hay forma de que un país o países monten una amenaza creíble para el continente de los EE. UU. La mayoría de los países simplemente no tienen ninguna capacidad anfibia e incluso entre aquellos que sí tienen una cantidad limitada. Emplearlo requeriría que trataran con los transportistas y submarinos estadounidenses.

En última instancia, hacerse cargo de 7B personas con 300M es más que un poco problemático. No estoy seguro de cuál sería la mejor estrategia para los Estados Unidos si de alguna manera decidieran este curso de acción. Si ignoramos el hecho de que esto destruiría la economía mundial, y solo nos enfocamos en el ejército, tal vez EE. UU. Podría obtener ganancias dando “pequeños pasos” y expandiéndose por etapas. Una conquista inicial de América Central y del Sur para expandir el acceso de los Estados Unidos a la riqueza mineral y la población disponible. Algunos países capitularían en lugar de ver sus ciudades destrozadas y podría usar ejércitos reclutados de América Central y del Sur más tarde en áreas donde sí necesitaba fuerzas de ocupación. Muchos de los militares de esa región tienen una experiencia considerable en el manejo de la guerrilla y para perseguir este tipo de conquista, los EE. UU. Podrían necesitar permitir que sus fuerzas de ocupación participen en represalias. Desde un punto de vista puramente estratégico, simplemente no hay suficientes personas en los EE. UU. Para ocupar el mundo, por lo que en algún momento si la ocupación se vuelve demasiado costosa, deberá cambiar a una política de genocidio en áreas que se niegan a rendirse. Simplemente no es posible controlar tanta área y tantas personas con <5% de la población, especialmente si solo una fracción de los ciudadanos estadounidenses estaba en el ejército.

Además, América del Sur es relativamente fácil de aislar de cualquier ayuda del primer mundo. Sería extremadamente difícil para cualquier país extranjero intervenir si la Marina de los Estados Unidos hundiera activamente barcos que intentaran llegar a Sudamérica. Solo Brasil tiene un gran ejército, pero aún no tiene rival para Estados Unidos.

Al final del día, es mucho más complejo de lo que podría analizarse en un artículo como este. El impacto de una WW en la economía global sería catastrófico. Las cosas son muy diferentes en 2016 de lo que eran en 1939 y ningún país será capaz de ocupar el mundo entero, aunque derrotar a cada nación con el tiempo podría ser una historia diferente, aún parece poco probable en la era de la información. Fue muy difícil para los enemigos de Roma unirse y “movilizarse” para enfrentarlos juntos hace 2000 años de lo que es ahora.

Answer 2

No. Tomar el control de una región significa establecer una gobernanza efectiva en esa región. Estados Unidos simplemente no tiene suficientes personas en el ejército para lograrlo. Mire los fracasos de establecer la gobernanza en Afganistán e Irak, si no hay otros ejemplos.

La gobernanza se establece a través de la comunicación, de ideas y principios, no solo de botas sobre el terreno.

Se pueden escribir ensayos largos comparando las estrategias del infame “Pequeño Libro Rojo” de Mao sobre la guerra de guerrillas y la gobernanza efectiva basada en la votación. El califato de ISIS también se puede ver desde esta perspectiva, junto con los esfuerzos fallidos en el cambio de régimen en todo el MENA, desde Irán hasta Argelia.

Las Fuerzas Especiales de EE. UU. Y la SAS británica realmente detienen las medidas de brecha desde esa perspectiva.

Answer 3

De ninguna manera. A pesar de que Estados Unidos tiene un ejército fuerte, no hay forma de que puedan hacerse cargo del mundo. Basta con mirar la guerra de Vietnam, los Estados Unidos deberían haberlo ganado en papel, pero no lo hicieron. Los nativos conocen mejor el país y están dispuestos a luchar por él mucho más ferozmente de lo que los soldados estadounidenses estarán dispuestos a arriesgar sus vidas para invadir algún país sin ninguna razón real.

La guerra de guerrillas será la estrategia número 1 que utilizarán muchos ejércitos, ya que será difícil para la mayoría, si no todos los países, enfrentar a las fuerzas estadounidenses y, por lo tanto, los desgastarán con el tiempo con ataques sorpresa. Además, Estados Unidos perdería muchos aliados y haría que otros países se unieran si intentaran algo así. Puedo darte un ejemplo de Suiza, mi país. Las partes planas del país caerían con bastante facilidad, pero esa no es la parte difícil. Las montañas están cubiertas de bunkers y, dado que casi todos los hombres de 18 a 33 años en Suiza están entrenados y lucharían, seguiría siendo una fuerza decente. 176 000 soldados, pero en caso de una amenaza como esta se agregarían más soldados, sería 18-49 y probablemente algunos hombres y mujeres no entrenados también se unirían, por lo que podría enfrentar 400 000 o incluso más personas.

Y debido a que Suiza probablemente no sería el primer país en ser invadido, tendrían tiempo adicional para volver a entrenar a los soldados, agregar nuevos agregar munición de comida adicional, etc., aunque creo que están bien preparados en ese frente. Entonces, cuando las fuerzas estadounidenses lleguen aquí, se enfrentarán a un enemigo bien preparado y resguardado. Probablemente ni siquiera pelearían a la intemperie, simplemente abandonarían las ciudades gratis para salvar a cada soldado para la batalla real.

Se esconderían en las montañas, hay reservas de alimentos almacenadas durante años allí y continuarían hostigando a las fuerzas estadounidenses y luchando tan duro como pudieran. Sería una pesadilla encontrar todos los bunkers y llevárselos. Y eso es solo 1 país, imagina a Rusia, diviértete invadiendo eso. Todos los demás países también harían preparativos y recibirían una advertencia tan pronto como cayera el primer país.

También hay muchos países con armas nucleares y si los invades y están perdiendo, podrían despedirlos como último recurso, lo que apestaría mucho.

E incluso si has conquistado el mundo entero, lo que no creo que sea posible como he dicho, entonces aún tienes que controlarlo. La gente formaría resistencias y continuaría luchando contra la invasión incluso una vez que las fuerzas militares hubieran sido derrotadas. Creo que es completamente imposible a menos que tenga una tecnología que esté entre 150 y 200 años por delante de nuestro tiempo, entonces tal vez podría hacerlo.