Además de ser extremadamente caro, también es extremadamente inseguro.
En general, los desechos nucleares se transportan en estos enormes e indestructibles ataúdes que pueden resistir colisiones de trenes o accidentes aéreos. Pero estas cajas también son extremadamente pesadas. Entonces, para los viajes espaciales, estos tenían que hacerse ligeros, lo que significa comprometer la fuerza. También hay muchas variables en un lanzamiento espacial. Incluso los lanzamientos de la NASA muy caros no pueden garantizar lanzamientos 100% libres de riesgo. En 2009, un proyecto de la NASA de $ 280 millones fracasó y los escombros cayeron cerca de la Antártida. No hay una agencia espacial o empresa privada en el planeta con un récord de lanzamiento impecable.
Entonces, básicamente, está pidiendo que los desechos nucleares altamente tóxicos se transporten en una caja endeble a un planeta distante en una nave espacial que tiene todas las posibilidades de estrellarse. Este desperdicio puede aterrizar muy fácilmente cerca de grandes ciudades como Londres o Nueva York o Nueva Delhi o puede orbitar la atmósfera de la tierra haciéndola radiactiva.
No es una muy buena solución.
- ¿Es el sol un reactor nuclear?
- ¿Cuántas centrales nucleares serían necesarias para producir suficiente energía si el 50% de los automóviles actuales fueran eléctricos?
- ¿Es posible que Corea del Norte golpee a Estados Unidos con armas nucleares?
- ¿Qué se entiende normalmente por ‘uranio natural’?
- Si la energía nuclear es segura, ¿por qué está explícitamente excluida de la póliza de seguro de mi propietario de EE. UU.?
PD: Solo repito lo que leí en un artículo en alguna parte.