Dado que la USAF está menos interesada en CAS, ¿no debería el Ejército de EE. UU. Obtener sus propios aviones de combate CAS como el USMC?

Answer 1

Me haré eco de lo que dijo Gerald Granahan, y agregaré un desafío a la suposición …

¿Qué evidencia hay de que “la USAF está menos interesada en CAS”?

Las respuestas a esa pregunta probablemente incluirían ejemplos como tratar de retirar el A-10. Sin embargo, considere lo que la USAF preferiría hacer si tuviera recursos ilimitados.

El caso es esta declaración de 2015 del Jefe de Gabinete, General Mark Welsh, como se cita en Galés, prevé un reemplazo de A-10 pero no ve dinero para ello:

“Necesitamos una plataforma CAS de baja amenaza en el futuro cercano, si el dinero lo permite”, dijo Welsh en un evento patrocinado por Defense One en Washington, DC. “Hoy no es así, pero ciertamente nos gustaría tener algo así, que opera de manera más eficiente que lo que tenemos hoy, que lleva más potencia de fuego y lo hace en un entorno de baja amenaza “.

Por “plataforma CAS de baja amenaza”, se refiere a algo sin capacidad de sigilo de alta gama. Ahora, la necesidad realista de tener ese tipo de capacidad en una plataforma CAS es una discusión completamente diferente, pero ese es el paradigma bajo el cual opera la Fuerza Aérea en estos días.

Como piloto de CAS, nunca tuve la sensación de que Big Blue pensara que mi misión no era importante. Sé de algunos generales que no pensaban mucho en la capacidad de combate de los Hawg, pero no pensaba mucho en su capacidad de liderazgo, por lo que probablemente estuvimos a punto. Sin embargo, la mayoría de los metales parecían “entenderlo”, y todos nos llevábamos bien cumpliendo nuestra propia pieza del rompecabezas de combate.

Entonces, no es que la USAF no esté interesada en CAS. Sufren las mismas limitaciones presupuestarias que todos los demás, por lo que deben gastar su dinero donde creen que cumplirán mejor todas las misiones que tienen en su agenda.

Y, no es como si el Ejército pudiera crear mágicamente dinero de su cuarto punto de contacto para financiar completamente su propia flota CAS. Al igual que la Fuerza Aérea, tendrían que decidir qué renunciar para financiar los aviones CAS. Y, podría costarles más, arrancar. Tendrían que construir pistas, establecer una tubería de entrenamiento, operaciones logísticas (incluidas municiones), mantenedores y una gran cantidad de cosas que la USAF ya tiene que son fácilmente intercambiables entre las aves CAS y el resto de sus operaciones de ala fija. La USAF tiene una economía de compatibilidad que el Ejército simplemente no tiene.

Claro, el USMC tiene alguna capacidad CAS autónoma, pero también está estructurado y opera un poco diferente al “Gran Ejército”. El Ejército de los EE. UU. Es más del doble que el USMC, y los Marines tienden a pedir prestado mucho de base de operaciones y capacidad logística de la Marina.

Entonces, en respuesta a la pregunta, voy a ir con … “No, probablemente no”.

Answer 2

A principios de la década de 1960, el Ejército de los EE. UU. Probó volar una variedad de aviones de ataque terrestre de jet ligero: Douglas A-4 Skyhawk, Fiat G-91, etc. Tratar con dos cadenas de mando vagamente relacionadas también ralentizó los tiempos de respuesta.

En la década de 1960, el Pentágono (?) Resolvió una disputa al decirle al ejército de los EE. UU. Que no podía mantener sus aviones de ala fija. Eso explica por qué el Ejército de los EE. UU. Voló un montón de Cariboos DHC durante la primera parte de la Guerra de Vietnam (por ejemplo, sitio en Khe San) pero nunca compró ningún Búfalo DHC. Buffalo era básicamente un Cariboo actualizado con motores de turbohélice. ¡Salté tanto los transportes de DHC como las salidas de rampa!

Sin aviones de ataque terrestre de ala fija, el ejército de los EE. UU. Colgó más y más ametralladoras y cohetes de helicópteros que eventualmente desarrollaron el Bell Huey Cobra, el primer helicóptero de ataque terrestre diseñado específicamente.

En estos días, los aviones más grandes del Ejército de EE. UU. Son ligeros, de doble turbohélice Beechcraft King Airs. La mayoría de los KA se utilizan como ataques de escuadrones que trasladan a oficiales superiores de una base a otra. Sin embargo, algunos KAs se han mejorado con radios exóticas y más antenas que los puercoespines tienen plumas para escuchar las radios enemigas sobre Irak y Afganistán. Algunos incluso llevaron pseudo torres de telefonía celular para falsificar las conversaciones de los talibanes. Los talibanes finalmente prohibieron los teléfonos celulares en la mayoría de las reuniones.

Answer 3

Creo que estás haciendo una suposición falsa, o tal vez “interesado” no es la palabra correcta. Informé el clima para las misiones CAS durante años, tanto AF como Ejército. El AF tiene escuadrones A-10 dedicados casi exclusivamente a ese papel, y los F-16 practican CAS como uno de sus varios roles. Con bastante eficacia podría agregar. El Ejército proporciona CAS utilizando helicópteros de ataque. Toman sus misiones / trabajos muy en serio y ciertamente están interesados. Ejército, AF, Marina y Marines tienen roles superpuestos.

Hasta donde yo sé, el AF nunca ha indicado que quiere abandonar ese papel, y el Ejército nunca ha querido hacerse cargo del CAS de ala fija.

El DOD revisa / estudia periódicamente las funciones de todas las aeronaves en todos los servicios para garantizar que los mejores métodos de guerra se actualicen e implementen. Parte de eso incluye cuestionar roles. Hasta ahora han descubierto que la política actual es la mejor.

Además, agregaría una gran extensión y gasto al Ejército, con el AF desmantelando los escuadrones A-10, pero manteniendo el F-16 (otro avión) de todos modos. Terminaría duplicando capacitación y mantenimiento adicionales para cada servicio, crearía más necesidades logísticas, etc.

Esa es mi 2 bits de todos modos.

Answer 4

Al Ejército no se le permite tener aviones de combate de ala fija, eso se decidió hace mucho tiempo en un debate de la Fuerza Aérea contra el Ejército. El Ejército tenía los aviones de observación O-1, O-2 y OV-10 que podían transportar cohetes de humo de ataque y demás, pero no se les permite tener aviones de combate. Pero los aviones logísticos y de combate caen bajo el dominio del comando de la Fuerza Aérea. El ejército tiene una flota de helicópteros.

La Marina recibe aviones porque tiene portaaviones, los Marines tienen aviones porque son parte del Departamento de la Marina. La razón original de los aviones marinos fue el apoyo aéreo cercano para los aterrizajes marinos, y para operar en aeródromos capturados mientras los marines aún luchaban por capturar una isla, una vez que los transportistas se retiraron a una distancia segura, volvieron a abastecerse, o si se hundieron discapacitado. No puedes hundir un aeródromo …

Answer 5

Absolutamente. El Ejército ha solicitado tomar posesión de la Fuerza Aérea A-10. Sin embargo, la Fuerza Aérea no quiere renunciar a su control de aviones armados de ala fija. Eso le costaría a la Fuerza Aérea una parte de su presupuesto, estructura de personal y potencial de promoción de oficiales. Por lo tanto, la Fuerza Aérea continuará haciendo todo lo posible para estrangular, quemar y enterrar el A10 de una vez por todas, a pesar de su capacidad única para apoyar a las fuerzas terrestres en misiones de apoyo aéreo cercano. Estoy seguro de que la Fuerza Aérea preferiría apoyar sus propias misiones contra valiosos objetivos terrestres preseleccionados, en entornos de alta amenaza, en lugar de lanzar bombas sobre oscuros parches de tierra cerca de tropas amigas. Además, desarrolle carreras prometedoras dentro de los luchadores de alta tecnología y alto rendimiento del siglo XXI, en lugar de trabajos sin salida atrapados en bañeras primitivas, lentas y voladoras.

Answer 6

Esa es una posible solución. Llevará revisiones a la Ley de Seguridad Nacional y sus revisiones y enmiendas a lo largo de los años. El ejército no está autorizado para tener aviones de ala fija. Tienen unos pocos pero son aves de servicio especial.

En la actualidad, un avión CAS de hélice de ala fija está subdesarrollado para brindar apoyo directo dedicado a las unidades de las Fuerzas Especiales.

Answer 7

Puede argumentar que este fue un gran error cometido cuando la Fuerza Aérea de los EE. UU. Se convirtió en una entidad separada en 1947. Incluso se convierte en una discusión interesante (eso sería un dolor de cabeza continuo tanto en el Congreso como en la jaula de ardilla de cinco lados) si la Fuerza Aérea retuvo la misión, superponiendo entre CAS por unidades del Ejército y CAS por unidades de la Fuerza Aérea, sin la división artificial según si las alas están pegadas en la célula. ¿Quién obtendría cuánto presupuesto? Parece que un poco menos de eficiencia produciría una capacidad mucho más robusta.

Answer 8

¿Cómo nadie ha mencionado el Acuerdo Johnson-McConnell todavía? Es la razón por la cual el Ejército no tiene aviones de combate de ala fija y la Fuerza Aérea no tiene aviones de combate de ala giratoria. Enlace a wiki – Acuerdo Johnson-McConnell de 1966 – Wikipedia

Answer 9

Se prohíbe que el Ejército tenga evaluaciones CAS de ala fija. Probablemente parte de la ley de defensa de 1947 que estableció la USAF como un servicio independiente. En realidad, el Ejército debería tener los A-10 pero no los querían.

Answer 10

Puedo estar equivocado, pero cuando estaba en AFJROTC hicimos un viaje a una base de la fuerza aérea / campo aéreo donde tenían A-10 y barracas para sus pilotos. Estoy bastante seguro de que la USAF maneja el apoyo aéreo cercano para el ejército … Aunque no estoy 100% seguro

Answer 11

Ya tienen un avión Helluva CAS.

Se llama Apache.