Pregunta de la encuesta: ¿Les resulta irritante a los propietarios de armas cuando ven representaciones inexactas de armas de fuego?

Debido a que soy un gran admirador de la auténtica historia del Viejo Oeste, el lugar que más me molesta es cuando estoy viendo una película occidental y veo un arma que existe como un anacronismo claro para el período de la película o funciona de una manera que yo saber es técnicamente imposible. Recuerdo haber visto esta película occidental donde un personaje deprimido comenzó a jugar a la ruleta rusa solo con un revólver de gorra y pelota (!). Estaba tan mortificado por la imposibilidad técnica de esto que detuve el DVD y no pude terminar la película.

Ahora que lo pienso, cuanto más tiempo paso en Quora, más me estremezco ante la cantidad de preguntas sobre armas planteadas por ciudadanos no estadounidenses o por menores estadounidenses que indican claramente que están siendo informados sobre armas en gran medida por cualquiera películas o videojuegos. No necesariamente culpo a los que hacen preguntas por esto, pero más aún, tengo que cuestionar la pura irresponsabilidad que Hollywood y la industria del juego demuestran al hacer que las armas y aquellos que las usan se vean como esta orgía exagerada de felicidad maníaca que mata en marcado contraste con el la disciplina del mundo real necesitaba usar un arma de manera responsable. Los niveles de mierda son una milla de ancho y una milla de profundidad.

Me irrita cuando se cree que la descripción inexacta es cierta y se utiliza para defender el control de armas. La gente todavía está desacreditando los mitos de Hollywood y las representaciones de malos usos de armas como un hecho y lo han estado haciendo durante décadas.

La mayoría de las veces simplemente pongo los ojos en blanco o tengo que escuchar a mi esposa decirme una vez más “Es una película”.

Por otro lado, como las representaciones precisas del uso de armas de fuego son tan raras, ¡estoy extasiado cuando veo que sucede! Como ejemplo, el final de la segunda temporada de “Better Call Saul”.

Alerta de spoiler por delante …

Hay una escena en la que Mike y su sombreador traficante de armas de fuego están avistando un rifle de cerrojo para que Mike lo use en el futuro. Mike está avistando un objetivo a 100 yardas de distancia y el crupier está en un telescopio a su lado. Mike anuncia que está en el blanco y su observador dice “Envíalo”. Pausa, dispara un rifle y aparece un agujero en el objetivo que tiene cuadrados de 1 pulgada. Mike llama el tiro 1 1/2 pulgadas a la izquierda y el observador le dice que marque 3 clics a la derecha.

¡Casi me caigo de la silla!

¿Por qué?

¡Porque quienquiera que Vince Gilligan contrató como consultor técnico de armas de fuego tenía experiencia trabajando con tiradores de largo alcance! Acababa de regresar de un evento de tiro de largo alcance en el que esa secuencia exacta de tirador / observador, cadencia, vocabulario y términos se utilizaron durante el visionado de objetivos distantes.

La precisión de esa escena fue perfecta en el mundo real de los disparos a larga distancia. ¡Prácticamente nadie lo hace bien! Es la primera vez que veo el acto de disparar a larga distancia fuera de un contexto militar representado con precisión .

  1. El rifle era correcto. Parece ser un Remington 700 en una acción de McMillan. Con un trabajo de pintura adecuado típico de ese modelo de stock para arrancar.
  2. El rifle estaba correctamente apoyado en un bípode Harris.
  3. El agarre y la posición de soldadura de Mike en el rifle eran correctos.
  4. El tirador tenía un observador y un telescopio adecuado. Prácticamente nunca se representa o se conoce por alguien que nunca haya hecho disparos a larga distancia.
  5. Estaban usando un objetivo de observación apropiado en el rango cero apropiado de 100 yardas.
  6. La comunicación entre el tirador y el observador fue perfecta. Esto más que nada me tenía asombrado. Se le preguntó a Mike si estaba en el blanco y estable, respondió “Sí” y su observador, siempre en el alcance, le dijo “Envíalo”. ¡Y Mike se comprometió con el tiro! Solo alguien que haya hecho esto o haya estado cerca de otros que lo hayan hecho conocería este patrón y la cadencia de disparar en pareja. Lo sé porque he usado las MISMAS PALABRAS Y ACCIONES EXACTAS como observador y tirador.
  7. Mike llamó a su punto de impacto de tiro correctamente después de disparar.
  8. El observador le dio un ajuste adecuado en los clics a la derecha para el alcance de 1/2 MOA a esa distancia. La llamada de vidrio y ajuste fue 100% precisa.

La única objeción es que normalmente dispararía de 3 a 5 tiros para tener una idea de la agrupación y luego solicitar el ajuste de alcance para un cero de 100 yardas. Pero solo una pequeña objeción. Más que compensó lo que vino antes y en un programa de televisión, un detalle intrascendente frente a una belleza abrumadora en la descripción adecuada y precisa del uso y la terminología de las armas de fuego.

Corté Hollywood mucho más holgura que otras personas cuando se trata de armas.

No me importa cuando los personajes disparan miles de rondas sin recargar. No me importa cuando los personajes hablan durante los tiroteos o muestran una precisión improbable en condiciones estresantes. Y no me importa cuando los malos son disparados a treinta pies por un disparo. Esas son todas las convenciones estándar de Hollywood que hacen que las escenas de acción sean más emocionantes. Una película de acción realista es una película de acción aburrida. Eso es solo un hecho.

A lo que me opongo es cuando los medios de comunicación de NEWS promueven imprecisiones de armas de fuego. No espero que Hollywood diga la verdad. Nadie lo hace. Pero creo que todos podemos estar de acuerdo en que la obligación número uno de los medios de comunicación es informar con precisión los hechos .

Cuando veo “periodistas” hablando de “ametralladoras semiautomáticas de alta capacidad” y otras tonterías, me hierve la sangre. Esos “periodistas” tienen suerte de que los propietarios de armas no sean tan violentos como afirman que somos, de lo contrario , todos estarían muertos .

A veces.

Las películas, ante todo, son entretenimiento. No espero una precisión perfecta. De hecho, puedo perdonar numerosos pecados sin mucho ruido. Ejemplo: Quentin Tarantino tiene una pistola totalmente inventada en algunas de sus películas. No existe, y nada como eso podría existir. Pero está destinado a ser absurdo y divertido, y me río cada vez que lo veo. No me importa que Arnold Schwarzenegger lleve una ametralladora M134 y dispare 5,000 rondas de munición a través de ella, a pesar de que pesaría tanto como un automóvil. No voy a contar tus disparos ni a gritar al cielo si disparas 17 disparos desde una Glock 19. Las personas que cuentan los disparos y encuentran errores de continuidad me molestan. Realmente no me molesta que Black Widow salga con un par de Glocks, mientras que todos los demás están cargados de oso (pero, por el amor de Dios, ¡consigue un rifle para esa mujer!)

Me molesta cuando las cosas están mal a propósito, o simplemente por pura pereza.

Aquí hay una foto de “Lágrimas del sol”. La mira en la parte superior de ese rifle está al revés. ¿Por qué? Ciertamente tenían un consultor de armas de fuego. Era una película de temática militar. Deberían haberlo hecho bien, y simplemente no podían ser molestados.

Lo mismo con la película “The Locker Locker”, que cuenta con un miembro de la unidad de eliminación de bombas que se pone detrás de un rifle de francotirador y clava a un chico a 1000 yardas de distancia mientras corre. Por favor. Qué mierda de caballo ¿Alguien dijo “Esto es una mierda. Un tiro en ese rango requiere toneladas de entrenamiento que un tipo de EOD no tendrá, es completamente poco realista en un espectáculo que se supone que es, ya sabes, real “.

Me molesta más si se trata de documentales o informes de noticias que se supone que son precisos, pero que están llenos de mentiras. A menudo para vender una agenda anti-armas. de eso, NO soy fanático.

La pregunta podría verse en varios aspectos. Miro el History Channel de vez en cuando, incluyendo muchos programas que discuten la evolución de las armas de fuego. Cualquier cosa, desde el advenimiento de la pólvora hasta las mejores y más recientes armas del mercado. Mantengo las fuentes de información con un cierto estándar, durante la universidad tuve que citar mis fuentes y hacer las cosas bien. Inventarlo a medida que avanzaba, hacer una investigación perezosa, etc. era inaceptable como debería ser. Cuando el editor de un programa en el canal de historia permite una pronunciación errónea de nombres como Heckler y Koch (se pronuncia como Coca-Cola, no como Scotch), esto me irrita. Aunque tengo mucha experiencia en el ámbito de las armas de fuego, tácticas, etc., no sé mucho sobre la historia o la evolución de los viajes espaciales o la propulsión de cohetes, por ejemplo. Entonces, si el canal de Historia no puede entender bien algo simple, como la pronunciación correcta de una compañía de armas de fuego, ¿cómo puedo contar con ellos como una fuente precisa de información para temas de los que no tengo una comprensión completa?

En cuanto a Hollywood, hay basura adentro, basura afuera. Algunas películas tienen presupuestos más grandes que otras. Entiendo, con el presupuesto, tienes que trazar la línea en alguna parte. Por lo tanto, una persona que puede consultar sobre el manejo adecuado de armas de fuego, tácticas, pronunciación y, por lo tanto, cuarto puede no estar en el presupuesto, o posiblemente una persona que realmente no sabe de qué están hablando puede ser contratada porque trabajarán por menos. Obtienes lo que pagas, soy un experto y no vendo mi experiencia duramente ganada y, a veces, muy dura, a bajo precio. Si me contrata, mi nombre está en la línea, y lo que represento será el mejor esfuerzo e investigación que pueda dar en el tiempo permitido. Me enorgullezco de los detalles y tengo poco respeto por los atajos que degradan la calidad. No hay excusa para vender un producto de segunda categoría cuando tienes la capacidad de crear algo insuperable.

En cuanto a las estaciones de noticias, periódicos u otros medios. Los veo como peones y cobardes que aplacan la columna vertebral liberal, y a veces conservadora, de la industria. Se espera que la mayoría de los reporteros retraten a los entusiastas de las armas de fuego como derechistas, racistas, locos, hicks, poco educados, miembros de pandillas, peligrosos, amenazantes y, en general, algo de lo que la sociedad necesita deshacerse. Soy un profesional de seguridad y un arma de fuego es una herramienta de mi oficio como lo son una linterna, un cuchillo, una máscara de RCP, un chaleco antibalas, vehículos, seguros médicos, uniformes, detectores de fuego y calor infrarrojos, y fotocopiadoras. Es solo otra herramienta, como lo es para un cazador, dueño de una tienda, dueño de casa, oficial de policía, trampero, granjero, soldado, atleta olímpico o un tirador de trampa / skeet. En lugar de ser retratado como; Atletas, proveedores, protectores, deportistas y profesionales, somos retratados como imbéciles que necesitan supervisión.

Y, por último, el amado y, en última instancia, más sabio que tú político y empleado del gobierno. La inexactitud es la cabecera corporativa (respiración muy profunda), el gobierno se trata de gobernar, que es una buena palabra para el control. “No me gusta la ley de la marihuana, porque ahora tengo que averiguar quién está legalmente autorizado a consumir marihuana y quién no”, dice un oficial de policía de Colorado. ¿Entonces? ¿Ahora tu trabajo es más difícil? ¿Realmente estás seguro? ¿Qué tal esto? “No me importa la nueva ley de marihuana, porque no tengo que preocuparme por hacer cumplir una ley que no tiene una víctima, lo que me permite concentrarme mejor en crímenes violentos y criminales peligrosos que perjudican y violar los derechos de los demás “. Demonios, sería un hombre que dijera ese alcalde. Sí, dejemos de hacer cumplir la moral, las opciones de vida y las decisiones que no tienen una víctima. Prostitución, uso personal de drogas y otros vicios. El dueño del arma nunca debe ser culpable por el simple hecho de poseer un arma, la culpa debe surgir del mal uso de un arma de fuego, como una persona que elige conducir ebrio. ¿Por qué penalizar a las personas que no han abusado del derecho, maltratado una herramienta y solo se preocupan por protegerse a sí mismas en lugar de dañar a otros? Entonces, para crear miedo, para darse a sí mismos un propósito percibido, estas prostitutas que se hacen llamar políticas manipularán la palabrería para inferir un objetivo. Utilizarán esto para dar la impresión de que están tomando medidas, como prohibir las armas de asalto.

Es como cualquier otra cosa, estereotipos y prejuicios. ¿Le resultaría irritante si ?; e inserte cualquier estereotipo que pueda imaginar.

Si. Sí. “Tengo un Glock y 3 clips para él”. Solo dígale a alguien que haya sido dueño de un arma por un tiempo y obtendrá una conferencia de 15 minutos sobre la diferencia entre un clip y una revista.

Lo curioso es que, si mira el manual de palabras correctas de la NRA, puede encontrar donde básicamente dice que el clip de palabras y la revista de palabras son intercambiables. Esos tipos son los expertos en armas.

En cuanto a la televisión y las películas, sí … tienden a molestarnos un poco, pero también sabemos que es un entretenimiento falso. No es real Entonces, se toman libertades que probablemente no deberían para entretenernos. Simplemente suspiramos y lo dejamos ir y disfrutamos de la película o no.

Ahora, hay algunas personas que quieren crear y aprobar leyes sobre armas de fuego que se han levantado y han dicho cosas bastante estúpidas. En nuestra mente, es decir, la mente colectiva de la comunidad de armas, si vas a tratar de crear una ley como esa que afecte algo que nos gusta, entonces es mejor que sepas de qué diablos estás hablando antes de abrir tu boca grande y gorda. Aquí hay un ejemplo perfecto de lo que quiero decir. Esto marcó a la comunidad de armas en varios niveles.

Arma fantasma de hecho … jajaja.

Si. Hacemos. El más común es el de seis disparos que dispara doce rondas y nunca se ve recargar en una película occidental. Otro irritante como recreador de la Guerra Civil es ver armas usadas que ni siquiera existían hasta mucho después de la Guerra Civil. Por otro lado, uno tiene que hacer la concesión de que a veces los estudios pueden tener dificultades para encontrar las armas y el equipo adecuados para los eventos que se retratan. En la película “Furia” con Brad Pitt, se muestran usando un tanque Sherman M4 con una pistola de 76 mm en lugar de la pistola de 75 mm que el tanque debería haber tenido. Dado que los modelos anteriores de un avión o tanque tienden a ser destruidos y reemplazados por modelos más nuevos, esto tiene mucho sentido.

A2A …

Bueno, este sí. Voy a responder en función del uso de la representación de OP en lugar de la descripción . Las descripciones inexactas también me molestan, pero una representación es un escenario descriptivo, y las representaciones inexactas son preocupantes para un entusiasta de las armas que conoce el puntaje real.

Mi descripción inexacta favorita absoluta es sobre la que he escrito muchas veces: el disparo del héroe con las manos libres, disparando sobre el hombro mientras se zambulle detrás de un contenedor de basura, de 200 metros que mata al malo. en un techo, que disparó 3 veces al héroe, su costoso, de largo alcance, de alta potencia, montado en el alcance .30-’06 faltaba cada vez. Pero la nariz chata especial del jefe de S&W del héroe .38 derriba al malo. Hay tantos problemas con esa representación que simplemente me río de todo.

Otra descripción irritante es la forma en que una herida cinematográfica en el hombro nunca parece ralentizar a nadie … todavía luchan un poco de kung fu con un rango completo de movimiento, o suben o bajan una montaña con una cuerda, o nadan en un río, etc.

Las representaciones inexactas superan en número a las correctas y dejan a las personas sin educación sobre armas educadas de manera insuficiente e inexacta en el trauma físico producido por gsw. Creo que las representaciones inexactas e inapropiadas del uso de armas y los gsw contribuyen a la violencia intencional con armas de fuego llevada a cabo por espectadores más jóvenes e impresionables, que ven a Wesley Snipes y Ah-nold absorber ronda tras ronda y aún manualmente llevar y disparar un Ma Deuce, y sus disparos matan al malo. ¿Cómo es que él no solo lo ’empuja’?

Está en el guión, por eso.

Depende. Las presentaciones dramáticas de armas de fuego que nunca necesitan recargarse, o hacer volar a la gente por la habitación, son como coches en explosión o RCP que siempre tienen éxito. Ridículo, pero ahora estándar para tropos de TV. También está el “Hay un período de espera pero pareces honesto” y tiendas de armas en lugares que no tenían tiendas de armas en ese momento.

Más molesto es la deshonestidad deliberada sobre cosas como Glocks como “pistolas de plástico” que pueden “pasar por detectores de metales”, AR15 como “ametralladoras” y “armas de asalto” como “superpoderosas”.

La más nueva es la loca afirmación de que un fusil calibre .50 puede derribar aviones o disparar a través de tanques.

Lo que es realmente molesto es que las personas que ven sus propios campos gravemente tergiversados ​​en la televisión simplemente asumen ciegamente que lo que ven sobre las armas debe ser cierto.

Lo que más me molesta es cuando las armas se usan de formas poco realistas, y las personas que no conocen mejor piensan que es real. Por ejemplo, los supresores hacen que las armas sean súper silenciosas, cuando realmente van a estar entre 10 y 15 dB más silenciosas, de 130 a 140 (dañarán sus oídos) a 120 a 130 (dañarán sus oídos un poco menos).

O cuando las ametralladoras o solían derribar a las personas de izquierda a derecha, y el tirador nunca se detiene para recargar. Su persona promedio pondría 1 bala en un objetivo, y el resto en el cielo. Se necesita mucho entrenamiento para usar uno correctamente. Además, obtendrá 3–4 segundos de disparos de una revista de 30 rondas. Eso es.

Lo último es ver a las personas hacer tomas muy difíciles con facilidad. En Walking Dead, reciben disparos en la cabeza de los zombies de izquierda a derecha, como si no fuera gran cosa. Las pistolas no son tan precisas, y se necesita mucha práctica y un objetivo constante para alcanzar un objetivo tan pequeño.

Supongo que es por eso que la gente piensa que las armas te convertirán en una máquina de matar maestra, a la par de un soldado de las fuerzas especiales o un terminador, cuando, en realidad, requiere mucha práctica, e incluso entonces, la adrenalina va a pasar factura. Se estima que la policía tiene aproximadamente un 25% de precisión:

http://www.theppsc.org/Staff_Vie

Desafortunadamente, rara vez vemos algo más en la televisión o en las películas.

Me vuelve loco.

Alimenta muchos de los memes recurrentes (inexactos) sobre las armas de fuego (¿mmm? ¿Coincidencia? Creo que no).

Mi padre me enseñó: fuimos a disparar / cazar muchas veces. Tomé lecciones formales de tres instructores de armas de fuego diferentes. Observé y aprendí de casi todas las personas con las que salí a disparar. TODAVÍA trato de aprender, cada vez que disparo.

A la mayoría de los aficionados a las armas les apasiona su afición, y lo tomamos en serio.

Cuando representan prácticas de seguridad pésimas, escenarios poco realistas, consecuencias poco realistas, etc., aumenta la ignorancia de aquellos que no están bien versados ​​en armas de fuego: la mayoría de lo que creen saber sobre las armas de fuego es COMPLETAMENTE incorrecto.

Y odio eso.

No, lo que me irrita es la estupidez de las personas que creen en las descripciones inexactas. Los políticos y los medios mienten. Eso es obvio y nunca cambiará.

Pero por otro lado, la persona promedio es un tonto crédulo, y eso tampoco cambiará nunca.

Es una fuente de frustración sin fin.

Representaciones inexactas de las armas de fuego y los propietarios de armas de fuego, especialmente cuando lo hacen los medios de comunicación de “noticias”. Es algo continuo. Desde 2003:

La mentira “Noticias” Medios Parte II

De mucho más recientemente:

La edición manipuladora se refleja mal en Katie Couric, Gun Documentary

Donde “edición manipulativa” significa “mentir deliberadamente”.

Pero si te refieres a cosas como la acción que desafía la física en la que una escopeta golpea a alguien a través de una habitación sin propulsar al tirador en la dirección opuesta, sí, eso también.

Me resulta extremadamente irritante cuando los políticos y los medios de comunicación son intencionalmente inexactos en sus representaciones de armas de fuego. Estoy un poco menos irritado cuando la televisión y las películas se equivocan, lo hacen por pereza y no por malicia. Para ser justos, algunos medios y políticos no están informados, pero en realidad no quieren ser precisos y están felices de permanecer ignorantes. Lo cual es irritante también.

Por qué los defensores del control de armas mienten sobre las armas

¿Cuáles son los errores de armas de fuego más comunes en las películas?

Siendo tan viejo como yo, recuerdo bien todos esos viejos westerns de televisión donde los actores disparaban enormes cantidades de municiones sin tener que volver a cargarlos. Supongo que los productores tuvieron poco tiempo en esos shows de 30 minutos (bueno, 20 minutos con comerciales) y no quisieron alejarse de la ardiente acción.

Además, todos esos viejos espectáculos privados donde los héroes como “Peter Gunn” lograron recibir un disparo (en el mismo hombro) aproximadamente una vez por episodio. Siempre aplicando su práctico pañuelo a la herida. ¡Debe haber tenido un muy buen orto cirujano!

Actualmente se cometen muchos pecados. Encendido está el dramático “trasiego” de una pistola automática que el tipo ya ha apuntado al otro tipo. ¿Qué, no estaba cargado antes?

O peor aún, doblando en el sonido de “martillo martillo” para pistolas que no tienen martillos, como Glocks. Eso siempre es divertido.

Hubo un episodio de Castle en el que la trama dependía del hecho de que el sospechoso no podría haber golpeado nada con una pistola de guerra revolucionaria de ánima lisa. Tienen al Sr. Castle y su detective amiga disparando numerosas rondas a una silueta de 7 yardas sin golpearla una vez. Qué absurdo. Aunque los smoothbores no son particularmente precisos, ciertamente arrojarán grupos decentes a esos rangos, de lo contrario, nuestros antepasados ​​no habrían llevado las cosas.

Depende del contexto.

Si veo una representación poco realista de las armas de fuego en una película de Quentin Tarantino, está bien. Espero que sea exagerado, exagerado y entretenido.

Si está en una película que promociona su supuesto realismo como The Hurt Locker, entonces me molesta. Si quieres ser realista, hazlo bien.

Si se usa para apoyar el control de armas, entonces realmente me molesta. No intentes infringir mis derechos porque vendiste un cuento de hadas sobre lo peligroso que es el AR-15 debido a lo que sube.

Cuando se hace con fines de entretenimiento, generalmente acepto que Hollywood lo arruinará. Sin embargo, me emociono mucho las pocas veces que veo que las cosas se hacen bien, generalmente acompañadas de exclamaciones que hacen que otras personas en la sala me miren de manera extraña.

Lo único que realmente no puedo evitar notar: no importa qué tipo de arma, si apunta a una persona, hace un sonido de armado.

El resto de las imprecisiones no me molestan demasiado; El drama de la televisión y las películas requiere algunos cambios: en la vida real, cuando llevas o posees o usas (práctica de tiro) un arma de fuego, en realidad es un poco aburrido. Recuerdo, poco después de comprar mi primera pistola, me di cuenta: no es un buen juguete. No hay nada que ver con eso. No puedo girarlo como un vaquero, no sin el peligro de pegarme un tiro. No puedo pretender señalarle a un tipo malo imaginario, que podría no ser una dirección segura: las balas de pistola pueden atravesar las paredes y golpear a alguien que camina o a un vecino de su casa. Es realmente demasiado peligroso y final para jugar. La televisión y las películas hacen que las armas se vean divertidas y emocionantes.

Sí, pero admito que me molesta casi cualquier tema en los medios (noticias, películas, televisión). Les dejaré un descanso en las partes más esotéricas, pero cuando es parte integral de la historia, me pregunto cuánto más investigación / conocimiento descuidado se están dando.

El descuido me molesta aún más cuando te das cuenta de que hay personas que usan la representación para tomar decisiones.

Suponiendo que la pregunta está dirigida principalmente a la representación en películas y televisión, nunca me molesta particularmente, per se, sin embargo, cuando una escena muestra a alguien golpeando con su arma a personas inocentes, o manteniendo el dedo en el gatillo mientras * no * está a punto de involucrarse un objetivo, es más que probable que me estremezca físicamente o haga una mueca. Ese tipo de representación informal de descuido me molesta, porque las personas que no conocen mejor pueden hacer lo mismo cuando manejan un arma por primera vez.

¿Pero alguien disparando 37 disparos desde una pistola sin recargar? Meh Todo está destinado al drama, no hay problema.

Entonces, de forma natural, tienes el hábito de contar rondas. Tal vez no perfectamente, y tal vez no todo el tiempo, pero en su mayor parte, estás bastante cerca.

Cuando escuchas a alguien descargar su revólver por 27ª vez consecutiva sin recargar, tus ojos simplemente vuelven a subir a tu cabeza. Más tarde, cuando se hace “clic” en un momento de máxima comodidad de la trama, simplemente tienes una mini convulsión que dura aproximadamente 1/10 de segundo.

Sin embargo, una cosa interesante es que los productores de películas realmente han comenzado a prestar atención, por lo que ya no ves tanta munición infinita, gente corriendo con los dedos en los gatillos o, en general, un control de boca descuidado como solías hacerlo.

Por otro lado, parece que no pueden alejarse de la clásica pose de pistola de película, con personas moviéndose apuntando su hocico hacia el techo, cerca de su cara.