Con el debido respeto a muchos de los otros respondedores, y con el debido respeto a nuestras fuerzas armadas, sinceramente, no creo que muchos lo harían.
Oh, no me malinterpreten, si Donald Trump estaba fuera de un domicilio con un HVT adentro y personalmente agarró a un marine y le dijo: “Quiero que ejecutes a ese hijo de puta y quiero que mates a todos los hombres, mujeres y niños”. lo encuentras allí “, que Marine seguramente le diría dónde guardarlo.
Pero en realidad no es así, ¿verdad?
Tengo dos conjuntos de dos palabras para ti.
- ¿Por qué las fuerzas armadas austriacas no usan camuflaje?
- ¿Por qué algunas castas están más representadas en las fuerzas armadas indias indias que otras?
- ¿Por qué la Armada es la menos popular de las Fuerzas Armadas de casi todos los países del mundo?
- ¿El personal de las fuerzas armadas está haciendo un favor a los indios sirviendo a las fuerzas armadas o están haciendo su trabajo por el cual reciben un pago y capacitación?
- ¿Cómo comparará las fuerzas armadas indias con las fuerzas armadas chinas y paquistaníes?
El primero es la matriz de disposición .
Eso es lo que llamamos la “lista de asesinatos”: es una lista de personas que los Estados Unidos creen que tienen la autoridad legal para matar, estén o no en el campo de batalla. Se desconocen los criterios para quién va en esa lista. El proceso de resumen no se conoce. Se desconoce qué carga de prueba conlleva. Las personas que están en la lista no están acusadas de ningún delito, no tienen la capacidad de apelar y el gobierno no tiene la obligación de presentar ninguna prueba. No hay revisión judicial, al menos en un sentido comúnmente entendido de la misma. Es desarrollado y revisado por una variedad de funcionarios gubernamentales no militares que operan bajo una justificación legal desarrollada internamente (que no está sujeto al conocimiento público o revisión judicial, aunque gran parte se ha filtrado), y luego se entregó a los Jefes Conjuntos con La expectativa de que se ejecute. Los jefes conjuntos luego lo filtran por la cadena de mando. En algún momento, a un miembro de las fuerzas armadas se le da un objetivo, y lo terminan (generalmente por dron pero no siempre).
Existen procesos similares con respecto a la tortura, la detención indefinida, las entregas extraordinarias y otros que podríamos llamar caritativamente medidas extralegales que, hasta el momento, no conozco que ningún miembro del ejército se niegue a participar o ejecutar debido a su cuestionable legalidad. o ambigüedad moral. Vale la pena señalar que, ya, en muchos de esos procesos y en la matriz de disposición en sí, los familiares de presuntos terroristas a menudo terminan en la lista; después de todo, son, por definición, asociados de un terrorista conocido. Al igual que en nuestro sistema de detención, desde Gitmo hasta sitios negros, a menudo las personas que terminan siendo marcadas lo hacen debido a conexiones bastante engañosas o acusaciones de oídas, entre ellas la de ser un pariente de otra persona que dispara una bandera roja. Y, una vez más, en lo que se refiere a la terminación de objetivos, generalmente no se trata de un equipo de fuerzas especiales que estalla en una puerta y dispara a las personas, sino más bien un proceso de criterios opacos que luego se transmite y se transmite a las personas que (a menudo de forma remota) ejecutan el orden (quién puede o no tener idea de qué criterio específico se utilizó en absoluto).
Entonces, si bien la fantasía aquí es que un soldado obtendría una orden inmoral e ilegal, y se pararía frente a una familia de esposas e hijos llorando con su arma desenfundada, y tiene que tomar esa decisión, es casi una certeza absoluta que no es así como se desarrollaría eso.
En lugar de imaginar esto:
Imagina esto:
Probablemente, la forma en que se expresará Trump es como una decisión colectiva dentro de la rama ejecutiva que los miembros de la familia de terroristas conocidos que representan una amenaza inminente cumplirán a partir de entonces cualquier estándar que se requiera para colocarlos en la matriz de disposición. Incluso puede implicar simplemente asignar un nuevo peso a ese criterio específico (por ejemplo, “solíamos tratarlo como una propuesta de valor neutral, ahora lo tratamos como un indicador potencialmente dispositivo del nivel de amenaza”). El Presidente lidera esa discusión, establece los términos, establece la política (y la cultura), y finalmente tiene (creemos) una revisión final de las personas en la lista. Tomará esa decisión, hará que las personas dentro de la burocracia le den un sello de aprobación legal (memorandos que dicen “es nuestra creencia de que esto es legal”, lo cual, nuevamente, no tienen que probar ni siquiera discutir en la corte) , y probablemente harán algún esfuerzo para tratar de forjar algunos wickets morales evidentemente evidentes (por ejemplo, atacar y matar intencionalmente a niños pequeños desatendidos). Golpeará la cadena de comando, se filtrará, y a un tipo que opera un dron en algún lugar se le dirá que las coordenadas XY y Z contienen un HVT (cuyos detalles podrían no saber), por lo que deberían seguir adelante y presionar el botón . Y, sentado en esa silla, ¿por qué motivos el operador tendrá que asumir que es una orden ilegal o inmoral? ¿Cuántas personas, sentadas en esa silla, se quitarán los auriculares, litigarán todo en su cabeza, decidirán que todos esos burócratas y latón están equivocados en su opinión y se retirarán porque creen que es una orden ilegal?
No creo que muchos lo hagan. Y creo que, en verdad, sería muy fácil para Trump o cualquier presidente entrar en esas discusiones secretas sobre la matriz de disposición y mover la aguja como lo deseen: todo el proceso fue diseñado, en verdad, para permitirle hacer exactamente eso . Si se presenta con la actitud de que deberíamos comenzar a tratar a los familiares de los terroristas como terroristas potenciales, ese objetivo táctico se logra al ampliar el alcance de la amenaza inminente para incluir a otros actores potencialmente radicalizados que rodean al objetivo terrorista original, que en la cadena de mando empuja hacia atrás? Los jefes conjuntos? El DOJ? ¿El Pentagono? El comandante en el campo? ¿El operador de drones? E, incluso si lo hicieran, qué tan efectivo sería ese retroceso, trabajando en contra de todo un sistema y cultura diseñados para permitir que se formen criterios cualitativos y subjetivos no sujetos a revisión legal, aprobación o caso por caso, estándares probatorios. una matriz de toma de decisiones luego entregada a las personas que ejecutan el trabajo húmedo?
Es muy importante comprender, cuando se discute este tipo de preguntas, que la fantasía que se nos viene a la mente cuando la escuchamos (llorar con una familia frente a un marine con una pistola) simplemente no es cómo sería eso. En cambio, serán personas perfectamente morales que operen de buena fe llevando a cabo una tarea con información incompleta, legalidad confusa (que francamente no sentirían que están en condiciones de influir), presión institucional extrema y una trayectoria casi perfecta registro de precedencia para las implicaciones precisamente cero de llevar a cabo órdenes ilegales hasta ahora si es algo en lo que cree toda la cadena de mando hasta el Presidente.
En relación con esto, cuando este orden teórico se abre paso a través del proceso que acabo de describir, ¿ES incluso ilegal? Mira a la tortura como un ejemplo. El proceso comienza con la voluntad de torturar a los sospechosos de terrorismo, lo que según las estimaciones de la mayoría de la gente habría sido considerado bastante ilegal en el pasado. Pero para cuando el proceso esté completo, ¿quién demonios ya sabe? Tuvimos un presidente y un liderazgo político que ingresaron y, de forma fiduciaria, declararon que la tortura bajo ciertas condiciones (que definen por sí mismas) es algo legal ahora y definitivamente bastante moral. No ganaron un caso en la corte ni aprobaron una nueva ley para hacerlo realidad, simplemente lo dijeron en voz alta las veces suficientes con suficiente confianza. Entonces, las fuerzas armadas y las agencias civiles operaron bajo esa suposición y ejecutaron esas órdenes, y nadie que lo hizo fue procesado o incluso enfrentado ninguna consecuencia grave. Y luego, después del hecho, ve que esa lógica legal interna se ha convertido en una corriente principal y partidista, no una línea brillante moral sino simplemente otro argumento político, y precisamente nadie que se basó en él nunca fue procesado o incluso acusado, y, eh, Supongo que se volvió legal. Obama entró y simplemente dijo que ya no vamos a hacer eso, pero no se ha cambiado ninguna ley, no se ha aprobado ninguna nueva, no se han impuesto ni creado consecuencias. Así que la tortura en este país es ahora, todavía, solo … algo legal.
Detener a ciudadanos estadounidenses indefinidamente sin cargos. Matar a ciudadanos estadounidenses que no están en un campo de batalla en el extranjero sin revisión judicial. Negar el debido proceso para individuos basado en criterios secretos y sin revisión o apelación. Recopilación de registros telefónicos privados de ciudadanos individuales. Los mencionados anteriormente participan en tácticas de interrogación que incluso NOSOTROS hemos declarado ilegales en el pasado. Extraordinaria entrega. Construir y operar prisiones secretas para agarrar a las personas con las que decidimos que estábamos en guerra (sin declarar la guerra) y luego retenerlas, pero en condiciones que declaramos no tenemos que seguir las pautas dadas a los prisioneros de guerra (porque nunca declaramos la guerra, ya ves ) Realización de operaciones militares bajo la bandera de la Cruz Roja o trabajadores de salud comunitarios. La lista sigue y sigue y sigue. Las fuerzas armadas, hoy, se dedican rutinariamente a cosas que considero ilegales y que casi cualquier persona tendría hace veinte años. Al comienzo del proceso (ya sabes, cuando se trata de un hipotético flotante como este), estoy seguro de que muchas personas habrían dicho “oh, absolutamente no, me negaría absolutamente a esa orden patentemente ilegal”. Pero para cuando la orden llegue a ellos, se filtró a través del proceso ejecutivo, se aplicó a la ya global Guerra Mundial contra el Terror, y una vez que se ha desinflado de un caso claro de moralidad y legalidad a ser un caso turbio de política partidista , no solo casi nadie rechazará la orden, casi nadie creería que es ilegal o rechazable.
Mi punto es que estamos pensando en esto de la manera incorrecta. La orden de Trump probablemente no se interpretará en el sentido de que ahora podemos matar a personas inocentes. Más bien, se interpretaría que significa que los familiares cercanos de terroristas radicalizados ya no deben considerarse inocentes . Los criterios utilizados para determinar eso, qué carga de prueba podrían usar las fuerzas armadas para considerar a alguien digno de ser incluido en nuestra lista de asesinatos, qué tan revisable internamente es esa decisión, depende totalmente del presidente Trump. Todo el sistema está diseñado para hacerlo realidad, y para que esa decisión sea opaca e inapelable para cualquier persona fuera de esa cadena de mando.
El viejo castaño nixoniano, “cuando el presidente lo hace, eso significa que no es ilegal”, realmente es muy cierto en la actualidad, ya que se relaciona con el ejecutivo del país y sus decisiones tácticas en la guerra contra el terrorismo. Es, en muchos sentidos, el principio operativo detrás de todo. Esto ciertamente fue cierto bajo Bush, aún así lo fue bajo Obama, y es absolutamente mejor creer que será más cierto que nunca en un país en el que Donald Trump ha sido elegido presidente.
El segundo conjunto de dos palabras, ya clavado por Rohan Sood, es obediencia conductual . Tiene toda la razón en que siempre debemos tener cuidado al hacer suposiciones acerca de cómo nosotros o “personas razonables” podríamos reaccionar en situaciones donde la presión institucional e interpersonal juega un papel enorme. A todos nos gusta imaginarnos defendiendo lo que es correcto y tener brújulas morales claras y objetivas, pero la verdad es que la mayoría de las personas no lo hacen. Rápido, ¿cuántas personas piensan que Edward Snowden tiene razón en su opinión sobre la ilegalidad de las prácticas de vigilancia de la NSA en ese momento? Bien, ¿cuántos “Edward Snowdens” hemos encontrado, de las decenas de miles de personas encargadas de ejecutar esas ilegalidades? Cuando nos enteramos de la tortura por primera vez, ¿pensamos que era de denunciantes internos? Piensa otra vez. Las personas que van en contra de la presión institucional masiva, superan las expectativas y la presión de grupo, y dibujan una línea moral brillante que no están dispuestos a cruzar, en realidad son extremadamente raras.
Pero no necesitamos volver al experimento de Milgram. Mira algo como Abu Ghraib. Sé que la interpretación común de la situación era que solo se trataba de unos pocos guardias ruidosos (“travesuras de chicos de fraternidad”), pero de hecho se trataba de una instalación militar en la que decenas de personas se involucraron directamente en el abuso y probablemente cientos más lo sabían. También una situación en la que la moralidad y la legalidad de las acciones que se realizan ni siquiera podían defenderse razonablemente; básicamente, no podía haber ninguna duda de que lo que estaba sucediendo era salvajemente inmoral e ilegal. Y todavía…
La verdad es que la cultura y sí, la influencia de los compañeros y la presión institucional son motivadores poderosos y poderosos, y junto con “seguir órdenes”, también son aspectos dominantes de nuestras fuerzas armadas (por lo general, para fines buenos, debo agregar) . No me malinterpreten, tengo un enorme respeto por nuestros soldados militares e individuales. Ese no es el punto aquí. El punto aquí es, a menudo, cuando reproducimos la cinta sobre estas cosas en nuestras cabezas, fantaseamos con una situación en gran parte ausente de esas presiones. Mientras que, por el momento, esas son las principales consideraciones operativas.
Para empezar, automáticamente tiene un grupo autoseleccionado cuando habla de las fuerzas armadas (en general, las personas que se oponen absolutamente a participar en CUALQUIER acción que pueda provocar la muerte de personas inocentes no eligen carreras militares). Entonces tienes un sistema en el que la obediencia se mantiene en un valor increíblemente alto, donde está absolutamente integrada en la cultura, donde respetar la cadena de mando y obedecer las órdenes, incluso si tienes una imagen incompleta, son tendencias altamente cultivadas. Además de eso, serás parte de una organización y estarás rodeado de pares que operarán incansablemente para convencerte a ti mismo y a ti de la exactitud del objetivo y la naturaleza impecable de las órdenes que se dictan. Eso sucederá en una cultura más amplia que casi con toda seguridad funcionará muy rápidamente para normalizar el pensamiento moral y el racional jurídico. Todas estas cosas sucederán BIEN antes de que te pongan en esa posición para seguir ese orden.
Ese es un punto importante en sí mismo. La noción de Trump puede parecer patentemente ridícula ahora, pero ¿lo hará, con el tiempo? No te dejarán caer directamente desde el 9 de marzo de 2016, más de lo que los soldados que tomaron ciertas medidas en la Guerra Global contra el Terror fueron levantados desde agosto de 2001, miraron a su alrededor y pensaron “¡Esperen, qué demonios!” ¿Qué demonios dijiste que estamos haciendo ahora? Para cuando llegue el pedido, un pedido que ya será pasado por alto, masticado, digerido y normalizado, ya habrá sido sazonado, salado, infundido y acondicionado.
Tengo que agregar que, por supuesto, hay límites para esto, por supuesto. Pero antes de decir que está seguro de cuáles son esos límites, dé un paso atrás y considere. Tal vez hay muchas cosas de las que una vez estuvo seguro de haber sobrepasado esos límites, pero que ahora ve de manera diferente. Quizás tengas líneas morales brillantes que, de hecho, podrían ser un poco más maleables de lo que te gustaría o creerías.
Entonces, ante la pregunta de quién en las fuerzas armadas rechazaría una orden del presidente Trump de matar a familias de terroristas, creo sinceramente que la respuesta no es mucha . ¡Oh, en la fantasía que aparece inmediatamente en nuestros cerebros cuando escuchamos la proposición, casi todos! Pero lo aterrador de esta pregunta (y, francamente, el comentario del que estamos hablando y el hombre que la hizo), es que la fantasía no sería cómo se desarrolla esto. No se nos daría el lujo de ese obvio cálculo moral. Es casi seguro que no parecería tan claro entonces como lo es ahora. Eso es lo verdaderamente aterrador de todo esto. Este proceso, tanto la matriz de disposición como las formas mecanicistas generales de este tipo de órdenes se filtran y normalizan en el contexto actual del poder ejecutivo y la Guerra Global contra el Terror, así como el poder de la cultura y la obediencia conductual, es un proceso que juzgamos mal o subestimar a nuestro propio riesgo.
¿Matarías a la familia de un terrorista porque Donald Trump te lo dijo? ¡Absolutamente no! ¿Quién lo haría F?
Si, por otro lado, usted es un soldado profesional que desea ganar la guerra contra el terrorismo, y su cadena de mando y los soldados que lo rodean están en una misión para terminar con algunos asociados terroristas conocidos y HVT que todos ahora entendemos pueden incluir el miembros de la familia de un terrorista, pero que POTUS y los jefes conjuntos dicen que representan una amenaza inminente?
Bien…