¿Qué podría hacer un submarino tridente si no portara misiles nucleares, como propone Jeremy Corbyn?

Answer 1

El submarino de clase vanguardista, además de sus lanzadores de misiles balísticos, también tiene tubos de torpedos para operaciones submarinas ordinarias. Por lo tanto, podría usarse como un submarino de ataque (no tengo idea de si sería mejor o peor en este papel que dedicar barcos de ataque. Sospecho que es peor o, al menos, más caro). Un ataque de clase astuta cuesta entre £ 0.7bn y £ 1.1bn. Los nuevos probablemente estarían en el extremo inferior de eso, ya que hemos mejorado en hacerlos y distribuir los costos de I + D. Una clase de vanguardia es £ 1.5bn.

Además, supongo que podría modificar el sistema de misiles para disparar armas convencionales, es decir. Misiles de crucero no nucleares (corríjame si me equivoco) en lugar de misiles balísticos nucleares. Esto probablemente sería una solución costosa y peor en el trabajo que simplemente construir un crucero / destructor de misiles guiados dedicado. Un poco de google dice que un submarino de clase vanguardista cuesta alrededor de £ 1.5 mil millones frente a £ 1 mil millones para un destructor tipo 45

Otro día, otra idea tonta de Corbyn que nos hará ver como un montón de bromistas serios que no saben cómo funciona el mundo. Menos pensar en voz alta, por favor, Jeremy. Los programas de defensa no existen para trabajos (o no deberían existir). Existen porque necesitamos la capacidad de defensa.

El único aspecto positivo aquí es que Cameron nos tiene atrapados con portaaviones sin ningún avión para ellos, lo que es similar a un submarino de misiles nucleares sin misiles nucleares, por lo que si tiene algún sentido, no tratará de hacer heno político. fuera de esta sugerencia (y eso es todo lo que es en esta etapa. No es política). Tal vez deberíamos completar el conjunto y modificar nuestros tanques de batalla principales Challenger 2 para que disparen bolas de pintura o un signo de “explosión” de comedia.

editar : permítanme agregar que si bien creo que deberíamos mantener nuestro disuasivo nuclear, deshacerse de él no es una vista loca. Mis críticas aquí son más del enfoque de marketing / relaciones públicas del proyecto de Corbyn, y cómo la visión de Corbyn sobre las armas nucleares se asienta con la percepción general de que es débil en defensa / política exterior. Pensar en voz alta en Andrew Marr muestra bocadillos de ingenuidad e inexperiencia.

Answer 2

Algunos de los submarinos Trident más antiguos se convirtieron para llevar una variedad de cruceros y otros misiles de ataque. Aunque tienen torpedos, son principalmente para defensa, ya que los submarinos ballastic nunca fueron diseñados para operaciones de ofensiva directa; fueron diseñados para ser silenciosos y sigilosos para que pudieran entregar sus armas nucleares cuando estallara la guerra.

Otras opciones, algunas de las cuales fueron probadas por submarinos que no son de Trident, fueron portaaviones sumergibles, entrega de SEAL, inmersión profunda y derivación de cables submarinos. Para hacer la mayoría de estos, un Tridente tendría que modificarse mucho, hasta el punto en que podría ser más barato hacer una nueva clase de submarino.

Answer 3

Realmente no mucho.

Los submarinos Trident son muy buenos en lo que hacen (que básicamente se pierden en uno de los océanos), pero en realidad no son buenos en nada más. Llevan algunos torpedos y tienen sistemas de sonar razonables para la autoprotección, pero no son buenos activos antibuque o antisubmarinos. Son demasiado grandes para ser utilizados en operaciones clandestinas de “capa y daga” (no es que sean muy comunes en estos días). Teóricamente, podría equipar los misiles con ojivas convencionales y usarlas como armas de ataque, pero tomaría algo de tiempo y dinero adaptar los tubos para disparar tales cosas.

Supongo que podría usarlos para una pequeña investigación oceanográfica, mapear el fondo del mar, ese tipo de cosas.

Answer 4

Trident Submarines? Oh … te refieres a CLASE DE VANGUARDIA! (Trident II D5 es el sistema de misiles, no el submarino.

Los barcos de vanguardia son SSBN. Serían una mierda en cualquier otra cosa. Claro, podrían hacer algunos ataques terrestres o alguna basura del servicio general, pero serían de segunda categoría. El Reino Unido haría mucho mejor en venderlos a un aliado y construir una clase mejor.

Answer 5

Eso es lo que sucede cuando tienes un líder que no está de acuerdo con las políticas de su propio partido, y presumiblemente un primer ministro que no estaría de acuerdo con las políticas de su propio gobierno, si los laboristas lograron ganar las próximas elecciones.