Si Estados Unidos insiste en que otros países no desarrollan armas nucleares, ¿por qué Estados Unidos no ha destruido sus propias armas nucleares?

No solo los EE. UU. Sino todos los signatarios del TNP (Tratado de No Proliferación) tienen opiniones y preocupaciones similares. Tienes que entender el hecho de que:

Cuantos más países tengan armas nucleares = Más posibilidades de que se use un arma nuclear en un conflicto.

No todos los países son iguales, ni todos los gobiernos comparten las mismas ideas o políticas. Existe un grave peligro de conflicto nuclear si más países desarrollan armas nucleares. Agregue a ese hecho que la mayoría de los nuevos países no tendrán mucha idea de las consecuencias de una guerra nuclear, al menos no como Estados Unidos, Rusia y otros miembros permanentes de la ONU.

¿Por qué Estados Unidos no ha destruido sus propias armas nucleares?

Si los Estados Unidos u otros destruyen por completo su arsenal nuclear. ¿Cuántas naciones en la tierra harán “exactamente” lo mismo? Sí, muchos reducirán significativamente su programa nuclear, pero sinceramente, ¿crees seriamente que incluso si Estados Unidos hiciera eso, otros harían lo mismo? ¿Destruir “TODOS” de su arsenal nuclear? 😉

Además, Estados Unidos destruyó su arsenal nuclear de manera significativa. En el apogeo de la Guerra Fría, tenía más de 20,000 – 30,000 ojivas nucleares. Hoy tienen alrededor de 7000. Caso similar con Rusia. Ambos han firmado varios tratados de control de armas relacionados con el desarme nuclear (Leer: INICIO I). Eso es algo muy bueno para todo el mundo. Esto es algo de lo que la gente debería aprender en lugar de debatir políticas inútiles.

Mira, el punto es que no puedes deshacerte de las armas nucleares por completo, eso ni siquiera es posible. Una vez inventado, alguien u otro de alguna manera logrará poseerlo y, por lo tanto, hará que otros también lo tengan. Entonces volverás a la misma página que antes.

Pero la idea de que “el país X tiene armas nucleares, así que yo también debo tenerlas “, representa una gran amenaza para la existencia de toda la Civilización Humana tal como la conocemos. Porque esto solo obliga a más y más países a tenerlos. Por ejemplo, si Irán obtiene armas nucleares, obligará a Arabia Saudita a obtener demasiado e Israel a aumentar su programa nuclear, comenzando lentamente una carrera de armas nucleares en el Medio Oriente.

  • Además, solo obtener armas nucleares no significa: “ Sí, ahora tengo armas nucleares. ¡Puedo hacer lo que yo quiera! “Hay un conjunto completo de factores diferentes que entran en juego y la disuasión realmente no funciona contra potencias globales como Estados Unidos”.
  • Con las armas nucleares, surgen muchos problemas y responsabilidades. Todo el programa nuclear es demasiado costoso, muchas cosas deben ser atendidas. Las ojivas no duran mucho tiempo y requieren mantenimiento periódico. Además, la seguridad es un gran problema y todos estos costos son demasiado para las naciones en desarrollo y prácticamente no valen la pena en la mayoría de los casos.
  • Un gran problema con el aumento de los estados nucleares es que se puede abusar severamente de un pequeño agujero en la seguridad. Lo último que alguien en su sano juicio quiere es que una organización terrorista tenga en sus manos un arma nuclear y este es un problema grave.

No muchos entienden esto, pero a veces hay que tomar una decisión a una escala mucho mayor, teniendo en cuenta los mejores intereses de la humanidad y adelantarse a la política egoísta.

“Destruir” las armas nucleares lleva un tiempo. Las armas y los materiales fisibles deben estar protegidos contra el robo por parte de delincuentes, terroristas u otros actores hostiles. Deben manejarse con seguridad, desde el desmantelamiento hasta el reprocesamiento y otras formas de eliminación. Todo esto también es costoso.

Una disminución gradual de un arsenal nuclear tiene sentido estratégico. Incluso si los antiguos enemigos aceptan una reducción, se lleva a cabo en un horario. ¿Qué sucede si la parte opuesta decide detener, ralentizar o incluso revertir su reducción? Continuar disminuyendo el arsenal, ante las violaciones de los tratados, es como llevar la garganta a un lobo.

Aparte del efecto disuasorio aparentemente exitoso de la destrucción mutua asegurada, no estoy especialmente contento con la idea de que las naciones tengan este tipo de poder. A diferencia de una guerra convencional, existen efectos de radiación que podrían inhabilitar grandes extensiones del planeta durante mucho tiempo. ¿Por qué las naciones no combatientes deberían sufrir así?

Creo que el mundo debería deshacerse de las armas nucleares por completo, pero no es realista pensar que un desarme unilateral repentino es posible o incluso deseable.

Estados Unidos ha destruido alrededor del 84% desde el pico de 1967:


Ahora, muchos de ellos eran ojivas que estaban obsoletas o casi inutilizables debido a la edad y la corrosión, pero aún 84% de baja por cualquier razón sigue siendo una disminución.

Quizás pueda haber otra ronda de acuerdos internacionales ya que varios métodos de entrega se oxidan y se desgastan. La generación de giroscopios flotantes Polaris probablemente tenga menos de 10 años, esperemos que se eliminen en lugar de reemplazarse.

Si desarmamos todas nuestras armas nucleares, ¿qué se interpone entre el otro chico que lanza todas las suyas?

Como limpiar la cámara en un enfrentamiento y esperar que el otro tipo no te dispare