Con el conocimiento generalizado sobre cómo construir armas nucleares, ¿no sería suicida el desarme nuclear total?

Answer 1

Editar: Gracias por la inspiración, mi querida musa. Tu sabes quien eres.

Respuesta corta:

El desarme nuclear total podría representar una grave amenaza para la seguridad de cualquier nación miembro del “Club Nuclear” que debería comprometerse a desactivar sus reservas nucleares. Especialmente si una o más de las otras naciones miembros no hacen lo mismo. Tal escenario representaría un grave desequilibrio estratégico entre las potencias mundiales.

Sin embargo…

La posesión de un arsenal nuclear en sí mismo también representa una grave amenaza para esas mismas naciones. De ahí el diálogo en curso para el desarme nuclear.

Fin de la edición …

El desarme nuclear resulta ser algo que despertó mi interés hace un tiempo.

Comenzó con esto:

Esta animación es del artista japonés Isao Hashimoto. Muestra las pruebas nucleares de 2053 (!) Realizadas por varias naciones entre 1945 y 1998.

2053 a partir de 1998? Solo EE. UU. Ha tenido armas nucleares desde fines de la década de 1940 … ¿por qué todavía se están probando las armas nucleares? Uno pensaría que después de casi 70 años, el ejército de los EE. UU. Habría superado la necesidad de probar estas armas.

Quiero decir, pensarías que ya han solucionado todos los errores. Entonces, ¿por qué la prueba continua?

Bueno, aparte de las mejoras en el diseño y la efectividad de las armas nucleares en el arsenal de los EE. UU., (La mayoría de las cuales estaban “recibiendo más explosión de la misma cantidad de material nuclear de grado de armas”). También existe el hecho de que un arma nuclear es un gadget bastante sofisticado . Parece que cada vez que alguien en el “Club Nuclear” prepara un nuevo lote de armas nucleares tiene que contener uno o dos ejemplos de la producción para … uh, “control de calidad”. Con frecuencia, esto significa encenderlos 5 o 10 años o más más adelante. Básicamente para ver si todavía funcionan. ¿Se apagará el dispositivo cuando lo desee … y no se apagará cuando no lo desee?

Chico, tener armas nucleares casi parece más problemas de lo que vale, ¿eh?

Las últimas armas nucleares que Estados Unidos construyó, la serie W80, comenzaron la producción en 1979 y la producción finalmente se completó (tuvo algunos problemas iniciales con el rendimiento) a fines de 1990. Es cierto, uno de los sistemas de armas más complejos del arsenal de EE. UU. Tiene línea de tiempo de desarrollo que es paralela a la de la serie de computadoras Apple II.

En una nota no relacionada, ¿sabía que los chips IC y otros componentes electrónicos de esa época (y anteriores) a menudo pueden verse afectados negativamente por la radiación ionizante? Solo pongo eso ahí afuera.

Supongo que estoy tratando de aclarar que si bien tener armas nucleares significa que tienes el palo más grande con el que golpear a tus enemigos; tener una reserva nuclear podría representar un peligro tan grande para quien tiene que mantener y asegurar todas esas armas como las armas en sí representan para quien sea que apunten.

Sí, si su enemigo del día tiene un Big Stick, entonces sería prudente tener un Bigger Stick. O incluso el palo más grande. También parece prudente mantener un ejército que pueda entregar dicho Stick en cualquier parte del mundo en cualquier momento. Después de todo, ¿de qué sirve el arma sin un sistema de entrega?

En la película Spies Like Us se citó que un arma que nunca se usa es esencialmente un arma “inútil”. Sin embargo, las armas nucleares no son inútiles: son la respuesta perfecta a un ataque nuclear.

O eso parece.

Pero … ¿necesitamos tantos?

Answer 2

No. En un futuro hipotético y manejable, o en un mundo lejano con una especie que no evolucionó como cazadores tribales, es posible imaginar escenarios en los que el desarme no sea suicida. Por ejemplo, es posible que pronto entremos en los secretos de la fusión nuclear, una tecnología que cambiará significativamente la forma en que vemos la energía y una que potencialmente abrirá el final a otros tipos de escasez. La eventual colonización no terrestre cambiará aún más la escasez de recursos, tal vez lo suficiente como para garantizar el fin de las armas nucleares.

Tomando esta pregunta desde otro ángulo, MAD no necesariamente requiere armas nucleares. Es probable que un país que desarrolla otros tipos de ADM todavía califique para la protección; es posible que deba organizar manifestaciones. Tal país, después de haber demostrado otras habilidades, también puede desarmar de manera segura sus armas nucleares.

Edición de contenido: Otra forma de cambiar el juego sería la creación de dispositivos de contador de wmd: piense como un gran sistema de defensa de la Cúpula de Hierro israelí, pero para cohetes mucho más grandes y peligrosos desplegados en todo el mundo. Cuando tu enemigo es en gran medida inmune a los ataques a distancia, puedes volver a tener guerra, esta vez, un complicado juego de operaciones negras de escabullirse a las ciudades y fortalezas enemigas. No será bonito El punto es que el juego de MAD se ejecuta en algunos supuestos que pueden romperse con la nueva tecnología.

Answer 3

El poste alto en la tienda siempre ha sido la capacidad de obtener materiales fisionables. Esta tecnología también es bien conocida, pero es costosa y difícil de ocultar. Es por eso que los países con programas legítimos de energía nuclear están sujetos a inspecciones intrusivas. Estas inspecciones aseguran que el material fisionable no se desvíe de los programas pacíficos a los programas de armas.

Por lo tanto, es difícil imaginar la creación subrepticia de un arsenal nuclear que domina el mundo. Luego está la pregunta de qué hacer con los tramposos. Alemania claramente estaba haciendo trampa en el período previo a la Segunda Guerra Mundial, pero no había estómago entre las principales potencias para resistir su trampa. Me temo que la única nación con las piedras para resistir el engaño es Israel.

Answer 4

Eso supone que los posibles usuarios de armas nucleares son actores estatales que temerían represalias.

Con mucho, los usuarios más probables de armas nucleares son grupos extremistas y nihilistas como ISIS. Si ISIS estuviera al borde de la derrota (convencional) y tuviera armas nucleares, ¿se sentirían disuadidos por la amenaza de MAD cuando ya se enfrentan a la destrucción?

MAD trabajó en los años 50 y 60, cuando solo los estados podían construir armas nucleares. Esa ubicuidad a la que te refieres hace que MAD sea obsoleto. No le temo a Rusia ni a China: sus líderes son demasiado inteligentes como para volverse nucleares. Temo a Corea del Norte y al ISIS.