Medio Oriente: Al tratar con un enemigo sin estado como ISIS, ¿es mejor usar ataques con drones, asesinatos o botas en el suelo?

Answer 1

Los dos primeros deben emplearse en caso de que el estado solo quiera una participación marginal en todo el escenario. Los ataques con drones permiten al usuario eliminar pequeños objetivos seleccionados en una zona de guerra, al mismo tiempo que mantienen el “compromiso” al mínimo. No se están desplegando tropas oficialmente en el país que está siendo bombardeado. Ningún piloto está arriesgando su vida, y ningún personal militar del país “invasor” está poniendo un pie en absoluto en el país ocupado por el enemigo.

Los asesinatos son demasiado arriesgados y obtienen los mismos resultados que los ataques con drones básicamente.

Sin embargo, los ataques con drones son una “no solución” . Cuando se realizan, el estado básicamente dice esto :

” Deberíamos intervenir utilizando la fuerza en este escenario para mostrarle al mundo que nos oponemos a este grupo particular de personas. Al mismo tiempo, las apuestas aún no son lo suficientemente altas como para justificar una gran operación militar, y mucho menos una invasión terrestre. Por lo tanto, lo haremos usar ataques con drones para causar interrupciones tanto en la logística como en los rangos de mando de nuestro enemigo, manteniendo al mínimo nuestra participación “.

Una invasión terrestre probablemente obstaculizaría mucho más al grupo enemigo, pero también podría ocasionar más problemas de lo que vale (y las guerras pasadas en el Medio Oriente son en cierta medida la prueba de ello).

En el caso de enemigos apátridas , la acción militar debe utilizarse para obstaculizar las capacidades ofensivas del enemigo . No puede ser una solución a largo plazo , ya que la organización a la que se dirige no puede destruirse ni disolverse físicamente en el sentido adecuado de la palabra. La única solución a largo plazo es encontrar las razones por las cuales tales organizaciones se crean en primer lugar y eliminar esas causas.

Answer 2

En este tipo de situación, el éxito o el fracaso de los intentos de estabilidad no tienden a depender de la capacidad de los Estados Unidos para tomar las decisiones correctas. Hablando como estadounidense, hemos intentado una amplia gama de estrategias en una amplia gama de lugares, y podría compilar una lista de fallas.

Cada vez que sucede, miramos hacia atrás y nos preguntamos qué podríamos haber hecho de manera diferente para tener un mejor resultado. Pero bajo este tipo de circunstancias, eso realmente no depende de nuestra toma de decisiones y debemos comenzar a reconocer las situaciones en las que ese es el caso.

Eso no quiere decir que Estados Unidos deba ser aislacionista, lo mejor de la política exterior de Estados Unidos es su capacidad para hacer tantas alianzas y crear una cooperación tan amplia con tantas personas diferentes. Pero cuando se trata de pelear una guerra en interés de construir un estado, cuando se trata de armar a las personas apátridas con el interés de ayudarlos a construir un estado, estas son algunas situaciones en las que necesitamos formar nuevas estrategias en las que estamos involucrados, pero sin asumir la responsabilidad regional de toda la toma de decisiones clave.

Para responder su pregunta más directamente, los musulmanes deben ser directamente instrumentales para resolver el problema de Daesh. Y tal vez Israel, suponiendo que Daesh se desvive para involucrarlos.

Answer 3

Lo mejor es reducir su soporte y asistencia logística, ninguna de las herramientas y métodos mencionados en la pregunta. En este sentido, debemos solicitar la cooperación de Turquía, KSA, Estados Unidos / aliados y Emiratos del Golfo Pérsico.

Answer 4

La mejor respuesta es encontrar a sus enemigos, darles una carga de mierda del mejor equipo y enfermarlos del enemigo. Sé que suena como un escenario muyahidín, pero me refiero a grupos completamente diferentes, como el peshmerga. Si les enviáramos piezas de artillería, chalecos antibalas, equipo de visión nocturna y comida, Isis se habría ido. Luchan como maníacos, no son pescadores, no son jardineros, son badasses de sangre fría y conocen su tierra mejor de lo que podríamos esperar.

Veo una respuesta muy clara para la mayoría de Isis: ofrecemos un trato a los kurdos. Recibirán cantidades masivas de suministros, alimentos y para luchar contra Isis y, a cambio, Estados Unidos reconocerá a Kurdistán como una nación en la ONU cuando termine la guerra. No son solo musulmanes como los mujihideen, son cristianos, judíos, musulmanes, yazidíes y cualquier otra religión que solo quiera un territorio pacífico libre de dominio árabe. Podemos aprovechar eso y aprovecharlo, el ejército iraquí es una broma y tenemos que dejar de poner nuestros huevos en una canasta rota.