Sé que no es exactamente lo mismo, pero había un artículo interesante en el Harvard International Law Journal que habla sobre cómo un golpe puede ser democrático. Entiendo cómo algunos estados pueden ser democráticos y “malos”, y tal vez hay estados que no son democráticos sino también “buenos”, pero en lo que a mí respecta, la democracia es mejor que cualquier otro sistema de gobierno.
Básicamente hay un criterio para un ‘golpe democrático’:
“(1) el golpe se realiza contra un régimen autoritario o totalitario;
(2) los militares responden a la persistente oposición popular contra ese régimen;
- ¿Por qué los Estados Unidos todavía no han brindado apoyo militar a Alepo?
- ¿Qué sucedió exactamente en el paro quirúrgico?
- ¿Qué artículos se proporcionan a los cadetes en NDA?
- ¿Qué hacen las diferentes ramas militares?
- ¿Cómo podría alguien comenzar una empresa PMC (Private Military Contractors) en EE. UU.?
(3) el régimen autoritario o totalitario se niega a renunciar en respuesta al levantamiento popular;
(4) el golpe es organizado por un ejército que es muy respetado dentro de la nación, normalmente debido al reclutamiento obligatorio;
(5) los militares organizan el golpe para derrocar al régimen autoritario o totalitario;
(6) los militares facilitan elecciones libres y justas en un corto período de tiempo;
y (7) el golpe termina con la transferencia del poder a los líderes elegidos democráticamente “.
Si todos estos criterios se cumplen, entonces el golpe puede llamarse democrático y, al menos en mi opinión, un buen golpe.
Los escritores del artículo proporcionan 3 ejemplos principales, el golpe turco de 1960, el golpe portugués de 1974 y el golpe egytptiano de 2011 que derrocó a Mubarak.
De esos tres golpes de estado, el único que supongo que podría considerarse exitoso fue el portugués porque los otros dos países tuvieron más golpes de estado.