Si soy un californiano que nunca tendría un arma, y ​​California prohibió las armas, ¿esto me haría estadísticamente más seguro?

Answer 1

No hay evidencia de que el control de armas sea efectivo para reducir las tasas de homicidio si uno no es selectivo sobre qué arma se usa.

Cito a Australia a continuación porque es un buen experimento “controlado”. Son en muchos aspectos similares a los Estados Unidos, y en 1995 pasó de la noche a la mañana de tener una propiedad privada de armas de fuego relativamente fácil, a la confiscación y hacerlo casi imposible.

El control de armas no ha reducido los homicidios en Australia.

Sus defensores citan inteligentemente las estadísticas de homicidios de diferentes armas, lo que demuestra que las personas usarán cualquier arma que se les presente, pero los homicidios en general cuentan una historia muy diferente (y vergonzosa).

* Los homicidios en Australia fueron de 310 en 1990

* Prohibición de armas y recompra en 1995, donde tenían alrededor de 350

* Los homicidios en Australia aumentaron a unos 380 en 1999, 4 años después de la recompra

* Desde el pico de 1999, disminuyó a aproximadamente 260 en 2010

* Los homicidios en Estados Unidos disminuyeron al mismo ritmo durante ese período

Afirman que los homicidios por disparos se redujeron drásticamente, pero las tasas generales de homicidios no se redujeron, lo que deja 1 (o todas) de 3 posibilidades:

1- los homicidios por disparos no fueron estadísticamente significativos, lo que, según los defensores, no fue el caso, para promover la prohibición.

2- Las personas que querían matar a alguien encontraron otra manera. (más probable)

3- Los políticos simplemente mintieron sobre todo o la mayoría (¿OMG no es posible, verdad?).

Tenga cuidado cuando alguien cita estadísticas de suicidio u homicidio ‘por arma de fuego’. (o por el bate de cricket o katana o candelero).

Si la tasa real de suicidios u homicidios disminuyó, puede estar seguro de que lo dirían.

Entre 1995 (la prohibición) y 2007, Australia experimentó una disminución del 31.9 por ciento en los homicidios.

Sin una prohibición de armas, y una duplicación de las armas de fuego en manos privadas durante ese período, la tasa de Estados Unidos cayó un 31,7 por ciento.

Un examen de las estadísticas de homicidios en todo el mundo muestra claramente que los homicidios (por cualquier método) no rastrean el acceso privado de armas de fuego, excepto al azar.

Es cierto que la disponibilidad de ciertas armas influirá en la elección del arma de los asesinos, pero no parece alterar el resultado.

Answer 2

Para abordar adecuadamente esta pregunta, primero debe identificar a su público objetivo. (Juego de palabras) Eche un vistazo mental a su comunidad y pregúntese quién lo hace inseguro actualmente. ¿Es el dueño legal de armas, o es el delincuente armado violento? Su propuesta solo le quitaría las armas a una de esas personas.

El ciudadano respetuoso de la ley generalmente no es una amenaza para nadie, ya que son las personas que obedecen la ley. Si bien puede quejarse de que le quiten sus armas, las entregará, ya que no hacerlo lo colocaría en la clase criminal. Al delincuente violento, por otro lado, no le importan las leyes de la tierra. Si prohíbe todas las armas, él no entregará las suyas. El único cambio notable que ha realizado en su vida es eliminar el mayor obstáculo para su estilo de vida de violencia, el ciudadano legalmente armado.

Si supiera de una región geográfica donde aquellos que obedecen la ley fueron despojados de su capacidad de repeler la violencia, mientras que aquellos que prosperan con tal violencia son libres de actuar como quieran, no me sentiría muy seguro allí.

Answer 3

No. Asumiendo que usted es un hombre en forma, grande y razonablemente joven que vive en un área de baja criminalidad y nunca viaja a áreas de alta criminalidad, y nunca va de excursión al campo donde se pueden encontrar laboratorios / cultivos de drogas ilegales (I ‘ No estoy bromeando, estas situaciones no son raras en California y generalmente presentan tipos criminales peligrosos que lo atacarán si se atora en su área), entonces no espero ningún cambio estadísticamente significativo en su seguridad en ninguna dirección.

Todos los criminales que atacan a las mujeres, los hombres más pequeños / débiles, los ancianos o cualquier persona que tenga la desgracia de caminar al lugar equivocado, serán envalentonados. Estas personas estarán menos seguras cuando se les priva de los medios legales para defenderse.

Lo que está proponiendo no tiene sentido para usted y es perjudicial para los más vulnerables de California. No es Buena idea.

Answer 4

Descargo de responsabilidad: si bien solo tenemos puntos de datos limitados para la fuente, podemos responder dentro del contexto de estos puntos limitados.

La respuesta, a partir de los datos disponibles, es rotunda: no, en general, no estará más seguro, aunque existe una pequeña posibilidad de que sus probabilidades de recibir un disparo disminuyan, es probable que aumenten sus probabilidades de ser una víctima de un crimen violento. .

Dos ‘pruebas’ comunes de control de armas, confiscaciones y prohibiciones limitadas, trabajando son los esfuerzos del Reino Unido y Australia. Sin embargo, no se necesita mucho para demostrar que estas dos naciones en realidad no mejoraron después de que se aprobó su control de armas.

En Australia, el crimen violento estaba en declive antes del incidente en Port Arthur. Su gobierno reaccionó rápidamente y forzó un plan de confiscación en la garganta de la gente, con el pretexto de salvar vidas. Si bien es cierto que, de hecho, hubo una reducción de las muertes por armas de fuego, esta es la única categoría en la que disminuyó el crimen . De hecho, otras categorías aumentaron, como a menudo afirman los opositores al control de armas aquí en los Estados Unidos.

Entonces, ¿qué pasó en general?

Los homicidios se mantuvieron estables, durante varios años después, y luego comenzaron a disminuir nuevamente. Si observa las largas tendencias de los delitos violentos en Australia, verá que la tasa de disminución en realidad disminuyó después de la aprobación de las nuevas leyes. Lo que significa que las leyes sobre armas no tuvieron ningún efecto, porque la tasa de crímenes violentos en Australia ya estaba cerca del mínimo posible o que en realidad empeoró las cosas un poco. Sin embargo, deseo señalar que si bien la tasa se desaceleró, no lo hizo de manera significativa, lo que significa que debe considerar que no tuvo un efecto neto.

http://www.abs.gov.au/AUSSTATS/a …

En el Reino Unido, la situación es peor. El Reino Unido experimentó un aumento de los delitos violentos * y un aumento de los homicidios. No lograron alcanzar los niveles de control previos a las armas hasta casi una década después de la aprobación de sus leyes.

Tasa de asesinatos – estadísticas de delincuencia – Reino Unido Crimen – Asesinato Reino Unido

En los EE. UU., Chicago tenía una prohibición de facto de las armas y, sin embargo, es una de las peores ciudades de la nación en lo que respecta al crimen violento. Entonces, incluso aquí, una prohibición casi total no mejoró el crimen.

Publicaciones de la UCR

Estadísticamente, en los EE. UU., Las personas que no tienen acceso legal a las armas, tienen más probabilidades de cometer delitos que los que sí lo hacen. Incluso crímenes con armas de fuego. Para ser exactos, 24 veces más probable. Usando números de la VPC, podemos deducir que aproximadamente el 1% de todos los delitos son cometidos por personas que poseen armas legalmente. Me gusta duplicar ese número para mostrar la locura de pensar que el control de armas funciona, si asumes que el 2% de todos los delitos son cometidos por propietarios legales de armas, entonces, como no propietario de armas, tienes 24 veces más probabilidades de cometer un delito con una pistola, que yo como propietario de una pistola.

VPC: Asesinos ocultos * Estos son datos de compilación de los últimos 11 años.

* No se puede hacer una comparación directa de crímenes violentos de años anteriores al cambio en el informe 2001/02, se incluyeron nuevas categorías y se modificaron las antiguas. Sin embargo, los homicidios son homicidios, y una comparación directa allí está bien. A menudo encontramos que las tasas de homicidios cambian junto con otras tasas de delitos violentos, aunque no necesariamente al mismo ritmo, casi siempre en la misma dirección. Como tal, podemos suponer que se produjeron crímenes más violentos, incluso si se informaron según las instrucciones anteriores.

Answer 5

Sé que dijiste que ignoraras el tema constitucional, pero el hecho de que el gobierno de California esencialmente dijera “al diablo con eso, nos vamos de la reserva” no es un asunto menor. La última vez que sucedió, algunas personas fueron asesinadas a pesar de que la guerra se llamaba “civil”.

Entonces, tenemos al gobierno que prohíbe los derechos humanos, lo que probablemente cause algunos problemas importantes, pero hemos visto desde otras naciones hasta travesuras similares que pueden mantener esto unido al menos por un tiempo. Entonces: si * realmente * prohibieron las armas, incluso quitándolas de las fuerzas policiales / gubernamentales, entonces estarías lejos, mucho menos seguro ya que los pequeños matones se encontrarían casi invencibles, solo para ser eliminados por las olas en cascada de siempre matones cada vez más fuertes hasta que el gobierno de California caiga ante los matones mejor armados y más despiadados. Pero así es más o menos ahora y es poco probable que el gobierno de California se desarme.

Entonces (tome dos): con el gobierno armado, la gran mayoría de los ciudadanos respetuosos de la ley entregarán sus armas. El mercado negro de armas explotará. Los delitos de trata crecerán y capturarán los titulares, mientras que la cantidad de suicidios por arma disminuirá drásticamente. La tasa de homicidios con armas de fuego en realidad disminuirá por un tiempo a expensas de un problema de crimen organizado cada vez mayor que creará muertes cada vez más espectaculares y espectaculares. Esto continuará hasta que el gobierno ceda o salgan todos a la policía. Si van por la ruta del estado policial, pueden mantener las cosas juntas por un tiempo al estilo de Alemania Oriental con desapariciones, interrogatorios, campos de internamiento, etc. En ese punto, en realidad estás mucho menos “seguro”, aunque tu probabilidad de ser asesinado por un arma puede disminuir: tu posibilidad de ser asesinado por una porra de la policía secreta porque a tu vecino no le agradaste e informó que lo harías compensarlo. Eventualmente, alguien tendría que derrotar al gobierno de California por la fuerza de las armas: su seguridad se vería afectada cuando sus estados se vean sumidos en un conflicto armado y todos los horrores asociados. Eventualmente, la fuerza de ocupación (que es de esperar que sea el resto de los EE. UU.) Podría restablecer el orden, elaborar un plan para restaurar un gobierno local que respete los derechos de los ciudadanos y su seguridad devolvería el nivel relativamente alto que está actualmente disfrutando.

Gracias, fue divertido experimento mental.

Answer 6

Sí lo haría. No prohíbe las armas per se, sino cualquier cosa que reduzca la cantidad de personas armadas que encuentre en su vida diaria.

Muchas respuestas aquí están en la línea de “matar ya es ilegal” / “los delincuentes siempre encontrarán la forma de conseguir armas” / etc. Esto pierde completamente el sentido. Muchos asesinos NO son criminales de carrera y hasta la mitad de todos los asesinatos son cometidos por personas que no tenían antecedentes penales antes de matar a alguien. A menos que usted mismo sea un delincuente profesional o un miembro de una pandilla, debería estar mucho más preocupado por un vecino con problemas mentales, una persona que cortó en una autopista o el esposo de una mujer con la que tiene una aventura amorosa, que sobre un hipotético ladrón de armas con fácil acceso al mercado negro de armas que la mayoría de los miembros de la ANR parecen imaginar automáticamente cuando discuten este tema. Prohibir las armas con el tiempo hará que sea menos probable que todos estos estén armados con armas mortales cuando te cruces con ellos.

Para ser justos, el efecto sería pequeño, ya que relativamente pocos californianos legales están armados para comenzar, y aún menos han ocultado licencias de transporte.

Answer 7

Esta es una cuestión de cuán representativas son las estadísticas disponibles para predecir esta situación.

Me imagino que alguien apuntará a Australia o al Reino Unido y señalará cómo sus armas de fuego prohíben (y alguien probablemente discutirá conmigo sobre llamarlo una prohibición, ya que hay excepciones para usos deportivos) y dirá “Sí, según nuestra experiencia, usted estará más seguro ”. Y alguien del otro lado dirá“ Bueno, en los Estados Unidos, nos hemos vuelto estadísticamente más seguros al tener más carga oculta, no menos ”. Y ambos tienen un conjunto de datos para respaldar su posición. La verdadera pregunta aquí es ¿qué podemos extrapolar razonablemente de esas diversas piezas de evidencia / conjuntos de datos históricos?

California no es como la mayoría de sus vecinos. Parece tener un parentesco más cercano con la costa este que con las personas que viven a unos cientos de kilómetros de distancia. Las personas en los estados vecinos tienen una larga historia con armas y protegiendo la libertad con armas. Por lo tanto, prohibir las armas en California no va a ofrecer mucha disuasión a aquellos que quieren armas, solo unas pocas horas en automóvil.

Australia y el Reino Unido son grupos de islas, por lo que es mucho más fácil controlar la importación de armas de fuego. California tendrá una frontera muy larga con otros estados con leyes de armas laxas. Por lo tanto, no parece razonable esperar el mismo nivel de éxito que Australia y el Reino Unido.

California está tomando algunas medidas para despenalizar algunas drogas, pero aún tiene un problema significativo con el crimen relacionado con las pandillas y las drogas. Como resultado, es probable que esos elementos de la sociedad de California continúen buscando armas y usen la violencia para proporcionar su propia aplicación, ya que no pueden recurrir a la aplicación de la ley sancionada por el gobierno.

Basado en las diferencias que veo, no esperaría que tal prohibición haga a un residente más seguro casi tanto como otras propuestas de políticas. Pero también admitiré que mis prejuicios son hacia la posesión de armas, por lo que puede ser más una cuestión de refuerzo de prejuicios.

Answer 8

No. En realidad, solo estar en California te da una mayor probabilidad de ser asesinado con un arma de fuego. En 2010, el FBI reportó 3.4 homicidios de armas de fuego per cápita en California [1] y 2.8 per cápita en Alabama [2]. Esta es la estadística real de los homicidios causados ​​por la violencia armada. Sin embargo, en 2013, los medios informaron que el número total de muertes por armas de fuego en Alabama fue de 17.6 per cápita y California de 7.7, en lugar de homicidios debido a la violencia armada [3]. Esta es una tergiversación significativa. [4]

Notas al pie

[1] https://oag.ca.gov/sites/all/fil …

[2] http://www.alea.gov/Documents/Do …

[3] https://www.kff.org/other/state- …

[4] Cuadro 20

Answer 9

Creo que la respuesta es obvia. La cocaína está prohibida para todos los estadounidenses. Sin embargo … miles de personas todavía lo usan. Los delincuentes ganan millones de dólares vendiéndolo. El hecho de que sea ilegal y se prohíba su uso, venta y fabricación no detiene el tráfico de drogas en absoluto. ¿Por qué las armas serían diferentes?

Por el contrario, si menos leyes sobre armas te vuelven inseguro estadísticamente, los lugares como donde vivo deberían tener enormes tasas de asesinatos, pero ese no es el caso.

Answer 10

No, te hace una oveja. A los delincuentes no les importa una prohibición, les importa obtener lo que quieran. Solo te aseguraste de tener pocas posibilidades de obtener una respuesta legítima. Suena como una forma rápida de morir.

Miren a Francia, el control de armas PESADO PESADO, pero los hombres armados todavía tenían armas y dispararon un papel, eso funcionó bien, esos hombres tenían REINO LIBRE para hacer lo que quisieran durante mucho tiempo … Ese control de armas funcionó bien, ¿no?

Answer 11

Si las armas fueran eliminadas de la propiedad privada en los Estados Unidos mañana, 20,000 personas que se suicidan por medio de armas, tendrían que encontrar un método alternativo.

De los 10,000 homicidios restantes, más o menos, la mayor parte de estos asesinatos son cometidos por actividades criminales continuas, y no cambiarían significativamente la capacidad de un criminal o empresa criminal para obtener armas.

Hay un número de muertes debido a un accidente, una vez más, esas pueden salvarse muriendo por disparos …

En cuanto a usar algún lugar como el Reino Unido como modelo a seguir … seguro, un control de armas mucho más estricto … pero durante los ‘Problemas’ cada año las bombas de IRA explotaban y mataban a un número de personas en cada caso.

Incluso aquí en los Estados Unidos, tuvimos el bombardeo de Oklahoma, que mató a 168.

Creo que la seguridad con armas de fuego debería enseñarse en las escuelas, y lo que es más … no habrá protestas de los padres ‘conservadores’, como en el caso del sexo … a pesar de que la educación sexual es mucho más útil a lo largo de la vida de una persona que raro encuentro con un arma que empuña un trabajo de golpe.

Answer 12

No. Cuando las armas están prohibidas, solo los delincuentes tienen armas.

1. Solo los delincuentes tienen armas
2. Las personas normales tienen cuchillos y bates de béisbol que son igual de peligrosos.
3. Si no puedes empuñar un cuchillo o un bate de béisbol, estás bastante jodido (solo necesitas apretar un gatillo con una pistola)
4. La violencia de pandillas debería aumentar
5. Los policías y los delincuentes se volverán más arrogantes porque saben que pueden entrar a su casa sin recibir un disparo.

Answer 13

No es probable. Es ilegal que los delincuentes posean armas, pero muchos lo hacen. California es altamente restrictivo cuando se trata de llevar permisos, sin embargo, muchos llevan ilegalmente. Es ilegal asesinar personas, pero las personas son asesinadas. ¿Qué te hace pensar que prohibir las armas en California lo haría más seguro?

California no es una isla con fronteras fáciles de controlar. Una prohibición de armas en ese estado sería completamente ineficaz.

Además, los lugares con prohibiciones de armas o control de armas altamente restrictivo y bajas tasas de homicidio tienden a ser lugares donde hubo bajas tasas de homicidio antes de que se implementaran dichas leyes. Por lo tanto, no asuma que esas leyes son solo las razones para tener bajas tasas de homicidios.

Answer 14

Por supuesto, ni siquiera tienen que prohibir las armas. De cualquier forma que lo corte, las estadísticas son muy claras. Ya sea que quiera creer que puede evitar convertirse en una estadística a través de la práctica de un control de diversión seguro en su hogar tiene algo de peso, el número de muertes en relación con el número de hogares propietarios de armas es pequeño y las armas se pueden usar de manera segura, pero aún cuando el número promedio de armas de fuego aumenta en los Estados Unidos, al igual que la tasa promedio de homicidios.

Utilizando datos de 1981–2010 y el mejor proxy de propiedad de armas de fuego hasta la fecha, el estudio encontró que por cada aumento del 1 por ciento en la posesión de armas, había un aumento del 1.1 por ciento en la tasa de homicidios con armas de fuego y un aumento del 0.7 por ciento en la tasa total de homicidios. Esto fue después de controlar factores como la pobreza, el desempleo, la desigualdad de ingresos, el consumo de alcohol y los delitos violentos no homicidios. Además, la tasa de posesión de armas de fuego no tuvo un impacto estadísticamente significativo en los homicidios sin armas de fuego, lo que significa que no hubo un efecto de sustitución detectable. Es decir, en ausencia de armas, los posibles delincuentes no están cambiando a cuchillos u otras armas para llevar a cabo el homicidio. Estos resultados están respaldados por una serie de estudios previos que ilustran que las armas aumentan la tasa de homicidios.

El “buen chico con una pistola” es un mito

Answer 15

Un secreto poco conocido es que Estados Unidos es un lugar seguro para vivir.

Eliminemos la violencia del centro de la ciudad de las estadísticas y estamos tan seguros como el norte de Europa.

He vivido en América toda mi vida y los únicos disparos que escuché fueron mientras estaba en el ejército y no vivo en vecindarios de clase media.