¿El cañón de riel traerá de vuelta los acorazados?

Answer 1

Muy posible, ya que aparecieron imágenes recientes del primer cañón de riel experimental del mundo montado en una plataforma de prueba PLAN. [1] El cañón de riel utiliza energía electromagnética para lanzar un proyectil a velocidades hipersónicas (MACH 5-7) hacia un objetivo muy lejano (500-1000 km). La carga útil podría entregarse a través de una trayectoria balística similar a un ICBM y garantizar un bombardeo continuo de artillería espacial contra objetivos terrestres o buques de guerra navales.

Si el cañón de riel tuviera éxito en todas las etapas de las pruebas de prueba futuras, podríamos ver la resurrección del acorazado. [2]

Fuente de información gráfica: Oficina de Investigación Naval, Marina de los EE. UU. [3]

A continuación se muestran las impresiones de un artista sobre cómo se verá un acorazado montado con el cañón de riel:

Notas al pie

[1] Parece que China acaba de instalar un cañón de riel en un buque de guerra, superando a la Armada de los EE. UU.

[2] Seguro parece que China tiene un cañón de riel montado en un barco

[3] EMP: la mayor amenaza no abordada a la red

Answer 2

No

Independientemente de la velocidad de los proyectiles disparados, los acorazados aún tienen la misma debilidad intrínseca (ante ataques aéreos, misiles y torpedos) que tenían hace unos 60 años. Son objetivos grandes, lentos y caros.

Podemos esperar que el futuro de los militares sea una batalla de las IA.

En unos pocos años, las IA (inteligencias artificiales) serán capaces de guiar de forma autónoma misiles o drones hacia objetivos designados. También serán capaces de eludir o evitar la mayoría de las medidas defensivas convencionales. Las IA pueden tomar decisiones y reaccionar miles de veces más rápido que los humanos, y sus sentidos no se limitan a lo que son los sentidos humanos.

Es probable que las nuevas defensas tengan la forma de armas EMP (pulso electromagnético) dirigidas por IA que se pueden usar para desactivar sistemas electrónicos autónomos a bordo y lanzadores de proyectiles tipo flechette que pueden disparar miles de pequeños proyectiles autopropulsados ​​por segundo (la idea es para hacer una nube de proyectiles altamente explosivos que un intruso tendría que atravesar).

La sofisticación autónoma programada, la resistencia a los EMP, la movilidad, el sigilo, la agilidad y la cantidad se combinarán en las futuras claves de la victoria.

La gran potencia de fuego es esencialmente obsoleta.

Answer 3

Eso depende de tu definición de acorazado. Si te refieres a un barco de armas todo (o mayormente), entonces posiblemente. Un cañón de riel sería extremadamente útil para una pequeña y pequeña embarcación de defensa costera rápida con algunas capacidades adicionales de bombardeo en tierra. El problema es la planta de energía. Los cañones de riel tienen mucha energía. La fuente más densa en energía que tenemos es una planta de energía nuclear, pero actualmente existen restricciones de tamaño mínimo. Para un barco más grande, realmente no creo que valga la pena a menos que planees hacer muchos bombardeos en tierra.

Si te refieres a la definición tradicional de un acorazado, entonces no. Un acorazado es más que un gran barco con grandes cañones. Fue diseñado para luchar de una manera específica. El nombre de acorazado se deriva del barco “Línea de Batalla”, acortado a acorazado. Un barco de batalla es un barco de la línea (o línea de batalla). En la era de la vela, las armas se acumulaban a lo largo de los costados de los barcos y la mejor manera de concentrar la potencia de fuego de todos los barcos era formar una línea. La característica de un “barco de la línea de batalla” era que tenía la potencia de fuego para hacer daño y también era capaz de absorber el daño y mantenerse en línea. Con el advenimiento de aviones y misiles, desapareció la necesidad de formar una línea para concentrar la potencia de fuego. Además, incluso los acorazados de la Segunda Guerra Mundial no pueden resistir los golpes que pueden infligir los misiles y bombas modernos. La pistola de riel no cambiará esto.

Ergo, si no hay necesidad de barcos para luchar contra una línea de batalla, realmente no hay necesidad de una línea de “barcos de batalla”.

Lo único que puedo ver es un crucero destructor de propulsión nuclear que tiene misiles en un VLS, pero está armado principalmente con cañones de riel y láseres. Este buque puede proporcionar defensa aérea y de superficie. Los cañones de riel y los láseres serían ideales contra aviones y misiles. Los cañones de riel serían ideales contra otras embarcaciones de superficie a distancias más largas. Los láseres también pueden proporcionar una defensa de mayor alcance contra embarcaciones más ligeras.

Answer 4

Muchas de las respuestas aquí parecen suponer que todos los cañones de riel tendrán el mismo alcance ofensivo y el mismo poder de golpe. Como se dijo anteriormente, si quieres un arma más grande para obtener más poder de golpe y un alcance más largo, necesitas más poder. Si quieres varias armas, también necesitarás más potencia. Todas estas situaciones requieren un casco más grande. No hemos hablado de uno de los beneficios de un acorazado, ¿qué hay de los otros 2 beneficios principales? Un casco más grande es capaz de almacenar más municiones y soportar armaduras más gruesas. Todos suponen que más grande significa más vulnerable, pero ese no es el caso, solo significa que es más fácil golpear. Incluso si golpeas la nave, aún necesitas penetrar la armadura. Con materiales modernos puedes hacer una armadura sólida. Y la razón número 3 ve terror. Si sabes que estás dentro del alcance de un arma que podría apagarte a ti y a toda tu nave en un abrir y cerrar de ojos, es menos probable que pelees. En conclusión, el objetivo de un acorazado es 3 veces el poder de golpe, el poder de permanencia y el impacto psicológico.

Answer 5

Ningún acorazado necesita sobrevivir con sus propias armas. Una vez que la clase Iowa obtuvo proyectiles nucleares, técnicamente eran cruceros de batalla. pero mantuvieron el nombre de acorazado por razones históricas. La nave de reemplazo para los acorazados en la Marina de los EE. UU. Son los destructores DDX, que probablemente obtendrán Railguns.

Para admitir un Railgun necesita mucha energía eléctrica, que los DDX fueron diseñados para proporcionar.

Answer 6

No, en todo caso, el cañón de riel es más adecuado para barcos relativamente pequeños:

1. Una gran ventaja del cañón de riel es que, dado que los proyectiles no contienen propulsor, puede almacenar mucha más munición en un espacio pequeño, lo que es una gran victoria para los barcos más pequeños.
2. Las turbinas de gas compactas son una fuente de energía perfectamente buena para los cañones de rieles, y se adaptan perfectamente en un barco pequeño (por ejemplo, los nuevos destructores de clase Zumwalt usan propulsión totalmente eléctrica, con turbinas de gas que proporcionan 78MW o energía eléctrica).
3. Si los enemigos potenciales tienen cañones de riel, entonces realmente quieres alejarte de tener grandes naves de superficie que se detectan fácilmente y son grandes objetivos para los proyectiles de cañones de riel.
4. Una revista llena de propulsores explosivos para un arma convencional debe estar bien blindada contra el fuego entrante. Eso siempre ha sido un problema para los barcos pequeños. Pero una revista llena de proyectiles de cañones de riel no es peligrosa en absoluto.

En general, creo que una vez que la tecnología de su cañón de riel funcione lo suficientemente bien, la mejor flota armada con cañón de riel consistiría en un mayor número de barcos relativamente pequeños, en lugar de un pequeño número de acorazados de grandes cañones fuertemente armados.

Answer 7

En su forma actual, no. Los cañones de riel tienen un alcance demasiado limitado para reemplazar los misiles en el combate de naves capitales, donde la ecuación de costo-beneficio es abruptamente a favor de un misil costoso a distancias muy lejanas para hundir una nave capital muy costosa.

La contribución que se espera de la tecnología actual de cañones de riel es permitir que se usen ojivas de bajo costo, inertes y compactas en muchos roles donde hoy se usan misiles caros, explosivos y voluminosos o para roles en los que los misiles son demasiado caros y la tecnología de cañones existente era insuficiente (como el bombardeo en tierra de mayor alcance).

Pero es posible que el despliegue y el uso de pistolas ferroviarias den como resultado información suficiente para construir pistolas ferroviarias que serían útiles incluso a distancias más largas. En esa situación, es posible que los cañones de riel puedan proporcionar plataformas de armas basadas en proyectiles (en lugar de aviones) para volver a ser dominantes. Pero esperaría que fueran operados en destructores o plataformas similares, más pequeñas y más móviles en lugar de los gigantes que eran los acorazados.

Answer 8

El argumento para colocar cañones de riel en barcos más grandes en oposición al tamaño del destructor (e incluso esa respuesta ridícula aquí sobre los barcos PT con cañón de riel) es el hecho de que los cañones de riel consumen una gran cantidad de energía. Los destructores de energía que pueden generar fardos podrían ser suficientes para los cañones de rieles pequeños actuales, pero si desea un cañón de riel grande capaz de destruir objetivos desde una gran distancia, incluso cubriendo objetivos en el interior mientras permanece más allá del horizonte desde la orilla, requieren grandes cantidades de poder. La respuesta sobre los cruceros de batalla es más precisa, serían lo suficientemente grandes como para suministrar energía a un cañón de riel. Y los acorazados más grandes también son suficientes para esta tarea.

Answer 9

Acorazados, no, pero las embarcaciones de clase crucero de 10.000 toneladas son una posibilidad.

Los cañones de rieles por sí solos no son suficientes, ya que todavía están indignados por los misiles guiados. Si tienes un sistema de defensa láser capaz de derribar misiles, entonces la vida se vuelve interesante … Curiosamente, la armada estadounidense está trabajando en eso, al igual que Israel, y probablemente también en otros países.

Un proyectil de cañón de riel sería mucho menos vulnerable a la defensa láser, por lo que podría ser muy útil.

Answer 10

Los cañones de riel pueden traer de vuelta cruceros pesados ​​pero no acorazados.

Simplemente no es rentable construir buques de guerra de superficie más grandes porque a medida que se hacen más grandes, se vuelven más vulnerables.

Cuanto más grandes y sólidas sean sus secciones transversales de radar e infrarrojos, más fáciles serán de golpear.

Answer 11

No. Su tamaño probablemente disminuirá a un ritmo similar a la Ley de Moore. Puede haber un breve período en el que verías algo así como el BB Iowa con cañones de rieles que reemplazan los cañones, pero pronto serían lo suficientemente pequeños como para estar en un bombardero y los barcos grandes serían irrelevantes nuevamente.

Answer 12

No, si algo los barcos pueden comenzar a desvanecerse todos juntos. ¿Te imaginas una armada de barcos PT armados con cañones de riel?

No veo cómo hacer de los barcos objetivos más grandes para armas aún más poderosas es una buena idea. En todo caso, comenzaremos a fabricar barcos en lugar de acorazados.