Esta pregunta está redactada de manera bastante confusa. Asumiré que el que hace la pregunta se refiere a la estrategia china de estacionar los DF-5 en túneles debajo de las montañas en los años 80 y 90.
Aunque esto está cambiando con la nueva generación de misiles balísticos DF-31, las diferencias son bastante marcadas. El DF-5A, el pilar del sistema de defensa del túnel, era de combustible líquido y utilizaba un TEL (lanzador de erector de transportador) en lugar de un silo endurecido. Tomó alrededor de 2 horas cargar combustible para estar listo para el lanzamiento. Se abastecerían de combustible en el túnel y luego sacarían el TEL del túnel para su lanzamiento.
Este método, combinado con su relativa inexactitud de un CEP (probabilidad de error circular) descartó casi todo, excepto un ataque de represalia horas después de un ataque enemigo, con todos los riesgos asociados de que un primer ataque enemigo suficientemente masivo pueda destruir sus túneles. Las consecuencias prácticas de ser combustible líquido contrarrestaron en gran medida los beneficios de tener un sistema TEL móvil. El DF-5A solo tenía una ojiva. Al ver que los chinos desplegaron este sistema en las bajas decenas durante décadas, no había ilusiones sobre el desperdicio de estas ojivas al tratar de golpear los silos de misiles con una precisión precisa. Estos eran asesinos de la ciudad, solo aptos para objetivos grandes e inmóviles: la llamada estrategia de contravalor.
El sistema Peacekeeper, también conocido como MX-1, era de combustible sólido y, por lo tanto, podía dispararse con un aviso previo. Tenía dos configuraciones, ambas equipadas con MIRV (un misil tiene muchas ojivas que van a diferentes lugares). Uno estaba alojado en silos endurecidos diseñados para disparar en cualquier momento y resistir el ataque nuclear, y la atención prestada a la precisión muestra que este misil estaba claramente diseñado para un primer ataque de contrafuerza (básicamente, un ataque en las armas nucleares del otro lado) en un intento por “ganar” la guerra sin tomar o infligir grandes pérdidas civiles. Las pérdidas probablemente serían de millones, independientemente.) SORT vio el retiro de estas armas.
- ¿Cuántos misiles nucleares lanzarían los Estados Unidos en un contraataque?
- ¿Cómo se unen los misiles a los rieles / bastidores de lanzamiento?
- ¿Por qué Rusia no ofreció el sistema de misiles de defensa aérea S400 y Buk-M3 a la India?
- ¿Estamos seguros de que los oficiales y la tripulación de un submarino de misiles nucleares de EE. UU. Seguirán adelante con el lanzamiento de los misiles y la aniquilación de un país entero si reciben las instrucciones válidas para hacerlo?
- ¿Cómo adquiere un submarino un barco objetivo para disparar un misil de crucero antibuque?
El segundo era claramente un arma de represalia de segundo golpe. Diseñado para basarse en un vagón modificado siempre en movimiento, esta arma era teóricamente imposible de identificar por el enemigo. Incluso si relativamente pocos misiles sobrevivieran al primer ataque enemigo, aún podrían lanzar una gran cantidad de ojivas a cambio. El final de la Guerra Fría y la evidente superioridad de los SLBM para la segunda misión de ataque significan que esta versión fue desechada antes de ser enviada.
Si bien este es un vistazo interesante a la historia de las armas estratégicas chinas, actualmente está muy desactualizado. Los chinos ya no confían en el sistema de defensa del túnel DF-5, con los nuevos ICBM MIRV de combustible sólido DF-31, JL-2 MIRV SLBM y ICBM MIRV DF-5B que complementan el arsenal nuclear chino.