¿Qué enfoque tiene más sentido para el ejército estadounidense en el Medio Oriente?

Answer 1

Si el problema fuera estrictamente de naturaleza militar, entonces la respuesta sería puro músculo. Pero es más que eso. Lo que queremos son líderes y ciudadanos a quienes se les da que cooperen con nosotros. Es improbable que explotar las cosas y lastimar a las personas, por mucho que me encanten estas actividades, producirá sociedades que tengan una actitud cooperativa.

Por lo tanto, nos corresponde descubrir qué segmentos de cualquier población desgastada poseen valores que encajan bien con los nuestros, y echar nuestra suerte, con ellos. Ciertamente, los israelíes están a bordo, al igual que el liderazgo egipcio, saudí y jordano y varios elementos de otras sociedades. Pero esta es una situación dinámica y fluida. En la Segunda Guerra Mundial, al menos estábamos aliados con personas cuyos valores de referencia eran similares a los nuestros; aun así, manejar los conflictos internos entre nuestros aliados fue un desafío gordiano.

Cuánto más, entonces, la situación en el Medio Oriente, que posee una cultura que está en los niveles más fundamentales tan hostiles a la nuestra. Por lo tanto, nuestra participación militar debe, de alguna manera, ajustarse continuamente; no tanto como para “ganar”, sino para producir resultados que sean tolerables por nosotros y autosustentables sin nuestra participación constante.

No es tarea fácil, eso.

Answer 2

Una presencia estadounidense informada, basada en los mismos supuestos que Europa después de la Segunda Guerra Mundial:

• Esto llevará tiempo
• Esto costará dinero
• Necesitaremos muchos hombres

Digo informado, porque Estados Unidos tiene la costumbre de “disparar primero haciendo preguntas después”. El gobierno de los Estados Unidos era ajeno a la política y las relaciones de Asia central. Era totalmente ignorante de cómo funciona la sociedad afgana.
Antes de la invasión de Iraq Bush ni siquiera sabía la diferencia entre sunitas y chiítas.
Estados Unidos parece tener la actitud de que las armas caras resolverán todos los problemas. Necesita deshacerse de eso.

Por último, pero no menos importante, Estados Unidos debe obligar a Europa a asumir la responsabilidad, dejar de tratar a sus Fuerzas Armadas como juguetes para niños abandonados y ayudar a pacificar el Medio Oriente.

Answer 3

Muchas entidades grandes, especialmente el Gobierno Federal de los Estados Unidos, pierden de vista sus prioridades con el tiempo. En el caso de nuestro gobierno, las principales prioridades (según la Constitución de los Estados Unidos) son:

1. Proteger la soberanía nacional de la amenaza extranjera.
2. Defender la propiedad privada
3. Proporcionar seguridad doméstica y cumplimiento de la ley.
4. Proteger las libertades civiles de las personas.

Al evaluar las políticas públicas, es importante preguntar cómo se cumplen estas prioridades y solo estas prioridades . Del mismo modo que no esperaríamos que la Reserva Federal de EE. UU. Centre sus esfuerzos en aumentar el valor del mercado de valores cuando su mandato sea enfocarse en fomentar el empleo y mitigar la inflación, no esperamos que el USFG concentre sus esfuerzos en promover la paz mundial, curar la malaria en África, ayudar a los ciudadanos sirios a encontrar refugio o promover la democracia en todo el mundo.

Para evaluar qué enfoque deberían perseguir los militares estadounidenses en el Medio Oriente, determinemos si la intervención cumple alguno de los objetivos establecidos anteriormente.

1. ¿La intervención en el Medio Oriente ayuda a proteger la soberanía de los Estados Unidos?

1. No. Incluso si se considera que los adornos más grandes de grupos como ISIS y naciones como Irán son ciertos, no pueden amenazar la soberanía de Estados Unidos. La intervención solo daña a los soldados estadounidenses, revitaliza los sentimientos antiestadounidenses y arma a los futuros enemigos.

¿La intervención en el Medio Oriente ayuda a mantener la propiedad privada de los ciudadanos?

1. No. La intervención militar es costosa. Para financiar este aventurero militar, el USFG recauda impuestos de sus ciudadanos. Como los impuestos son pagos involuntarios, los gastos innecesarios en realidad degradan los derechos de propiedad privada de los ciudadanos.

¿La intervención en el Medio Oriente refuerza la seguridad doméstica y la aplicación de la ley?

1. No exactamente. Intervenir en el Medio Oriente (o cualquier guerra costosa) promueve el sentimiento anti-estadounidense en el país y en el extranjero, dando crédito a las afirmaciones de los grupos islámicos radicales de que los valores occidentales y su existencia son mutuamente excluyentes. Si los Estados Unidos no estuvieran involucrados en el Medio Oriente, ¿qué justificación convincente tendría ISIS para atacar a los civiles? ¿Cuán generalizados serían los sentimientos antioccidentales?

¿La intervención en el Medio Oriente protege las libertades civiles de las personas?

1. No. De hecho, dicha intervención ha sido la base de una vigilancia doméstica y autorizaciones ejecutivas sin precedentes para una acción militar indefinida. Además, algunas autorizaciones se han basado únicamente en los motivos nebulosos de “sospecha de participación” en la orquestación del 11 de septiembre.

---

Parece que la conclusión es bastante obvia. El gobierno federal de los EE. UU. No tiene ningún motivo convincente para intervenir en el Medio Oriente. Si los ciudadanos estadounidenses individuales desean involucrarse, pueden hacerlo financiando o uniéndose a organizaciones de terceros (Cruz Roja, ACNUR, Unicef, etc.).

Answer 4

El mundo necesita asumir la responsabilidad de las áreas no gobernadas en este planeta. Los EE. UU. Deben desempeñar su parte de ese papel, pero no deben verse como la única nación con ese deber o incluso la nación principal con ese deber. Las naciones más cercanas a estas áreas que entienden los problemas culturales, la mejor necesidad de tomar la iniciativa, es su propio interés hacerlo. Sí, EE. UU. Puede ayudar, pero el resto del mundo también puede ayudar.