Si los Estados Unidos se convirtieron en un régimen de dictadura (como una versión estadounidense de la Alemania nazi) y comenzaron a anexarse ​​países vecinos, ¿qué podría detenerlos?

No puedo ver que suceda. Lo que los detendrá es la pura estupidez de la idea. Estados Unidos y Canadá tienen la frontera indefensa más larga del mundo. Sus ciudadanos tienen mejores relaciones con los estadounidenses que los estadounidenses con algunos de sus propios estados: Texas me viene a la mente. Sería más probable que los dos países decidan unirse en una sola entidad política. Ya están unidos en una organización militar de defensa (OTAN) y una organización de cooperación económica (TLCAN). Pero la unificación es poco probable porque ambos países están contentos con el acuerdo actual.

México y los Estados Unidos, a pesar de la disputa actual sobre los inmigrantes indocumentados, tienen una relación casi tan cercana. Además, casi 35 millones de mexicoamericanos viven en los Estados Unidos. México es el tercer miembro del TLCAN, un tratado que vincula económicamente a los dos países. Los dos países han tenido disputas fronterizas e incluso una guerra a gran escala en 1846. La última disputa fronteriza ocurrió hace más de 100 años, sin embargo, y los dos países han estado en paz desde entonces.

Además de la imposibilidad de invadir cualquiera de los países, la cuestión se basa en una premisa falsa, en el sentido de que supone que los Estados Unidos podrían convertirse en una dictadura. Estados Unidos nunca ha tenido una dictadura, incluso en tiempos de guerra. Una persona que intentara asumir poderes dictatoriales se opondría a toda la nación. Cuando Richard Nixon comenzó a actuar como un dictador, al violar la ley para ganar poder, el Congreso investigó a fondo los cargos en su contra. Cuando los cargos demostraron ser ciertos, Nixon se vio obligado a renunciar a su cargo.

Las creencias democráticas están tan arraigadas en el pueblo estadounidense que nunca aceptarían un gobierno dictatorial, y mucho menos un gobierno que insistiera en invadir a sus vecinos en oposición a toda razón.

A2A

Si van a tomar en serio cualquier cosa, nadie más en el mundo puede detenerlos (como se ha demostrado una vez más)

Es decir, en realidad hay una, y solo una persona que puede resistir o derribarlos, los detiene, ellos mismos

Estados Unidos es un estado federal y un país masivo con poca población (en relación con su tamaño), esto significa apoderarse de la mayoría de los ciudadanos estadounidenses (el primer paso necesario para gobernar dictatorialmente en ese momento y presionarlos para la guerra que tal vez no quieran) ) sería difícil y requeriría un amplio apoyo logístico para el régimen, por ejemplo, basado en Washington. La gente puede simplemente mudarse al campo y luchar si consideran que el gobierno actual es inaceptable.

Aparte de eso, cada uno de los estados también tiene su propio gobierno local, infraestructura y militares. Es muy posible si la constitución estadounidense se desgarra y se instala un régimen fascista, muchos de los estados se separarían para formar naciones independientes y algún tipo de confederación de resistencia contra los alimentados. Esto es muy diferente de una situación en, por ejemplo, Alemania, donde el área de tierra es pequeña y densamente poblada con un impresionante sistema logístico (según el estándar anterior a la Segunda Guerra Mundial) que permite a las fuerzas centrales alcanzar y controlar fácilmente a todos y a todo en poco tiempo

Históricamente hablando, también hubo una sola guerra en la que los estadounidenses fueron realmente derrotados y devastados: la Guerra Civil estadounidense.

Si el gobierno federal estadounidense intenta impulsar su suerte al obligar a la población general a una conquista impopular (entendí que eso es lo que quiere decir con estilo nazi), la perspectiva de una guerra civil es lo único que cualquiera puede esperar para detenerlos.

Depende de cuánto pueda el liderazgo de los Estados Unidos proyectar el miedo al resto de que si se enfrenta directamente ella usaría armas nucleares y estaría lista para recibir algunos ataques nucleares también.

En caso de que así sea, el resto de las grandes potencias “financiarían” y apoyarían la defensa de las naciones amenazadas en lugar de elegir una confrontación directa. Pero creo que eso sería suficiente.

Intentar conquistar digamos que Colombia es un esfuerzo colosal por sí solo. Imagínese que sea asistido con regimientos rusos “voluntarios” y armas europeas. Tenga en cuenta que no estamos hablando de golpes de estado, sino de anexiones.

Tampoco subestimes a México y Canadá. Esos dos países son muy difíciles de superar.

Pero lo mas importante…

Una dictadura prospera en:

1) victorias fáciles

Y

2) un pasado desastroso reciente en las mentes colectivas de sus ciudadanos.

¿Cómo podría un dictador estadounidense “vender” a sus ciudadanos que 700 estadounidenses son asesinados todos los días en Colombia? No es una victoria fácil.

¿Y para qué? Si la dictadura siguiera un período de agitación en los Estados Unidos, podría haber un “qué”, una justificación en la mente de los ciudadanos confundidos, de lo contrario habría una protesta / revolución. Y si hubo un período de agitación, ¿eso no significaría que Estados Unidos no será tan fuerte en este momento?

Pruebe lo siguiente, no necesariamente en el orden especificado:

1. Poblaciones hostiles en zonas ocupadas.

2. Tropas de ocupación (EE. UU.) Que no tenían interés en su misión.

3. Falta de justificación de la (s) anexión (es). ¿Qué haríamos con partes de México y Canadá? Somos muy buenos amigos de ambos, a pesar de las diferencias.

3a. Hitler al menos tenía una razón y supuesta necesidad.

3b. Los rusos insisten en que tienen un “derecho” a dominar el “cercano extranjero” (su antiguo imperio y satélites).

4. Opinión mundial hostil (que en realidad cuenta, a diferencia de 1940).

La pregunta no es qué nos detendría, sino * si * otros países nos detendrían. los europeos, los chinos y los rusos podrían detenernos después de construir sus armamentos, pero solo a un gran costo: tal guerra se libraría en la escala de una guerra mundial y, lo que es peor, sería nuclear. Sería muy parecido a la anexión rusa de parte de Ucrania: las consecuencias de la acción militar de la OTAN son tan graves que ni siquiera se contemplaron. Solo si el resto del mundo se sintiera suficientemente amenazado tomarían medidas, y si Estados Unidos dejara a las otras naciones solas, eso probablemente nunca sucedería, piense en el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, cuando los franceses, británicos, rusos y estadounidenses cada uno retrasó la entrada en la guerra hasta que fue casi demasiado tarde.

De lo contrario, los canadienses darían una buena pelea, pero Canadá tiene una población demasiado pequeña, mientras que los países al sur de la frontera carecen del poder industrial y militar para detener al ejército estadounidense. Los intentos de establecer paralelismos con Afganistán y Vietnam son inexactos: en ambos casos, la guerra no se pudo ganar porque a) hay un refugio seguro en un país vecino (no invadimos Vietnam del Norte o Pakistán; b) hay apoyo de otros grandes potencias (Pakistán en el caso de Afganistán, Rusia y China en el caso de Vietnam, incluidos los aviadores rusos y las tropas chinas hacia el final de la guerra); yc) no estábamos involucrados en una guerra total, sino que luchamos con parte de nuestra fuerza y ​​con respecto a las bajas civiles, y sin armas nucleares. Como los tipos nazis, seríamos despiadados y si tuviéramos demasiados problemas en una ciudad, digamos que simplemente lo bombardearíamos.

Estados Unidos es el presente no. Un imperio del mundo. Ya están anexionando el resto del mundo mediante el uso de su máquina de propaganda, en forma de medios de comunicación y Hollywood. Estados Unidos es el epítome de la civilización occidental, la llamada cultura global, y están muy ocupados mostrando sus valores de Mickey Mouse y su preciosa forma de vida en la garganta del resto del mundo.

¿Quién decidió que la experiencia tecnológica es el mejor método para medir nuestra capacidad de comprender la realidad en la que vivimos? Aquellos que son influyentes en la definición de las realidades de las personas (productores, científicos, publicidad, medios de comunicación, políticos, etc.) han hecho del avance tecnológico el barómetro del progreso humano, alegando que el avance de la tecnología es una búsqueda muy noble para la raza humana. , que ha hecho del mundo un lugar mejor para vivir.

Como prueba, enumeran todos los dispositivos de consumo que utilizamos y son dependientes

Upon – reproductores de CD, computadoras, cámaras, teléfonos celulares, televisores, DVD, autos, etc. – y dicen que la inteligencia para construir estas cosas muestra que hemos avanzado en nuestra comprensión de la naturaleza y cómo ella trabaja mucho más allá de nuestra capacidad en la edad Media.

Pero, ¿es correcta esta proposición? Para construir un reproductor de CD, uno ciertamente requiere un conocimiento avanzado de física y química, pero estos dos elementos contribuyen a solo una pequeña parte de la realidad que percibimos. Una porción mucho mayor de la realidad consiste en nuestra experiencia consciente de ella, algo que la mayoría de la gente ha olvidado. El público desprevenido no se da cuenta de que son observadores de la realidad, y que dicha observación está condicionada por la cultura en la que crecieron. Dan por sentado que lo que experimentan es realidad, y que esta realidad se describe mejor en términos físicos y físicos. términos químicos

La ciencia moderna es muy útil para hacer tecnología, y cuando vivimos en un mundo donde las masas se quedan asombradas y reverencian las maravillas tecnológicas, la ciencia es, por supuesto, una tarea muy importante. Pero el júbilo de la gente moderna por la tecnología más nueva no es diferente de la maravilla con la que la gente en la Edad Media miraba a los hechiceros y magos disparando azufre y pólvora. Los magos hicieron esto para engañar a su audiencia y asegurar su cómodo control de la sociedad. En la Edad Media, los regentes de la sociedad mantenían a las personas en la ignorancia, por lo que eran fáciles de controlar y manipular, y hoy los controladores modernos utilizan exactamente los mismos medios para esclavizar a las personas en la ignorancia. En la cultura global, los esclavos acaban de convertirse en una clase media que posee su propia casa y automóvil. Pero todavía esclavizan sus vidas en trabajos aburridos y se ven empañadas por las mismas preocupaciones y miserias interminables que la gente siempre ha sufrido. Todavía están siendo castigados por los impuestos, víctimas de políticos codiciosos, exactamente como siempre ha sido.

No hay base para decir que el conocimiento avanzado de las matemáticas y la física le permite a una persona comprender mejor la realidad en la que vive más que el habitante de las cavernas de hace 2000 años que adoraba a la naturaleza y a varios dioses. Si la sociedad moderna se basa en una comprensión adecuada de la realidad, ¿por qué está arruinando a la naturaleza y a sus habitantes, quienes son los sostenedores de la vida? Es el ateísmo el que mantiene la conciencia en esta escala inferior de evolución consciente y bloquea a un ser humano para que no se realice a sí mismo. La autorrealización simplemente significa darse cuenta de que uno está separado de la materia, sin lo cual no hay duda de la realización de Dios.

Ninguna cantidad de experiencia tecnológica puede ayudarnos en eso. A pesar del llamado avance de la sociedad moderna, el ser humano es incapaz de trascender su condicionamiento mental. La prueba es que la sociedad moderna no produce personas con conciencia evolucionada. Más bien, vemos exactamente lo contrario: en proporción al avance de la tecnología, las personas se han vuelto cada vez más bajas y animales.

Entonces, ¿por qué los principios de reconocimiento del yo, que es la base de toda comprensión y aprendizaje, no se enseñan en las instituciones educativas modernas? Porque la sociedad, tal como existe, no está equipada para facilitar a los seres humanos autorrealizados. ¿Qué necesidad tiene una persona autorrealizada de la gran cantidad de productos inútiles que son producidos por los pocos conglomerados que controlan el consumismo mundial? Tal iluminación de hecho negaría la necesidad del avance tecnológico del que ahora dependen las finanzas del mundo. Es por eso que, en la cultura global actual, existe una campaña deliberada para transformar a las personas en ateos. En tal cultura, la religión ha sido reemplazada por la política. En lugar de votar por una religión en particular, ahora se vota por los políticos, que en su mayoría son contratados por esas multinacionales con las mejores chequeras, todo en nombre de servir a la gente, por supuesto. La cultura moderna de Coca-Cola y Disney ya ha convertido al mundo entero en un gran mercado: un altar mundial donde la tecnología es venerada como el nuevo opio de las masas.

Al ser alimentado por la interminable propaganda de Hollywood, donde la tecnología se representa como la gracia salvadora de todos los problemas de la vida, y vivir en un entorno donde son constantemente bombardeados por emisiones de teléfonos celulares y computadoras (EMF), olvidamos rápidamente esa tecnología, a pesar de garantías de lo contrario, no pueden salvarnos de los ataques de la naturaleza. Una y otra vez, la tecnología se queda corta en la lucha contra la naturaleza; Los nuevos sacerdotes de la sociedad, ahora vestidos con batas blancas en lugar de negras, no comprenden cómo funcionan los mecanismos de la naturaleza. ¿Y cómo podrían ellos? También sufren el malentendido de que todo es materia muerta, y están restringidos por el supuesto de que su conocimiento de las leyes físicas puede explicarlo todo.

Sin embargo, más importante que la comprensión de cómo funciona la materia es comprender cómo funcionan la conciencia, el ego falso, la inteligencia y la mente. Estos constituyen una parte mucho mayor de la realidad que percibimos. Mientras no comprendamos la diferencia entre materia y conciencia, ni siquiera se puede decir que hemos evolucionado más allá de la conciencia animal. Es por eso que el ateísmo es peligroso: mantiene la conciencia atrapada en un mundo unidimensional de la materia. Mantiene al ser vivo de su rara misión en la forma de vida humana, que es estudiar la conciencia. Cultiva una percepción de la vida donde la conciencia no puede verse a sí misma, un engaño donde la conciencia en su absorción en la materia se olvida.

Cada individuo tiene el deber de alterar su conciencia y conectarla con el todo: Sri Krishna. Mientras Srila Prabhupada era un nitya-siddha, también era un revolucionario social, al igual que el Señor al que servía: Sri Chaitanya Mahaprabhu. La corrección política que predomina en el mundo y pasa como etiqueta social no debe impedir que le ayudemos en su misión: silenciar a la clase atea de hombres e inundar el mundo con la conciencia de Krishna.

Creo que respondí una pregunta similar como esta, así que repetiré mi respuesta. Bien, supongamos que Donald Trump gana las elecciones de este año. En los primeros meses de su mandato, se declara emperador y convierte a los Estados Unidos en un régimen totalitario. Comenzaron a anexar vecinos que no tenían las agallas o el poder para luchar contra ellos, e invaden brutalmente a los que pueden. Canadá será un jugador importante contra EE. UU. Porque además de estar al lado, tienen el mismo arsenal que EE. UU., Aunque serían más pequeños (creo). Otros jugadores clave serían los países latinoamericanos, como Argentina, Venezuela y posiblemente Brasil (corríjanme en esto, ya que no estoy familiarizado con las Fuerzas Armadas en América Latina). Entonces la UE, Rusia, China, Japón y el resto del mundo preguntarán: “¿WTF está mal con los Estados Unidos?” y estar profundamente preocupado Comienza con ellos denunciando las acciones de los Estados Unidos, luego seguido por la ONU imponiendo embargos, luego, incapaz de mirar hacia otro lado, todo el mundo (bueno, principalmente las principales potencias) lanzará una coalición para ayudar a Canadá y los estados latinos y para contrarrestar La agresiva expansión de los Estados Unidos y pronto tendremos la Tercera Guerra Mundial con los Estados Unidos como el nuevo régimen nazi. Por supuesto, esta es solo mi teoría y opinión personal (perdóname, tengo una imaginación demasiado activa y amo los escenarios hipotéticos). En realidad, esto NUNCA sucederá. No solo porque Trump perderá las elecciones (a menos que venda su alma al Diablo) sino también porque, como señaló Suttichart Denpruektham, lo primero que se opondrá a una dictadura estadounidense será el propio pueblo estadounidense.

Para que Estados Unidos permita al presidente poderes dictatoriales sin restricciones suficientes para autorizarlo a anexarse ​​a otro país, estamos en el ámbito de la ciencia ficción. Estados Unidos y su gobierno tendrían tan poco parecido con el país existente que es imposible saber cómo reaccionarían su gobierno y el resto del mundo.

Dado que el gobierno de los Estados Unidos está constituido actualmente, la defensa más inmediata contra un presidente que asume poderes dictatoriales lo suficientemente grandes como para permitirle violar la soberanía de otro país sería el Congreso de los Estados Unidos. Presumiblemente, se necesitarían fuerzas militares de los Estados Unidos, pero eso requeriría una Autorización de la Fuerza Militar por parte del Congreso que, rezo, no le darían al presidente.

Si el presidente compromete a las tropas a una ocupación prolongada en violación de la voluntad del Congreso, quedan dos opciones. El Congreso podría entregarle al presidente una Declaración de Acusación por “altos delitos y faltas”, específicamente, violando el requisito constitucional de la autorización del Congreso para que un presidente emprenda la guerra.

La segunda acción que el Congreso podría tomar es desfinar la acción militar en los países anexos. El presidente probablemente vetaría el proyecto de ley, lo que devolvería la pelota al regazo del Congreso para anular el veto presidencial.

Sin embargo, si te estás imaginando un presidente estadounidense con un poder dictatorial absoluto, cualquier respuesta a tu pregunta es un vuelo de imaginación.

Dejando de lado la guerra nuclear y suponiendo que el ejército estadounidense se mantendría leal al dictador y que la gente lo apoyara, de todos modos es muy probable que se produzca una pérdida decisiva. El mundo uniría fuerzas para destruir el régimen y Estados Unidos no podría enfrentar una guerra en múltiples frentes. El ejército estadounidense está construido para la proyección de poder, mientras que los ejércitos locales, como los chinos y los rusos, son más para el control territorial. Las fuerzas francesas y británicas son las mejores fuerzas no estadounidenses en proyección de poder, pero carecen de mano de obra. Combine los dos tipos y la hegemonía de Estados Unidos ya no parece tan poderosa. Una fuerza sinoeuropea tendría todas las ventajas tácticas y podría obligar rápidamente a Estados Unidos a una guerra defensiva. Dada la enorme costa de Estados Unidos, no sería demasiado difícil invadir y reprimir el régimen. Sin mencionar que en esta guerra hipotética, gran parte de los barcos de Estados Unidos serían inútiles (los portaaviones no son muy útiles cuando luchan en tierra sobre bases aéreas terrestres)

Cualquier acción en esa dirección está condenada a estallar frente a la nación que quiere ejecutarla.

China intentó un paseo en el Tíbet y con los uigures y algunos otros. Por lo que puedo ver, solo les ha traído mucha indigestión.

Iraq lo intentó con Kuwait y las cosas se complicaron bastante rápido.

¿Qué ganarían los Estados Unidos al anexar a México o Canadá?

Las personas que les gusta jugar al conquistador olvidan un detalle importante.

Más territorio significa que necesita más personal para proteger sus terrenos expandidos y más equipo. Te estás extendiendo a ti mismo y tus recursos muy escasos.

Y no lo olvides, las personas que subyugó no van a olvidar lo que hiciste, por lo que estarás constantemente debilitado por la guerra de guerrillas. Y otras actividades subversivas.

Ahora, ¿por qué anexaste ese país de todos modos? ¿Te gustan los ataques desordenados en tus ciudades o la inquietud constante en tu tierra? Apuesto a que tus ciudadanos estarían MUY orgullosos de tus acciones (sí, claro).

Usted pregunta qué impediría que Estados Unidos se anexe. Tal vez no se detuvieran al principio debido a una mayor potencia de fuego y una gran capacidad de personal, pero no podrían mantener la lucha constante.

Simplemente no vale la pena.

Primero, solo hay 2 países vecinos y, aunque los EE. UU. Tienen un ejército mucho más grande que Canadá o México, los eventos recientes han demostrado que puede ser muy difícil anexar un país, incluso si tienes una fuerza muy superior.

Ver, por ejemplo, Rusia o Estados Unidos y Afganistán, Estados Unidos e Irak; Francia o Estados Unidos y Vietnam y probablemente muchos otros ejemplos en los que no puedo pensar ahora debido al consumo de alcohol.

Gracias por A2A

1. La dictadura nunca sucedería bajo la constitución de los Estados Unidos.

2. Ya intentaron invadir Canadá y no lo lograron, aunque se apoderaron de territorios importantes de México.

3. Hablando por los canadienses: lucharíamos con uñas y dientes para salvar nuestra cerveza de mejor sabor (frente a su cerveza acuosa), y la pasión nacional por el hockey aquí significaría que lucharemos contra ellos hasta el último disco de hockey.

Esta es una pregunta interesante. Considerando el aumento de los derechos lejanos en gran parte del mundo occidental, esta pregunta es menos ridícula de lo que hubiera sido hace unas décadas.

Yo mismo pensaría que la mejor manera de detener a los locos de EE. UU. Sería tomar a su gente inteligente. Durante la Segunda Guerra Mundial, los mayores activos fueron las fábricas, la mina de carbón, la mina de hierro y la acería. Hoy, el mayor activo es el conocimiento, al menos en los países desarrollados.

En primer lugar, gran parte de la economía estadounidense colapsaría sin gente inteligente. La guerra cuesta mucho dinero, por lo que la economía caótica haría insoportable la guerra.

Además, es cuestionable cuánto tiempo pueden durar los súper avanzados armamentos militares de EE. UU. Si se ponen en uso y los ingenuos ingenieros huyen de EE. UU. Reparar el daño debido al desgaste normal o debido al combate es una cosa, reproducir nuevos armamentos porque los viejos fueron destruidos es otra cosa, desarrollar nuevos armamentos para contrarrestar las últimas armas del enemigo también es otra cosa.

Hoy en día, personas inteligentes de China e India van en coche a países desarrollados (incluido EE. UU.). Si los Estados Unidos se convirtieran en una república bananera, me imagino que personas inteligentes de los Estados Unidos harían lo mismo.

La Unión Europea.

¿Levantando una pelea contra los Estados Unidos? Apuesto a que un millón de dólares Rusia también se involucra: a través de la colaboración con la UE, presionarían para disminuir el poder de los EE. UU. Para que no pudiera recuperarse rápidamente a su posición anterior; a lo que se opondría la UE.

Lo siguiente que sabes es que China también avanzaría en el mundo: tratarían de posicionarse como una superpotencia en el dominio mundial al derrotar a los EE. UU.

Estados Unidos como dictadura tendría muy pocos amigos, ya que es el principal actor del capitalismo y la democracia en el mundo occidental; Sin duda, el poder colectivo de la UE, Rusia y China haría que los Estados Unidos cayeran de rodillas bajo una dictadura.

Hablando de manera realista, los Estados Unidos nunca recurrirán a una dictadura en el corto plazo. Es muy probable que sean las “grandes armas” de las civilizaciones occidentales, pero perdería este estatus entre su patriotismo y el nacionalismo de la libertad al hacerlo, lo que condenará inevitablemente a los EE. UU. Para ser justos, eso suena como algo que Donald Trump debe hacer.

Realmente no veo dónde estaría el problema. ¿No está Estados Unidos ayudando prominentemente a Israel a hacerse cargo de toda Palestina? A pesar de que las invasiones de Irak y Afganistán no fueron técnicamente para anexarse, sino a todos los efectos, eso es lo que sucedió. Y luego Libia, donde instalaron un régimen títere, y ahora Siria, donde intentan deshacerse de Assad nuevamente para instalar un régimen títere.

Entonces, ¿por qué no más cerca de casa? Primero México, luego Cuba y Canadá. ¿Por qué detenerse allí? El mundo no es demasiado grande.

No tiene sentido expandir el territorio. Estados Unidos obtiene su voluntad impuesta a otros países por el poder económico. Además, si Estados Unidos se expande de esa manera, todos los demás países se unirán contra él para proteger su soberanía. La era del poder duro ha terminado, ahora es la era de la expansión económica.

Supongo que si las cosas aquí se ponen lo suficientemente mal, el territorio podría convertirse en un problema. Sin embargo, sospecho que EE. UU. Estaría más interesado en deshacerse de ellos que en anexarse. Definitivamente hay algunos estados de los que podría prescindir, o al menos sus legislaturas.

Nada podría detenernos, salvo una coalición mundial: Gran Bretaña, Francia, Rusia, China, India …

Pero eso es lo que siempre se necesita.

Si Estados Unidos se convierte en una dictadura (que probablemente nunca sucederá), se me ocurren dos cosas que pueden detenernos. Una guerra mundial tres, como en todos contra nosotros o una guerra civil que es casi seguro que tendrá lugar en este escenario.