¿Cómo diferiría un grupo teórico de ataque de portaaviones de un grupo de ataque de portaaviones naval en composición y estrategia?

En composición, un hipotético grupo de transporte basado en aire sería más simple y más pequeño. Tendría solo dos tipos de amenazas de las que preocuparse: aire y superficie, y estos podrían ser contrarrestados de manera efectiva por los cazas o los escuadrones de ataque del transportista. Un grupo de transportistas normales tiene que preocuparse por las amenazas del aire, la superficie y debajo de la superficie. Un transportista puede hacer frente a las amenazas aéreas y de superficie de manera efectiva, pero no es tan bueno para contrarrestar los submarinos. Ese es un trabajo principal de los barcos de escolta. Sin la amenaza submarina, un hipotético transportista aéreo podría no necesitar escoltas especializadas, convirtiendo a un “grupo de transportistas” en nada más que un grupo de transportistas.

En estrategia, un grupo de operadores aéreos no tendría restricciones geográficas absolutas, lo que lo haría algo más flexible que un grupo de operadores normales. Sin embargo, la ganancia sería menor de lo que uno podría pensar inicialmente, porque requeriría permiso para ingresar al espacio aéreo de otros países. Por lo tanto, salvo una necesidad específica, un grupo de transportistas aéreos probablemente todavía conduciría la mayoría de las patrullas por agua, no por tierra.

Probablemente serían más o menos lo mismo, excepto que cualquier elemento ASW sería reemplazado por combatientes, pero como la Marina de los EE. UU. Ya no tiene unidades ASW de ala fija, nada cambiaría allí.

Tendría que ser más pequeño para estar basado en el aire. Sin embargo, sería el grupo de portadores más detectable que haya existido. Entonces, la capacidad de supervivencia será baja. La curvatura de la tierra y el hecho de que el agua es extremadamente refractiva es una ventaja para las fuerzas navales.