¿Son los portaaviones cosa del pasado, dada su aparente vulnerabilidad al hundimiento de submarinos de ataque durante los ejercicios?

Answer 1

Un punto crítico que a veces se pasa por alto al hacer ejercicio en estos hipotéticos “juegos de guerra” es que los EE. UU. (Y para el caso casi todos los “occidentales”) se disculpan si es ofensivo pero incluyo el RAN y el RNZN en esto) están limitados por la regulación durante ejercicios de entrenamiento

Otras respuestas hacen referencia a los escoltas del SSN que “se activan” durante un incidente real. En mi experiencia, esto aún es poco probable, la única vez que un sol se activa es cuando tiene que hacerlo, ya sea bajo hielo antes de salir a la superficie o para obtener un rango exacto final para una solución de disparo de torpedos, e incluso en estos casos sistemas y armas modernos reducir este requisito En cualquier otro caso, la pérdida de la ventaja del rango pasivo es demasiado crítica.

Lo que no se ha mencionado hasta ahora, y esto es particularmente apropiado para la supuesta aparición “sorpresa” de los submarinos PLAN durante los ejercicios navales de Estados Unidos, es que las armadas de la OTAN tienen armas en su arsenal para mitigar con éxito esta amenaza. El sonar activo de baja frecuencia remolcado de alta potencia (LFAS), por ejemplo, los sistemas UST SURTASD y RN 2087, puede detectar incluso submarinos diesel-eléctricos muy sigilosos a distancias muy largas, sin embargo, algunos estudios han relacionado el uso de estos sistemas con clasificaciones de y lesiones a los cetáceos. Dado el clima político, matar a las ballenas es realmente malo para las relaciones públicas: el uso de estos sistemas está muy restringido con las transmisiones, cuando están permitidas, reducidas a fracciones de su poder potencial. Tenga la seguridad de que si las cosas marrones realmente golpean al ventilador, estos sistemas estarían dando vueltas alrededor de los transportistas y en misiones ASW dedicadas para encontrar incluso la clase Yuan o Kilo más silenciosa.

Entonces, en conclusión, los transportistas pueden protegerse con mucho éxito y siguen siendo el arma definitoria de una armada moderna. Si no estuvieran tan bien protegidos, los adversarios no estarían gastando más y más tiempo y esfuerzo desarrollando nuevas soluciones para contrarrestarlos, como los misiles balísticos antibuque (ahora son una verdadera preocupación …)

Answer 2

Ningún buque de guerra es invencible. Sin embargo, ser vulnerable tampoco los hace obsoletos.

Los submarinos siempre han sido una seria amenaza para los portaaviones. De hecho, ha habido una serie de incidentes a lo largo de los años en los que los submarinos aparecieron sin previo aviso dentro del alcance de torpedos de un portaaviones. Esta situación se ha hecho más difícil con la reducción de los activos de guerra antisubmarina (ASW) de la Marina desde el final de la Guerra Fría, como el avión S-3 y las fragatas Perry.

Si bien el reciente hundimiento simulado de un transportista por parte de un submarino francés, y también el submarino chino que apareció en medio de un ejercicio en 2007, entre otros incidentes similares, son sorprendentes, puede haber más en la historia. La Marina siempre tiene muchas más capacidades de las que se sabe.

¿Quién puede decir que no había uno o dos submarinos de ataque estadounidenses que siguieran estos submarinos entrelazados? La Marina nunca lo dirá. De hecho, muchas veces las capacidades más encubiertas de nuestra Armada ni siquiera se usan en ejercicios, y mucho menos se revelan.

Sin embargo, aunque los portaaviones no son invencibles, su versatilidad y capacidades extraordinarias más que justifican su existencia, a pesar de cualquier amenaza para ellos.

Answer 3

El problema no son los submarinos. O no solo submarinos. El problema con los transportistas aéreos es la vulnerabilidad a los misiles modernos. En 2002 hubo un ejercicio de entrenamiento masivo de “juegos de guerra” Millennium Challenge 2002 que fue esencialmente ganado por el enemigo como lo jugó el General Riper. El equipo Rojo, que representa a un pequeño estado árabe, simplemente descubrió cuántos misiles podía derribar un portaaviones estadounidense a la vez, y disparó algunos más que eso a la vez. También usaron botes tipo Boston Whaler para misiones suicidas y “mataron” a 20,000 personas de los Estados Unidos.

China y varias otras potencias marítimas se han dado cuenta. Parecen estar desarrollando deliberadamente misiles que pueden atacar desde fuera del alcance de un transportista estadounidense. ¿Debería Estados Unidos temer al misil “portador-asesino” de China?

Algunas de estas nuevas armas son tan rápidas que la marina tendría problemas para derribarlas. Otros vuelan tan bajo al agua que son difíciles de detectar y detenerse.

Y la mayoría de los expertos estiman que una descarga de más de 10 tendría una excelente oportunidad de hundir a un transportista.

Answer 4

Uno debe apreciar la diferencia entre la vulnerabilidad física a una amenaza y la probabilidad de que esa amenaza se implemente.

De hecho, puedes nombrar lo que quieras y encontrarlo vulnerable a algo.

Tomemos los bancos, como ejemplo. Deberíamos preguntar: “¿Los edificios bancarios son cosa del pasado, dada su aparente vulnerabilidad a los explosivos que están tan disponibles para los delincuentes?”

La mayoría de las personas notarían las consecuencias de robar un banco y la presencia policial disponible como elemento disuasorio. Mantener los bancos

El mismo tipo de situación con los transportistas. Si uno es atacado, probablemente habrá consecuencias. Y, como el banco, el transportista tiene varios mecanismos de detección y defensa cercanos. A fin de cuentas, mantener los transportistas.

El almirante James L. Holloway, que defendió a los transportistas de la clase Nimitz ahora en servicio, cuenta la historia de una visita a su oficina del Pentágono por un adversario que tenía una visión débil de una defensa basada en una fuerza de transporte. Su antagonista señaló una foto de un transportista colgado en la oficina de Jim. “¿Qué es ESO? ,” preguntó. Jim respondió: “Por qué, un portaaviones, por supuesto”. El hombre respondió: “¡Oh! Lo siento. Al principio no lo reconocí, no estaba en llamas.

Pero como John Dos Passos señaló en su brillante narrativa de la Historia de la Historia de la Segunda Guerra Mundial de la revista Life, los críticos durante la guerra que atacaron la evidente vulnerabilidad de los transportistas estadounidenses a la aviación japonesa no notaron que fueron esos mismos transportistas los que hundieron la flota japonesa. .

El contexto lo es todo. Es muy probable que un ataque a uno, exitoso o no, produzca una respuesta devastadora. Por lo tanto, el portador está protegido no solo por armaduras o armas, sino también por la penalización por atacarlo.

Las personas se han referido al transportista como un medio de “proyección de fuerza”, y ciertamente lo son. Pero más básicamente, también son extensiones del territorio real de los Estados Unidos, lo que les permite mantener una lucha lejos del suelo estadounidense. Atacar a uno sería muy diferente a atacar una ciudad real de los Estados Unidos.

Básicamente, hay dos condiciones bajo las cuales un transportista podría ser hundido como un acto hostil. Una es una guerra total entre las grandes potencias. Si eso sucede, la escala del conflicto será de mayor interés y preocupación que cualquier pérdida individual de un activo. La pérdida no sería bienvenida, pero no inesperada. La probabilidad de esto es baja. Nosotros pensamos.

El otro es el acto hostil de un actor estatal deshonesto (Corea del Norte, Irán) o de otra entidad no estatal que “tiene suerte”. Excepto en las circunstancias más inusuales, tal compromiso probablemente no sería suficiente para dañar al transportista. , mucho. La probabilidad de tal intento, como lo demostró el incidente de Cole, es mayor. Y puede que no haya penalidad militar, simplemente porque no sabemos, realmente, a quién disparar. Sin embargo, el transportista es lo suficientemente resistente como para soportar el impacto.

Espero que ayude.

Answer 5

Absolutamente no. Especialmente en el tipo de guerra en la que ahora estamos involucrados. Con pocas excepciones, el Carrier moderno es una instalación de mantenimiento autónoma y una plataforma de lanzamiento que nos permite proyectar energía aérea en casi cualquier parte del mundo. Las ramificaciones logísticas y políticas involucradas en el establecimiento de bases terrestres similares en tierras extranjeras son prácticamente imposibles.
En cuanto a la vulnerabilidad del Carrier, es prácticamente industruible, por diseño, además de estar protegido por un gran grupo de batalla acompañante que incluye numerosos activos ASW, así como submarinos de ataque y combatientes de superficie bien armados. Solo un golpe directo de un arma nuclear grande podría detener a un Transportista y eso necesariamente provocaría una guerra total que ninguna nación podría sobrevivir o arriesgarse a intentar. Incluso nuestros aliados (India) y potenciales adversarios (China) están construyendo Carriers, por lo que la proyección del poder marítimo parece viable.

Answer 6

Realmente depende de las capacidades del oponente.

Como descubrió el Reino Unido durante el conflicto de las Malvinas (barcos británicos hundidos y dañados), puede tomar solo un misil para arruinar por completo el día de un buque de guerra. Tenga en cuenta también que varios barcos británicos fueron dañados por las bombas sin explotar de los A-4 Skyhawks argentinos.

En el mundo actual, no hay muchos oponentes que puedan dañar seriamente a un grupo de transportistas estadounidenses en una batalla de mar a mar, y la mayoría de ellos son actualmente aliados. Los submarinos son un peligro real, pero la Marina de los EE. UU. Sobresale en la detección de ellos y practica constantemente tácticas de detección y ‘enjuiciamiento’.

El verdadero peligro para un grupo de transportistas de EE. UU. En la actualidad son los misiles terrestres y los aviones terrestres que transportan misiles antibuque, en mi opinión. Acércate lo suficiente a las instalaciones terrestres de un oponente y tienen la oportunidad de inundar tus defensas con ataques de olas tanto de misiles terrestres como de lanzamiento de aviones.

Vea The Real Military Threat from China: Anti-Ship Cruise Missiles para un artículo interesante al respecto.

Answer 7

Si bien los transportistas se han “ hundido ” en los ejercicios, debe tenerse en cuenta que en una operación en tiempo de guerra real, dicho transportista probablemente ya habría causado graves daños al enemigo.

Todos los buques de guerra pueden hundirse bajo ciertas condiciones, es solo una cuestión de qué es más vulnerable: ¿una base aérea fija o un operador de telefonía móvil? Una base aérea fija seguramente es más barata pero un transportista más práctico.

Dado que la alternativa a los transportistas serían bases aéreas fijas en todo el mundo con sus propias defensas aéreas, probablemente sería más costoso que los transportistas y, por supuesto, dichas bases aéreas también son vulnerables a los ataques.

Answer 8

Apuesto a que cada submarino de ataque de cada armada de aguas azules potencialmente beligerante está a la sombra de un submarino de ataque de la Marina de los EE. UU. Desde el momento en que se sumerge por primera vez después de salir al mar. También apostaría a que la posición de cada submarino de ataque de cada nación potencialmente beligerante es conocida por el personal de inteligencia de cada grupo de batalla de portaaviones de la Armada de EE. UU.
Los civiles probablemente nunca lo sabremos.
Dudo que pocas personas externas a los grupos de planificación de más alto nivel de la Marina de los EE. UU. Sepan cuál sería la respuesta probable, pero supongo que un ataque a un transportista cambiaría radicalmente el defcon y las medidas preventivas de EE. UU. Permitidas por las fuerzas desplegadas. La pérdida de un transportista sería perjudicial, pero no catastrófica.

Answer 9

Los portaaviones le dan a una nación la capacidad de proyectar poder donde los aviones terrestres no están disponibles.

Lo que puede estar desactualizado es el concepto de superportador, clase Nimitz y Reagan. Estos fuertes flotantes defendidos por muros de apoyo y defensores. Una alternativa viable podría ser retroceder a la idea de la Segunda Guerra Mundial de William Halsey, el operador auxiliar. Estos portaaviones “Jeep” con uno o dos escuadrones de aviones podrían construirse pequeños, rápidos y relativamente económicos. Se estima que se podrían construir 10 transportadores de jeep por el costo de un solo transportista de clase Reagan.

Answer 10

Si el globo sube con un poder de pares y “la mierda se vuelve real”, el stock de portaaviones caerá en territorio de “venta fuerte”.

Pero cuando tienes el mejor mariscal de campo y el mejor corredor en el juego, no te apuntas en el primer intento. Los transportistas realizan una gran cantidad de misiones increíblemente bien en el 99.9% de las operaciones que están a la altura de la guerra global.

Answer 11

Los transportistas son vulnerables y, por lo tanto, necesitan más y mejores escoltas, pero simplemente no hay alternativa, porque los transportistas proporcionan una cosa que nada más puede: una base aérea donde sea que la necesite