Guerra naval: ¿Es un portaaviones sumergible un arma moderna y práctica? ¿Se destinarían fondos serios para desarrollar incluso un prototipo de superportador sumergible?

Answer 1

No, no va a ser práctico. Este es el problema fundamental: para realizar operaciones de vuelo, debes estar en la superficie. Si estás en la superficie, pierdes la ventaja de ser un submarino. Hay una compensación directa entre ser un submarino y ser un portaaviones. Una nave podría hacer ambas cosas, pero no al mismo tiempo, por lo que cuanto más hiciera una, menos haría la otra.

El otro problema es que no está claro si hay alguna misión que requiera ambas capacidades. Cuando los japoneses construyeron portaaviones sumergibles en la Segunda Guerra Mundial, la misión prevista era un ataque profundo en aguas distantes y hostiles. Se suponía que el submarino debía navegar hasta el canal de Panamá sin ser detectado, enviar sus aviones para bombardear el canal y partir. Hoy, un submarino podría llevar a cabo esa misión con misiles de crucero. No hay que preocuparse por transportar aviones.

Lo que podría imaginar es submarinos equipados con drones, no como la función principal de un submarino, sino como una capacidad adicional. Un avión no tripulado podría realizar vigilancia y reconocimiento, y si estuviera armado podría atacar pequeños objetivos móviles que un misil de crucero no puede alcanzar. Estos drones probablemente podrían lanzarse utilizando los mismos sistemas utilizados para lanzar misiles.

De hecho, mientras escribía esto, pensé: “Alguien probablemente ya esté trabajando en esto. Debería comprobarlo”. Lo y he aquí: la Marina lanza drones desde submarino.

Answer 2

Práctico, no, dada la evolución actual de la guerra. Los mayores avances serán en …

1.) drones, porque mitigan la muerte / sufrimiento humano, además tienen el beneficio adicional de quitar cualquier poder político de las manos de los soldados y ponen el control únicamente en manos de la elite, la clase dominante que finalmente opera los drones .

2.) misiles / defensa antimisiles, debido a su gran capacidad destructiva. En su mayor parte, se utilizarán como palanca en las relaciones diplomáticas, de la misma manera que los misiles nucleares son hoy, pero aún más en el futuro.

Mi predicción sería que la guerra a gran escala se volvería demasiado destructiva para ser una opción viable y que toda guerra se realizará entre bastidores por “super espías” extremadamente inteligentes y extremadamente capaces.

En realidad, un país puede incluso construir un portaaviones gigante sumergible o volador, pero ese país lo construiría simplemente para infundir miedo en sus enemigos y perpetuar una sensación de jingoismo entre su población menos educada.

Answer 3

Los japoneses construyeron la clase I-400. Era la clase más grande de submarinos hasta los submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear. Sin embargo, solo llevaba 3 aviones. Estos aviones eran aviones flotantes diseñados especialmente que podían operar fuera del submarino. Sin embargo, tenían que aterrizar en el agua y luego ser recogidos por el submarino, no podían aterrizar en la cubierta. Obviamente, solo podían lanzarse cuando el submarino salió a la superficie, por lo que el submarino era más una licitación de transporte y hidroavión.

El IJN planeó un asalto utilizando la I-400 en el canal de Panamá. Los submarinos irían hacia el sur, alrededor del Cabo de Buena Esperanza, en un ángulo inesperado. Entonces los submarinos lanzarían sus aviones desde la superficie. Los aviones volarían y bombardearían las cerraduras. Esto se planeó primero como un bombardeo convencional, antes de pasar a una carrera suicida. Más tarde, el IJN se dio cuenta de que tal ataque no habría tenido influencia en esa etapa de la guerra y planeó un asalto más directo. El ataque todavía estaba siendo planeado cuando terminó la guerra.

Existen varios problemas en el I-400 que serían aún peores si se construyera uno ahora. Primero, el pequeño complemento de los aviones: si se construyera un portaaviones submarino ahora, tendría 1, tal vez dos aviones. Segundo, tamaño: incluso con un complemento muy pequeño de aviones relativamente pequeños, el I-400 era más grande que un submarino antes, si se construyera un subportador hoy, tendría que ser enorme, lo que arruina el estanque al hacerlo más fácil de detectar y mucho más costoso.

Answer 4

Es una idea sexy, pero no práctica. Si considera el tamaño que necesitaría para contener una cantidad efectiva de aviones y calcula los detalles de qué tan profundo podría sumergirse y tener la velocidad suficiente para lanzar y recuperar aviones cuando se ejecuta en modo de superficie, sería casi imposible construir cualquier cosa que funcione sin llevar a la bancarrota a la nación.

Además, la velocidad sería limitada ya que un submarino del tamaño de un operador requeriría una enorme cantidad de potencia para operar y probablemente no podría sumergirse lo suficientemente profundo como para no ser detectado visualmente por ningún avión o satélite que pasa. Imagine la firma de calor que esa cosa dejaría tras de sí.

Answer 5

No, aunque es atractivo pero no efectivo debido a que la tecnología moderna de guerra antisubmarina está dando al submarino una opción obsoleta e ineficaz. Sin embargo, un submarino no tripulado está al acecho para ocupar el asiento delantero del arsenal naval. La rejilla oceánica de anti subnódulo ayuda a combatir todos los submarinos y navega con drones o submarinos no tripulados a cualquier coordenada del mundo. Yo sé qué país coloca primero la grilla y ganará la guerra submarina para siempre.

Answer 6

Probablemente no. Puede ser agradable evitar los nuevos misiles lanzados por los chinos, pero luego podrían inventar misiles de natación mucho más baratos de lo que podríamos crear un portaaviones submarino.

La capacidad de ataque real ya se ha trasladado a los submarinos con su capacidad de lanzar misiles cerca de un país de todos modos. Es una buena idea, pero no es necesaria dada la guerra moderna.

Answer 7

No, a menos que pueda lanzar y recuperar los aviones bajo el agua …

Ha habido submarinos con capacidad de avión de exploración pequeño IIRC, y puede ser posible equipar un submarino para lanzar drones armados para una misión sigilosa.
Sin embargo, no puedo imaginar una nación seria financiando algo sumergible como reemplazo de un supercarrier.

Answer 8

Hoy, casi todos los submarinos son portaaviones hoy. Los misiles de crucero, que son básicamente aviones a reacción, pueden dispararse desde tubos de torpedos. Dada la precisión de los misiles de crucero modernos, un submarino con 20-30 misiles probablemente podría hacer tanto daño como un escolta de segunda guerra mundial.

Answer 9

Cualquier submarino con la capacidad de usar como portaaviones sería demasiado grande y propenso a la detección y el ataque, por lo que es una idea obsoleta, como los cañones de ferrocarril o los súper tanques. pero países como Alemania ya tienen submarinos como el Tipo 212 que pueden operar vehículos aéreos no tripulados para el reconocimiento y pueden ser misiones ofensivas más avanzadas en el futuro

Answer 10

Los japoneses DID construyeron portaaviones submarinos de clase I-400.

Pero esos estaban muy lejos de los “superportadores” previstos por la pregunta.