¿Qué haría Washington si Irán hundiera un portaaviones estadounidense?

Answer 1

Dejando de lado la política exterior reaccionaria, la retórica y la improbabilidad de la situación (seguro que Irán realmente no puede en este momento, pero el espíritu de la pregunta asume que Irán puede), voy a responder la pregunta con algunos antecedentes y algunas respuestas desconstruidas …

Primero un fondo rápido, similar a lo que otros han publicado. El transportista es el centro de un ecosistema llamado Carrier Strike Group (CSG) que también tiene al menos un crucero y dos destructores, sin embargo, cada CSG tiene una composición diferente de acuerdo con los parámetros de la misión, las necesidades geográficas y los barcos y el personal disponibles. Con esto en mente, podría haber fragatas, buscaminas, barcos antisubmarinos, submarinos de ataque y / o buques de reabastecimiento. Los transportistas de clase Nimitz están en el corazón de cada uno de los 10 CSG, cada uno de los cuales alberga una gran variedad de entre 65 y 90 aviones (muchos de ellos son cazas) y al menos 5,000 miembros del servicio. Hay miles de sistemas funcionando en tándem e independientemente entre barcos y dentro de ellos, lo que hace que esta ciudad flotante de nenúfares armados de 7.500 personas sea muy intimidante para los militares tradicionales y el brazo fuerte de la política exterior de Estados Unidos.

A continuación, la increíble historia de la Marina de los EE. UU. Aunque ha habido muchos casos de daños, Estados Unidos ha perdido apenas 22 barcos (8 por fuego o abordaje enemigo, 14 por accidentes o hundidos intencionalmente) desde el final de la Segunda Guerra Mundial (hace 70 años) (http: //news.usni. org / 2012/08/28 / …). Ninguno de estos barcos eran portadores (los más grandes fueron 3 destructores). Tienes que volver a febrero de 1945 para encontrar al último portador hundido por el fuego enemigo, el USS Bismarck Sea, en la costa de Iwo Jima (https://en.wikipedia.org/wiki/Li…).

Piensa sobre esto. Estados Unidos pasó por toda la Guerra Fría y las eras posteriores a la Guerra Fría con el mayor riesgo de que los barcos fueran accidentes en lugar del enemigo. La Armada ha sido esencialmente invencible y ahora la pregunta nos coloca en un mundo donde al menos el accesorio de un CSG se ha ido. Ok, pero si hacemos esto, miremos más allá (pero no excluyamos) las interacciones Washington-Teherán.

Reacción nacional: similar a lo sorprendida que estaba Estados Unidos después de Pearl Harbor y los ataques del 11 de septiembre, la gente se volvería loca. No tenemos un recuerdo real de tantos estadounidenses muriendo a manos de otros militares en una acción. Hubo alrededor de 48,000 muertes en combate en Vietnam pero nada más que 5,000 en un solo día. Muchos apenas recuerdan cuándo otras naciones estaban dispuestas a enfrentarse a nuestros militares, incluso en formas posiblemente menores. Por ejemplo, la última matanza aire-aire fue en la primera Guerra del Golfo.

Al igual que con otras tragedias nacionales, habrá una demanda de acción (y desafortunadamente, cualquier acción es preferible a la inacción). Después de Pearl Harbor, Estados Unidos luchó por la rendición japonesa total. Después del 11 de septiembre, ocupamos Afganistán. Llegaré a las respuestas internacionales a continuación, pero ciertamente también habrá una respuesta interna. Dado que el público ha tenido miedo de pensar que todo lo que se opone a la política estadounidense es terrorismo (mi generalización), la seguridad se intensificará en todas partes. El presidente Obama o Clinton (¿porque Trump? ¿Estás bromeando?) Harán un discurso nacional diciendo que Estados Unidos no descansará hasta que los iraníes paguen, que el mundo está detrás de nosotros en nuestro dolor y en la acción que se avecina, y que el ataque no fue provocado. Ponga el peso que desea en cada uno de esos puntos, pero son buenas políticas y engrasarán las ruedas ya voladoras en el Congreso.

Acción inmediata: con la noticia de la destrucción del portaaviones, las fuerzas militares de los EE. UU. En todo el mundo estarían en alerta máxima y cualquier otro CSG se retiraría del área lo más rápido posible. Esto supone que el arma iraní tiene un alcance limitado en el teatro. Los activos militares en el Golfo Pérsico se coordinarían para llegar al sitio del desastre en busca de sobrevivientes y salvar lo que queda flotando. A menos que la Armada iraní se mude, la respuesta estadounidense y aliada debe ser rápida, tomar solo unas pocas horas para comenzar los vuelos y conseguir algunos barcos en el área. De hecho, si lo que se usó para destruir el transportista permite a los sobrevivientes, las áreas cercanas a la costa iraní son una de las mejores áreas del mundo para que los Estados Unidos aseguren el área y rescaten a los que están en el agua debido a nuestra infraestructura existente.

El presidente autorizaría al Pentágono a comenzar a desplazar recursos para contrarrestar un movimiento iraní, muy probablemente a través del transporte aéreo y terrestre de largo alcance (ya que los barcos son vulnerables). Apuesto a que esto significaría más armas antiaéreas y navales y quizás unidades de fuerza especial (en lo que probablemente será una acumulación masiva de fuerzas).

Finalmente, un grupo de funcionarios civiles y militares se reunirían y determinarían exactamente lo que acaba de suceder y cómo responderían los Estados Unidos. La destrucción flagrante de un activo valioso constituiría absolutamente un acto de guerra, pero ¿de qué manera respondería Estados Unidos? En gran medida, los países no se declaran la guerra unos a otros como lo hicieron hace 60 años, de modo que si tuviéramos que hacerlo, ¿cómo sería el éxito o la victoria? Sospecho que los encargados de formular políticas requerirían algún tipo de cambio de régimen en Irán y la garantía verificada de que los iraníes entregarían cualquier arma que pudiera destruir al transportista.

Rechazo iraní: Digamos que los iraníes lanzaron el ataque contra el transportista intencionalmente (dejando de lado elementos rebeldes o terroristas) y se negaron a hacer una o ambas de las demandas unilaterales de los Estados Unidos. Entonces las cosas se complican. Si los militares pudieran protegerse de alguna manera contra otros ataques de CSG, Estados Unidos enviaría miles de fuerzas para organizarse en Arabia Saudita, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos, Bahréin y tal vez Irak, Jordania, Turquía y Afganistán. Si pensabas que estábamos abastecidos por invadir Irak, imagina una campaña contra un Irán mucho más coordinado y competente. Donde había 195,000 tropas terrestres en 2003, requeriría al menos el doble que en 2015/16. Como tal, Estados Unidos requeriría compromisos sustanciales de las naciones asociadas, posiblemente incluyendo a China. Por supuesto, cualquier acción necesitaría sopesarse contra la probable guerra asimétrica que Irán podría usar (siendo un patrocinador estatal del terrorismo y un país capaz lo suficientemente sensible como para no asumir poderes importantes con tácticas y hardware cercanos).

Confrontación versus soluciones diplomáticas: más allá de las respuestas iraníes y la postura de los Estados Unidos, la comunidad internacional intentaría rectificar la situación. Las Naciones Unidas (y más específicamente el Consejo de Seguridad de la ONU) demandarían por la paz al obtener promesas de ambas partes. Estados Unidos se comprometería a revertir la acumulación militar y a mantener las obligaciones existentes en los tratados (como el reciente acuerdo nuclear), mientras que Irán se comprometería a restablecer las relaciones con los Estados Unidos y la región, aliviar las tensiones fronterizas reduciendo su propia acumulación militar y desarrollar un plan para la paz a largo plazo a través de una serie de cumbres, tratados e intercambios. Si eso no funciona o además, la Liga Árabe (tal vez), la Organización de Cooperación de Shanghai (menos probable) y / o la Unión Europea (más probable) podrían involucrarse con más amenazas e incentivos económicos y políticos.

Mejores y peores casos: una vez que los iraníes se dan cuenta de la gravedad de la situación (amenazas a su integridad territorial y cambio desfavorable del régimen), tienen una opción: aceptar ceder cierta cantidad de poder con promesas de liberalizar aún más su gobierno y sus políticas O cavar pisar los talones y prepararse para una acción policial de los militares más sofisticados del planeta. Tenga en cuenta que no escribí la guerra aquí porque la guerra tradicional es una herramienta del pasado.

Respuestas a largo plazo: la pérdida de un operador estadounidense tendrá muchas implicaciones (en orden de tiempo):

• Las alianzas no cambiarán: incluso el hundimiento de un operador estadounidense probablemente no cambie quién respalda a quién. Los aliados estatales de Irán incluyen Líbano, la Autoridad Palestina, Rusia, Siria y Venezuela. Estas naciones no cambiarán de lado repentinamente porque Estados Unidos los amenaza a ellos oa sus amigos (Estados Unidos ya los está amenazando en gran medida). Es posible que Rusia condene el hundimiento, pero nada más que un comunicado de prensa.
• Continuación de la división estadounidense-iraní: similar a la crisis de rehenes de 1979, los políticos continuarán viendo la pérdida de un transportista a manos de Irán como algo completamente no provocado cuando la política exterior de Estados Unidos fue al menos un factor en la situación actual. Este evento solo profundizará la división entre aquellos que ven a Irán como un enemigo constante y aquellos que reconocen el retroceso. El debate se convierte en si los votantes se manifestarán en torno a la bandera a favor de la intervención o cuestionarán la política y las tácticas estadounidenses. No soy optimista
• Más gasto militar de los EE. UU .: La Marina tiene el CSG como la pieza central de la proyección de poder y los militares gastarán miles de millones para proteger a los 9 grupos restantes de un ataque similar. Esto podría incluir reforzar las contramedidas aéreas, crear nuevas capas de defensa submarina, escudos de misiles antibalas y prevención contra EMP y ataques cibernéticos. Además, no piense que el aumento del gasto se limitaría a los buques de guerra. Otras sucursales se capitalizarían financiando vehículos de largo alcance y ordenanzas para compensar esta vulnerabilidad percibida.
• Llamados / movimientos para una mayor independencia energética: Al igual que con el punto de división anterior, ciertos aislacionistas y cabilderos de la energía verán este ataque como otra razón para abandonar el comercio de Medio Oriente de Estados Unidos a favor del desarrollo de petróleo doméstico y fuentes alternativas de energía. Aunque Estados Unidos está produciendo más energía, verán una ganancia inesperada si los políticos optan por castigar a Irán (y a otras naciones productoras de petróleo por poder) imponiendo sanciones a la exportación. Planifique que dicha instancia vaya acompañada de un mayor gasto gubernamental en energía verde y tecnologías de eficiencia.
• Momento de claridad de la Marina de los EE. UU .: Los portaaviones son muy caros, están tripulados por miles y son un ícono fundamental del poder estadounidense. Muchos dicen que los transportistas son tan importantes que no podemos permitirnos perderlos, convirtiéndolos en armas poderosas pero impotentes (http://www.cnas.org/publications…). Después de que se presente un evento como el de la pregunta, es probable que haya más personas pidiendo un cambio de la estrategia basada en el operador. Dado que todavía planeamos construir al menos dos de ellos, ese cambio no sería rápido, pero creo que una marina con muchos barcos más y más pequeños y más avances en drones.

Answer 2

El hundimiento de un portaaviones estadounidense es un logro significativo para un país como Irán, que no posee una capacidad naval muy grande. Los portaaviones de la clase Nimitz desplazan más de 100,000 toneladas, transportan más de 90 aviones (en su mayoría aviones de ataque y de combate), con un sofisticado radar y capacidades sustanciales antiaéreas, antiaéreas y antimisiles. Además, navegan con una fuerza de ataque de otras seis o siete naves, incluidos cruceros de misiles guiados, destructores y fragatas, y generalmente al menos un submarino de ataque nuclear. Pasar por esta defensa de múltiples capas, suponiendo que no estuviera involucrado un arma nuclear, sería una tarea considerable. El ataque en sí indicaría un claro acto de guerra, y si el portaaviones se hundiera, la respuesta del Pentágono sería masiva y rápida. El submarino dentro del grupo probablemente no habría sido dañado en un ataque de superficie, y los submarinos de ataque estadounidenses tienen capacidades sustanciales de ataque terrestre en forma de misiles de crucero Tomahawk. Los cruceros y destructores también tienen esta capacidad, por lo que es probable que el comandante del escuadrón tome represalias instantáneamente. Si otros portaaviones y submarinos estuvieran a una distancia sorprendente, se lanzarían para proteger a sus colegas, apuntando a instalaciones navales, de la fuerza aérea y militares iraníes, y enfocándose en municiones, combustible, radar, antiaéreos y comunicaciones. Si los bombarderos pesados ​​estadounidenses (B-52, B-1 y B-2) estuvieran basados ​​en Diego García, serían desplegados luego, usando bombas guiadas con precisión y misiles de crucero. Por supuesto, estos aviones pueden lanzar sus ataques desde los Estados Unidos y regresar a casa, utilizando reabastecimiento en vuelo. Lo más importante, dadas las experiencias pasadas, el ejército de EE. UU. Apuntaría al liderazgo gubernamental civil iraní en un intento de decapitar al régimen.

Por supuesto, la decisión iraní de atacar a una aerolínea estadounidense significaría una guerra total en toda la región, porque no es probable que los iraníes se recuesten mientras los ataques aéreos están devastando su país. Indudablemente atacarían a los sustitutos en la región, alimentando la guerra civil sunita-chiíta que ha estado librando desde el derrocamiento de Saddam Hussein. Esto, por supuesto, probablemente atraería a las potencias sunitas que luchan, como Arabia Saudita y Egipto, que odian al régimen iraní. Sería feo y, por lo tanto, es extremadamente improbable.

Answer 3

Es interesante, no estoy seguro de que si se hiciera esta pregunta sobre cualquier otro país que hundiera una aerolínea estadounidense, hubiera engendrado el tipo de vitriolo que leí en las respuestas aquí. Creo que se remonta a la crisis de los rehenes. Para la mayoría de los estadounidenses, la historia de Irán comenzó en 1979. Antes de eso, Irán no existía en la conciencia estadounidense.

La rabia de la generación de estadounidenses que pasó esos 444 días sintiéndose humillada e indefensa se ha transmitido a través de todos los medios, incluidas películas sobre Irán o incluso la antigua Persia, a través de la cobertura negativa incesante del país y su gente (si un iraní atropella a un El gato en Isfahan está en las noticias, pero sus contribuciones a la nanotecnología médica (silencio ensordecedor), y especialmente a través de la retórica política de ambos partidos. ¿Alguien vio el debate republicano anoche?

La línea entre el régimen iraní y el pueblo iraní era inexistente para muchos estadounidenses al principio, o se borró hace mucho tiempo. Una universidad en Teherán logró diseñar un robot humanoide bastante bueno hace unas semanas llamado Surena III. Si otras personas en el mundo en desarrollo hubieran logrado algo así, habrían sido felicitadas. Sin embargo, los comentarios de los estadounidenses fueron principalmente preguntas; “¿Puede colgar personas de una grúa?” “¿Puede decir muerte a América?”

Los ayatolás han creado una herida abierta de larga data en la psique estadounidense donde viven la autoimagen y el orgullo, y siguen vertiendo sal casi semanalmente con todo lo que sale de sus bocas y con acrobacias ridículas de propaganda como ese asalto. en el portador simulado.

He escuchado comentarios aquí sobre bombardear a Irán en la edad de piedra, sobre cómo si un portaaviones fuera atacado, Irán solo se encontraría en los libros de historia y sobre el uso de armas nucleares.

¿Qué sucederá si Irán hundió un portaaviones estadounidense? Todas las anteriores.

Answer 4

yo
Doom, doom for Iran, del resto del grupo de batalla. No necesitan esperar a que Washington siga adelante. De lo contrario, no deberían estar allí para proporcionar escolta.

Ahora, para cuando Washington se despierte para dar órdenes, lo que podría llevar días porque yo, como comandante del grupo de batalla, iría a la comunicación total. opción de silencio / emergencia durante tres días) y, como cualquier buen comandante de un grupo de batalla, se cargaría en sitios estratégicos dentro de Irán, plataformas de misiles preparadas y plataformas de misiles “BVR”. Ponga la base en el noroeste de Afgahnistán en espera de BVR / drone, retire los activos hacia / desde / detrás de la isla de Soqotra y hasta el golfo de Arabia. Bailaré salvajemente durante tres días antes de restaurar las comunicaciones. con Washington Y tendré una buena razón para ello.

Desde estos lugares en alta mar, hostigue la costa y los objetivos del interior por la noche y retírese más profundamente en el mar durante el día. Deje que Irán responda enjambrándose o lo que sea que tenga la base marítima auto-robótica. Una vez que se comprometen, localizan, rastrean y destruyen los activos de suministro / apoyo militar iraní, cortan a los Swarmers, los tratan o los alimentan a la naturaleza una vez en el océano y no pueden obtener los suministros que tanto necesitan.

Para el tercer día, habría usado la combinación de armas alejadas y misiles BVR para eliminar sitios de radar en todo Irán, reducir las capacidades de la Fuerza Aérea, la marina y los submarinos, atacar plantas de energía, presas y rutas de contrabando de antenas parabólicas en Afgahnistán y muchos más de estos tres puntos de ataque.

Luego restableceré las comunicaciones. con Washington Pide disculpas por la reparación a largo plazo para enviar y combatir las comunicaciones del grupo. Y eso, el grupo de batalla ha estado luchando a ciegas para eliminar todas las dudas:

Que Irán tiene una capacidad única para hundir un portaaviones o cualquier portaaviones. Que esta capacidad no está en sus naves aéreas, submarinos o destructores, no. Está en su misil balístico impulsado por GTL (gas a líquido).

Tenga en cuenta: a partir de hoy, Irán es el único país del mundo con capacidad operativa de GTL. Ha estado usando combustible de gas a líquido para alimentar sus aviones, misiles y otras cosas durante un par de años. GTL fue desarrollado y perfeccionado en Irán.

Esto es lo que haría como comandante de grupo de batalla / transportista. ¿Qué hay de ti: cojear a casa y pedir ayuda?

II
Ahora, golpear a un transportista muerto es una cuestión de cuándo y dónde. El estrecho de Hormus es muy poco profundo y demasiado pequeño, al igual que el golfo de Adén y el golfo de Omán. Para ser sincero, ningún operador estadounidense se aventurará en esas aguas, si hay una guerra con Irán. Demasiado pequeño para un grupo de batalla. Demasiado superficial para mini-subs, habla menos de un boom. Y demasiado ocupado para el tráfico comercial.

Entonces, el mejor lugar para una huelga de transportistas es en el golfo de Arabia y más allá.

Entonces, para engañar a todos los radares y defensas en y alrededor de las áreas (Arabia Saudita, Kuwait, Omán, Bahréin, etc.), Irán probablemente dispararía un misil balístico desde el Mar Caspio, enmascararlo a través de los paisajes del desierto del mar hasta el desierto iluminado, a través de Baluchistán hacia el Golfo de Arabia, donde es más probable que esté nuestro transportista.

Ahora, si yo fuera el comandante del portaaviones, estaría ubicado en algún lugar alrededor de la isla de Soqotra. De esa manera, Irán tendrá un problema para disparar misiles balísticos sobre otros países y el golfo o hacer un circuito muy largo para llegar al transportista.

Pero la doctrina de Irán es principalmente defensiva, por lo que tendrá que ser empujada contra la pared para hacer tal cosa. Y si se trata de eso, hundir un transportista no romperá a los EE. UU., Irán tendrá que soltar sus corbetas de misiles (si son capaces de agua azul) encontrar al menos otros cinco transportistas y hundirlos, en el espacio de tres días .

Sorprender a uno es el destino, el destino, para Irán, habla menos de dar seis en tres días. Irán es plenamente consciente de esto, y no será tan tonto como para atacar.

Es por eso que tenemos armas alejadas: el F-35 puede elegir muchos objetivos dentro de Irán desde una distancia de aproximadamente 500 millas. Los balancearé de lado, entre Soqotra y el golfo de Arabia.

Answer 5

Si los iraníes son sabios, inmediatamente ordenarían a sus militares que arrojen todas sus armas al mar y se rindan incondicionalmente. Dado lo bien que han ido las ocupaciones de Irak y Afganistán, llegar a Estados Unidos para ocupar Irán sería la forma más segura de atar a Estados Unidos para recordar el siglo XXI.

En cuanto a si el presidente actuaría o no, en la situación descrita, está básicamente fuera de las manos del presidente.

Si el presidente no estaba en televisión esa noche anunciando la destrucción completa de Irán hasta la rendición incondicional, los líderes de ambos partidos entrarían en la Oficina Oval con el secretario de defensa y colocarían dos documentos en su escritorio: uno sería la orden de ataque; el otro sería un recuento de 90 senadores y 400 cientos miembros de la casa que estaban preparados para votar por su juicio político. No se irían hasta que él diera la orden de ataque o firmara su carta de renuncia.

Pero, una vez más, no creo que Obama dude en bombardear Irán en esas circunstancias. Es un político astuto y sabe muy bien que es difícil equivocarse rebotando escombros y acumulando cadáveres en países del Medio Oriente (desde una perspectiva de relaciones públicas). Es buena televisión y buena política, en los Estados Unidos.

Answer 6

Depende de en qué Washington estés pensando ^^:

• George : rueda en su tumba.
• el estado : ceño fruncido en Columbia Británica. Y Oregon. Y California Y la costa este.
• DC : Hazte militar en sus culos persas. El tío Sam se pone furioso casi sin importar lo que hagas. Y no te gustaría cuando está enojado.
• Marvel : Escribe un cómic al respecto con el Capitán América. Luego haga una película de gran éxito al respecto. Luego ríete de DC insignificante por no poder hacer una película decente de Superman, el superhéroe más famoso y querido del mundo.
• Cato : Ríete maniacamente y mata a todos. Quizás en orden inverso. O reír, matar y luego reír un poco más. Y luego vive como un mocoso rico por el resto de su vida en relativa oscuridad y relativa seguridad.
• Reino Unido : Insista en que se llama Washingtonne . O, mejor aún, Washingmetrictonne . Una vez que se resuelva, simplemente harán lo que sea que haga Estados Unidos. Esperamos que eso no implique ninguna forma de destrucción mutuamente asegurada.

Answer 7

Estoy totalmente de acuerdo con que la mayoría de las respuestas de nuestra acción militar son rápidas y sin precedentes. El alcance más amplio sería la resolución de conflictos en el Medio Oriente en los años venideros. El presidente Obama y sus políticas exteriores se vilipendian por completo e Isreal es elevado al estado de “Te lo dije”. Por lo tanto, las operaciones militares pesadas y muy costosas comienzan a grandes escalas. Los complejos industriales militares estadounidenses y europeos también comienzan a beneficiarse. Dado que mucho entusiasmo nacional será para vengarse de la aerolínea estadounidense (¡recuerden el Maine !, Pearl Harbor, 9-11), los Estados Unidos serán ciegamente dirigidos por un capitalista militarista sin escrúpulos. ¡Grandes petroleros, fabricantes de armas, fabricantes logísticos y de apoyo se beneficiarán, al igual que la economía estadounidense! No será hasta que surjan problemas morales importantes, como las atrocidades, el recuento de cadáveres, las catástrofes ambientales y el fin de una acción militar. Los cansados ​​esperarán tener sentido común y el poder político se alineará con la retribución. Pero en este momento el Medio Oriente es ruinas. Hay migraciones masivas que causan trastornos políticos y sociales. Europa y Asia tendrán grandes recursos asignados a la nueva inmigración. Esto provocaría colapsos económicos de la UE. El sufragio de la fe musulmana fomentará la empatía regional e internacional. Pakistán, Turquía y los numerosos grupos internos dentro de nuestras fronteras nacionales y las de los aliados se vuelven más activos. ¿Todo se convierte en el nuevo orden mundial? Uno que nunca volverá a ser el mismo. Sinceramente, espero que nunca suceda.

Answer 8

Hmmm, veamos. ¿Cómo reaccionaría Estados Unidos ante un acto de guerra flagrante como el hundimiento de Irán de un buque de guerra estadounidense? Al destruir por completo las capacidades militares de Irán, mar, aire y tierra, incluida su infraestructura nuclear. También quizás bloqueando o incautando y ocupando sus puertos e islas en alta mar, etc. y así sucesivamente.

Por supuesto, los ayatolás saben muy bien lo que sucedería si hicieran algo tan estúpido como hundir un buque de guerra estadounidense, por lo que a pesar de toda su actuación naval en el Golfo Pérsico, nunca lo arriesgarían.

Answer 9

Hay varios puntos a considerar para comprender toda la situación:

1. ¿Por qué Irán haría algo tan imprudente, cuando hemos visto que, en todo caso, el gobierno “teocrático” de Irán es realmente muy inteligente en la antagonización controlada de fines y objetivos muy específicos? Una guerra directa no es una prioridad en su agenda.

2. No puedes hundir una nave estadounidense y salirte con la tuya, hasta que seas “realmente nuestro mejor amigo” y si el nombre de la nave no es USS Liberty. En cuyo caso habrá un silencio literal por parte de Washington y un poco de molestia por compartir canales.

3. Finalmente, si Irán se vuelve loco para hacer algo así sin ser “mejores amigos”, significa que están listos para un ataque masivo primero del ataque aéreo y luego, después de que las defensas aéreas se vean afectadas, una ofensiva terrestre limitada. Lo que, por cierto, significará involucrar a los musulmanes chiítas (casi el 30% de todos los musulmanes) para que se involucren sentimentalmente en la crisis, ya que la mayoría de sus sitios sagrados se encuentran en Irán.

Así que sí, la mejor de las suertes 🙂

Answer 10

Irán estaría jodido, como puedo imaginar, el pueblo estadounidense estará muy enojado y exigirá sangre, pero se olvidará de la parte racional de tomar decisiones. En cuanto a la parte militar, sería una rápida inhabilitación del gobierno y del ejército iraní. Dudo que envíen tropas terrestres, pero creo que fuerzas especiales, misiles de crucero y la fuerza aérea serían lo suficientemente buenos. Los transportistas son extremadamente caros y los EE. UU. Después de este incidente serían más cautelosos con sus transportistas y encontrarían una mejor manera de protegerlos.

Answer 11

Solo veo dos resultados:
1.IRAN en la edad de piedra
2.Obama es acusado y, en última instancia, IRÁN en la edad de piedra.
También es casi imposible hundir un portaaviones porque un portaaviones no viaja solo, sino que viaja con otros barcos que se complementan entre sí.

Answer 12

Voy a tomar una ruta diferente aquí centrándome en los detalles de la pregunta. Eso me permite ignorar cómo se hundió el portaaviones o qué acciones militares tuvieron lugar mientras se hundía el portaaviones.

También voy a suponer que, si bien MUY MUY enojado, cuando el portaaviones realmente se hundió, los ánimos se estarían enfriando Y que no hay una batalla en curso entre las fuerzas estadounidenses e Irán (la pregunta no lo especifica).

También voy a considerar que esta sería la respuesta de Washington, no de los comandantes sobrevivientes de los barcos con el portaaviones.

Creo que WASHINGTON ordenaría que se redujeran las instalaciones militares que estaban claramente involucradas en el ataque al portaaviones que no habían sido reducidas por la respuesta inmediata a un ATAQUE en el portaaviones (si lo hubiera). Si el portaaviones se hundió sin un ataque (de alguna manera), entonces dudo que WASHINGTON ordene tal acción. (Por lo menos eso espero.)

También pensaría que WASHINGTON ordenaría un embargo inmediato de Irán, imponiéndolo con cualquier fuerza que permanezca disponible.

Espero que se realicen algunos esfuerzos diplomáticos para descubrir lo que está sucediendo. La pregunta no especifica si Irán se atribuye el hundimiento o inmediatamente expresa conmoción y lamenta que tal cosa haya sucedido.

Answer 13

Estados Unidos no tendría más remedio que ir a la guerra con Irán y limpiar el piso con ellos. Nada más les dará un ejemplo al resto del mundo de que no se puede estar haciendo eso a nuestros portaaviones y esperar salirse con la suya. Y lo harían con pérdidas mínimas.

¿Es posible que Irán destruya un portaaviones? Absolutamente, y no sería tan difícil para ellos lograrlo. ¿Por qué? Debido a que un transportista puede quedar atrapado en la recta de Ormuz que tiene solo unas pocas millas de ancho y los iraníes podrían golpearlo con una gran cantidad de pequeñas unidades y misiles simultáneamente. Ejecutar un par de cientos de pequeñas embarcaciones, corbetas y pequeñas fragatas lanzando misiles y disparos de cañones, lanzamientos de misiles de la fuerza aérea y la gran cantidad de misiles de superficie para enviar que tienen en esa área (sin mencionar su sub flota) y una fuerza de tarea podría estar abrumado.

La defensa del grupo de transportistas se basa en una defensa de múltiples capas que se dejaría caer inmediatamente en la defensa interna debido a la proximidad que los iraníes podrían estar con la fuerza de tarea tan pronto como comience el ataque debido al estrecho estrecho de Ormuz.

Diría que esa es una de las razones por las que el buque de guerra estadounidense que investigó la toma del Maersk Tigris el 28 de abril de 2015 no lo presionó con los iraníes. Podría ser abrumado rápidamente y hubiera sido una estupidez pelear allí. Es mejor que retrocedas y vengas más tarde bajo tus propios términos.

Answer 14

Nos hundiríamos la armada de Irán, destruiríamos su fuerza aérea, destruiríamos sus bases militares, todo lo cual se lograría rápidamente; aniquilar esas instalaciones nucleares imbéciles (quiero decir, estaba en la lista de tareas pendientes y ya estamos aquí …), lanzar ataques sostenidos contra cualquier cosa que tenga forma remota como un sistema de misiles, y matar casi todo lo que incluso respira como ellos Estás cerca del ayatolá, incluido el ayatolá.

Luego exijan reparaciones por la pérdida del transportista cuando el polvo se asiente, exijan una prueba para el agujero que emitió la orden y realmente esperan que elijan un mejor líder esta vez.

Eso es asumiendo que podrían lograr hundir un transportista. Pero, para ser justos, no hundir al transportista provocaría exactamente la misma reacción. El ejército de Estados Unidos, especialmente su Armada, no debe ser jodido.

Answer 15

Nunca sucedería Nunca puede suceder. Irán no es estúpido. Sin embargo, si actúan sobre esa estupidez, entonces el resto de Irán se encontraría en Wikipedia en una búsqueda de historia.

Answer 16

¿Realmente entiendes el poder de fuego que se necesitaría para hundir un portaaviones de la Marina de los EE. UU.? El ex-USS America fue baleado, bombardeado, engañado, torpedeado y aún tenía que explotar el fondo con cargos establecidos.
Sí, el D-21 causaría daño, lo hundiría … No es una posibilidad.
La respuesta es Irán, si alguna vez pudiera hundirse o dañar severamente uno, se convertiría en el sitio futuro para una fábrica de vidrio

Answer 17

Si se tratara de un país como Egipto, con el que actualmente tenemos relaciones normales, podríamos exigir un cambio de régimen y desmilitarización y lograr el cumplimiento invocando todo tipo de sanciones económicas, impuestas mediante un bloqueo de sus puertos y eliminando su armada y bloqueo su espacio aéreo En el caso de Irán, nos veríamos obligados a comenzar un gran ataque militar sin preocuparnos por daños colaterales civiles, posiblemente con armas nucleares.

Answer 18

Lanza una campaña rápida para destruir la mayor cantidad de fuerzas navales y aéreas de Irán que puedas sacar en una semana, luego declara que se acabó.

Retirar a los transportistas para alejarse de Irán y repensar la estrategia y el papel de los transportistas.

Answer 19

Hace un tiempo leí un artículo que básicamente decía que la única forma de hundir un portaaviones es con una bomba nuclear. (Lo siento pero no recuerdo quién escribió el original). Entonces, si Irán hundió un portaaviones, creo que EE. UU. Lideraría una coalición de la “ONU” y acabaría con el país en busca de armas nucleares y se vengaría de los mil marineros asesinados.