Aquí está mi comprensión del acuerdo, y las diferentes interpretaciones del mismo:
En primer lugar, debe entenderse que las declaraciones hechas por ambas partes ahora son por razones políticas. Obama interpreta el acuerdo de la mejor manera posible para que haya una oposición mínima por parte del pueblo estadounidense y el Congreso. Zarif Presser tiene un problema mayor. Tiene que hacer que el acuerdo sea atractivo para el ayatolá Ali Khamenei, el líder religioso de Irán. Hay tanto odio hacia Estados Unidos por parte de todos los líderes religiosos de Irán que Presser está bajo una presión extrema para no tener ninguna impresión de que se derrumbó en los Estados Unidos. Esto significa poner el acuerdo en la mejor luz cuando se lo explique a Khamenei y sus colegas religiosos. .
Cuando Obama hizo público su esquema, lo expresó en los mejores términos para Estados Unidos, naturalmente. Esto fue antes de que Presser tuviera tiempo de discutir el acuerdo con Khamenei bajo la mejor interpretación de Irán. Es por eso que Presser dijo: “No hay necesidad de girar usando ‘hojas informativas’ tan pronto”. En mi opinión, estaba enojado como el infierno. No porque sintiera que los Estados Unidos torcieron los hechos, sino porque los Estados Unidos hicieron su venta del un acuerdo con su líder que es mucho más difícil. Como resultado, se vio obligado a hacer pública su interpretación del acuerdo.
Aquí, entonces, están las interpretaciones diferentes, y no tan diferentes, tal como las veo:
- ¿Por qué India no fabrica más armas nucleares?
- ¿Cómo vemos el acuerdo nuclear indo-estadounidense? ¿Qué ganará India con este acuerdo y cuáles serán sus efectos?
- ¿Es discriminatorio el Tratado de No Proliferación Nuclear?
- ¿Qué está haciendo India con sus desechos nucleares?
- ¿Irán está tratando de desarrollar un arma nuclear?
1) Zarif Presser: Irán mantiene las instalaciones subterráneas de Fordow y construirá centrífugas dentro de ellas, pero no las activará.
1) Obama: no se hará ningún enriquecimiento en Fordow, pero Fordow se mantendrá. Las centrífugas se reducirán en dos tercios.
Hecho: el reactor nuclear Fordow de Irán dejaría de enriquecer uranio durante al menos 15 años. No tendrá material fisionable en la instalación, pero podrá mantener 1,000 centrifugadoras allí. Fordow, uno de los mayores reactores del país, está enterrado a más de 200 pies debajo de la ladera de una montaña y estuvo oculto a la comunidad internacional hasta que los Estados Unidos lo revelaron en 2009.
Comentario: no hay contradicción aquí. Irán tiene actualmente alrededor de 19,000 centrifugadoras, que se utilizan para enriquecer uranio para fabricar bombas. Se verán obligados a desmantelar 2/3 de sus centrifugadoras, esto es todo menos 6,104 de las cuales 5,060 podrán enriquecer uranio. Estados Unidos y sus aliados creen que podrán determinar si el material nuclear se transfiere a las instalaciones de Fordow, en caso de que Irán intente romper su promesa. Las centrifugadoras Presser hablan de que construir en Fordow no es un problema, siempre que sus especificaciones sean las acordadas, y el número total permanezca por debajo de 5.060 y 6.104.
2) Zarif Presser- Irán continuará el enriquecimiento nuclear en otras instalaciones.
2) Obama- Irán no podrá perseguir una bomba que contenga plutonio.
Hecho: las centrifugadoras de Irán solo enriquecerán uranio al 3.67%, suficiente para uso civil para alimentar partes del país, pero no lo suficiente como para construir una bomba nuclear. Ese acuerdo dura 15 años. Y Teherán también acordó no construir nuevas instalaciones de enriquecimiento de uranio durante ese período. El 3,67% es una disminución importante, y sigue el movimiento de Irán para reducir su arsenal de uranio enriquecido en 20% el año pasado. Además, Irán reducirá su actual arsenal de 10.000 kilogramos de uranio poco enriquecido a 300 kilogramos durante 15 años.
Comentario: tampoco hay conflicto aquí. Mientras el enriquecimiento se mantenga por debajo del 3,67%
3) Zarif Presser- Irán promete esperar 10 años hasta que construya una bomba nuclear.
3) Obama: el reactor nuclear Fordow de Irán dejaría de enriquecer uranio durante al menos 15 años.
Realidad: el período de tiempo que le tomaría a Irán adquirir el material que necesita para fabricar un arma nuclear, actualmente evaluado en dos o tres meses, se extendería a aproximadamente un año en virtud del acuerdo. Ese período de ruptura de un año estaría en vigor durante al menos 10 años. Esa es una cuestión separada de poder producir material nuclear en Fordow, que tiene una ventana de 15 años.
Comentario: en 10 años, Irán podría construir una bomba. Pero no pueden fabricar el material en Fordow, su instalación más avanzada, durante 15 años.
4) Zafir Presser- Irán podrá desarrollar más instalaciones de agua pesada.
4) Obama- Irán no podrá perseguir una bomba que contenga plutonio. La instalación actual de plutonio (agua pesada) será eliminada.
Hecho: Irán puede continuar su investigación y desarrollo sobre enriquecimiento, pero ese trabajo se limitará para mantener su período de ruptura de un año. Aunque se requerirá que Irán haga cambios en varias de sus instalaciones, incluida la reducción de centrífugas y la reconstrucción de un reactor de agua pesada en Arak, el país podrá mantener sus instalaciones actuales.
Comentario-Desarrollar más instalaciones de agua pesada = reconstruir. Eso no significa necesariamente mejorar. También podría significar reducir la escala. La conclusión es que podrían hacer toda la I + D que quieran. Pero el tiempo de descanso es de 1 año.
5) Zafir Presser: se levantarán todas las sanciones de la ONU y los EE. UU. Las sanciones de los Estados Unidos se levantarán tan pronto como sea legalmente posible.
5) Obama- Las sanciones estadounidenses se levantarán gradualmente.
Hecho: todas las sanciones se levantarán eventualmente.
Comentario: este es un punto conflictivo a partir del 6 de abril de 2015. Irán quiere que se levanten las sanciones de Estados Unidos de inmediato y Obama quiere hacerlo gradualmente. Entonces, cuando Presser le dice a su gente “¡Todas las sanciones se habrán ido!” él dice que saber que habrá baile en las calles (y eso indudablemente hace feliz a Khamenei ya que le quita presión a su régimen). Y no está mintiendo o en contradicción con Obama. La pregunta clave es CUÁNDO serán levantados.
Esas son las diferentes interpretaciones que se me ocurrieron. Pero hay más complicaciones, ya que hay 5 conceptos erróneos sobre el acuerdo que encontré que deben notarse. Son los siguientes:
Concepto erróneo No. 1: el tiempo de arranque mide el tiempo necesario para construir un arma nuclear
Realmente no. El tiempo de arranque mide el tiempo necesario para producir material fisionable para una bomba, no la bomba en sí. Después de enriquecer suficiente gas de hexafluoruro de uranio de grado de armas, Irán tendría que convertir el gas en polvo, convertir el polvo en un núcleo metálico, ensamblar explosivos alrededor del núcleo y finalmente integrar un paquete de armas en miniatura en el cono de la nariz de un misil. Esos pasos requerirían otros 6 a 18 meses después de crear el material fisionable, dependiendo de cuánto avance Irán en su supuesta investigación de armamento que la inteligencia estadounidense concluyó que se archivó en 2003. Incluso si Irán hizo todo bien en un primer intento, lo haría Todavía necesita probar su bomba, como lo ha hecho todo país con armas nucleares, lo que requeriría más de un dispositivo y alargaría el plazo.
Concepto erróneo No. 2: el tiempo de ruptura es medible
Lejos de ahi; El tiempo de arranque se estima en lugar de calcularse. Diferentes expertos que usan los mismos números tienen diferentes plazos, incluso entre los países que negocian con Irán. Difieren en las evaluaciones de la eficiencia promedio de la centrífuga y el tiempo requerido para convertir químicamente el uranio en materia prima, reconfigurar las cascadas de la centrífuga y reciclar los desechos. Además, las estimaciones de ruptura generalmente suponen que una carrera iraní por la bomba no enfrentaría ninguno de los desafíos técnicos que han plagado el programa durante la última década.
Más importante aún, la medida de capacidad de arranque ignora la realidad de que una sola bomba no es un elemento disuasorio nuclear. Suponiendo que Teherán necesitaría como mínimo el material de dos bombas para probar una, la estimación del tiempo de ruptura se duplica; Suponiendo que Irán, como otros países con armas nucleares, desearía un pequeño arsenal, el plazo aumenta varias veces.
Finalmente, aunque el número de centrifugadoras atrae la atención desproporcionada del Congreso, es solo un factor en la ecuación compleja que determina el tiempo de ruptura. Otros elementos incluyen el tipo y la eficiencia de las centrífugas, la configuración de máquinas interconectadas, el nivel de enriquecimiento y la cantidad de material enriquecido almacenado. Y algunos de estos elementos están inversamente correlacionados.
Concepto erróneo n. ° 3: La ruptura es el camino más probable de Irán para el armamento
Esa es una suposición equivocada. La comunidad de inteligencia de EE. UU. Ha concluido durante mucho tiempo que Irán, de hecho, no utilizará las instalaciones nucleares intrusivamente monitoreadas en discusión en las conversaciones actuales para buscar un arma nuclear. Washington cree que si Irán decide construir armas nucleares, será más probable que intente “escabullirse” en una instalación clandestina. En las últimas tres décadas, esta ha sido la ruta elegida por prácticamente todos los países que sueñan con armas nucleares, incluidos Corea del Norte, Irak, Siria, Libia y Rumania, con diversos grados de éxito. Ambas instalaciones de enriquecimiento iraníes, en Natanz y Fordow, fueron construidas de forma encubierta y declaradas solo después de ser expuestas por las agencias de inteligencia occidentales. La fijación en una posible ruptura distrae del mayor riesgo de una fuga y, por lo tanto, de las dos salvaguardas principales para prevenir una: transparencia y monitoreo.
Concepto erróneo No. 4: un tiempo de arranque más corto reduce la capacidad de Washington para evitar un sprint iraní a las armas nucleares
Incorrecto. Según todos los acuerdos concebibles, e incluso bajo el régimen de inspección del status quo, el descubrimiento de cualquier rastro de uranio enriquecido más allá del grado civil dispararía una alarma. Los escépticos responden que tal evidencia probablemente sea ambigua y requiera un análisis que requiera mucho tiempo, lo que combinado con la aversión de Occidente a la confrontación puede evitar la movilización de acciones contundentes a tiempo. Pero la escala de la actividad de enriquecimiento requerida para producir material de bomba requeriría una ruptura descarada, lo que aumentaría significativamente las perspectivas de detección rápida bajo un régimen de monitoreo vigilante. Dicha evidencia provocaría y, a los ojos de las potencias mundiales, legitimaría una respuesta firme, para lo cual los EE. UU. E Israel probablemente ya tengan amplios planes de contingencia. Dado el extenso despliegue de Estados Unidos a largo plazo en el Golfo Pérsico, los ataques aéreos podrían lanzarse, con o sin bendición internacional, en cuestión de días. Y esa capacidad de ataque significa que hay poca diferencia práctica entre seis, 12 o 24 meses de tiempo de descanso.
Concepto erróneo No. 5: si el tiempo de arranque es lo suficientemente corto, Irán se lanzará para construir una bomba
Esta idea no está respaldada por el historial de hechos. El tiempo de ruptura nominal de Irán en los últimos cuatro años, de hecho, ha sido menos de seis meses, pero eso no provocó la armamentización. Ahora está negociando un acuerdo que extendería el tiempo de ruptura, por las mismas medidas, a un año y lo someterá a un monitoreo mejorado. Desde 2007, la comunidad de inteligencia de EE. UU. Ha evaluado sistemáticamente que Irán tiene la capacidad científica, técnica e industrial para producir armas nucleares, si así lo decide, pero que no se ha tomado esa decisión política. Además, las estimaciones de inteligencia nacional de EE. UU. Han concluido que las decisiones de los líderes iraníes sobre si construir armas nucleares se basarán en su percepción de su entorno de amenaza y en un análisis de costo-beneficio. Si los líderes en Teherán creen que su supervivencia requiere la máxima disuasión, probablemente estarían dispuestos a soportar sanciones aún más severas para adquirir la bomba.
Más allá de los parámetros técnicos de un acuerdo nuclear, la pregunta que enfrentan las potencias occidentales es cómo dar forma a la percepción de Teherán de su entorno de amenaza. Según esa lógica, buscar un compromiso más expansivo con Irán en cuestiones económicas, políticas y de seguridad puede ser aún más importante que alargar el tiempo de ruptura.