¿Los libertarios en los Estados Unidos creen que alguien debería ser capaz de poseer armas nucleares, tanques, aviones de combate, etc., ya que el gobierno también puede poseerlos?

Answer 1

Los libertarios y los anarquistas generalmente creen que las personas deberían poder usar la violencia a la defensiva contra aquellos que inician fuerza o amenazas violentas. Los libertarios, pero no los anarquistas, generalmente creen que el gobierno es legítimo cuando actúa en nombre de sus ciudadanos para proteger a las personas en situaciones similares.

Por ejemplo, si alguien amenaza a las personas con un arma cargada (excepto en casos de autodefensa), los libertarios no verían nada de malo en que las personas amenazadas o la policía usen la fuerza para desarmar a esa persona y eliminar su amenaza de violencia.

Las personas pueden y poseen armas de fuego sin amenazar a los demás, por lo que los libertarios no verían que un gobierno legítimo tenga el poder de usar la violencia para hacer cumplir la prohibición de la posesión de armas.

Sin embargo, no hay una forma razonable de poseer un arma nuclear sin crear una clara amenaza inmediata de muerte violenta para un gran número de personas inocentes. En cierto sentido, un arma nuclear siempre está “apuntada” a todos en su radio destructivo. Dado que la función legítima central del gobierno reconocido por los libertarios es proteger a las personas inocentes de la violencia, un gobierno libertario podría desarmar legítimamente al poseedor de armas nucleares.

Los libertarios solo usarían al gobierno para prohibir la posesión de armas de destrucción masiva similares donde la mera posesión crea esa amenaza inevitable. La mayoría de las armas de “grado militar” se pueden poseer sin causar ese tipo de amenaza, por lo que los libertarios no las prohibirían.

Answer 2

Eso depende del libertario. La posición más anarquista es que una sociedad en la que el armamento se concentra en manos de los gobiernos va a estar peor que una sociedad en la que no existan gobiernos grandes con fondos masivos. A menudo se plantea la idea de que necesitamos un gobierno para evitar que las personas posean armas nucleares y aviones de combate porque las personas podrían decidir usarlos para matar a personas inocentes; La otra cara de la moneda es que los gobiernos mismos son las entidades que con mayor frecuencia cometen los asesinatos en masa que la restricción de la propiedad individual del armamento busca evitar.

Answer 3

Un principio libertario fundamental es que debe poder hacer lo que quiera siempre que no infrinja el derecho de otra persona a hacer lo mismo.

Dicho esto, no hay ningún propósito para que un individuo posea una bomba nuclear que no infringiría el derecho a la vida de muchas personas si se usara. Así que tendría que decir que no, las armas nucleares personales seguirían siendo ilegales bajo un sistema libertario. Lo mismo sería para armas biológicas, gas venenoso, etc.

Casi cualquier sistema de arma convencional sería legal dentro de lo razonable. Los misiles antiaéreos pueden ser una excepción, junto con las minas terrestres. Las minas terrestres son una excepción solo porque somos parte de un tratado que prohíbe su uso.

Answer 4

No soy libertario, pero creo en una pequeña capacidad, las personas [que han recibido la capacitación adecuada] deberían tener libertad para experimentar con ellas en una capacidad educativa más amplia. También creo que algunas personas [entrenadas o no] son ​​mentalmente inestables y separar a las inestables de las estables es un proceso desalentador. Ergo, por eso tenemos burocracia regulatoria. Siento lo mismo por las armas de grado militar. El público en general debería tener acceso a ellos (con la capacitación adecuada y una gran verificación de antecedentes).