¿En qué circunstancias el público del Reino Unido aceptaría y aprobaría el uso de armas nucleares?

El “público del Reino Unido” no es una entidad homogénea y las actitudes varían. Mucha gente piensa que el Reino Unido no debería tener armas nucleares, mientras que otros podrían aprobar su uso si una potencia extranjera lanzara algún tipo de asalto militar a gran escala contra el Reino Unido.

La política del gobierno del Reino Unido sobre el uso de armas nucleares ha sido bastante consistente con el tiempo y, en general, probablemente representa a la opinión pública razonablemente bien. La última declaración de política se realizó en 2012:

  • Mantener un disuasivo nuclear efectivo e independiente

Extractos interesantes de este documento incluyen:

Deliberadamente mantenemos cierta ambigüedad sobre cuándo, cómo y en qué escala contemplaríamos el uso de nuestro disuasor nuclear. No queremos simplificar los cálculos de un posible agresor definiendo más precisamente las circunstancias en las que podríamos considerar el uso de nuestras capacidades nucleares (por ejemplo, no definimos lo que consideramos nuestros intereses vitales), por lo tanto, nosotros No descartará el primer uso de armas nucleares.

… y …

Ahora podemos garantizar que el Reino Unido no usará o amenazará con usar armas nucleares contra los Estados partes de armas no nucleares en el TNP que cumplan con el TNP. Esta garantía no se aplicaría a ningún estado en incumplimiento material de esas obligaciones de no proliferación.

La política es deliberadamente vaga y la decisión de cuándo usar armas nucleares recae en última instancia en el Primer Ministro, pero creo que la mayoría de los británicos que no tienen una mentalidad unilateralista aceptarían su uso antes de estar preparados para ver tropas extranjeras marchando por nuestras calles.

Para que su uso sea políticamente aceptable en el Reino Unido …

  • Gran Bretaña o sus intereses (es decir, uno de los nuevos portaaviones …) habrían tenido que ser atacados con armas nucleares.
  • El agresor debe haber sido claramente identificado y representar una amenaza continua.
  • El ataque británico debe ser capaz de prevenir más ataques de este tipo contra Gran Bretaña: la represalia en espiral hace que todos pierdan.
  • La respuesta debe ser proporcional: atacar una ciudad no sería aceptable, pero sería un objetivo militar claro con bajas civiles relativamente limitadas

Para Francia y Estados Unidos, sería similar. Por supuesto, estos están bastante definidos, pero desafortunadamente no es imposible construir circunstancias en las que puedan aplicarse

El uso principal del disuasivo nuclear es esencialmente continuar con la política de destrucción mutua asegurada por la cual si alguien usa armas nucleares contra nosotros, usaremos la nuestra contra ellos. Se asegura de que nadie nos aturda porque saben que serán tan destruidos. Es cierto que si nos bombardearan, probablemente no quedaría gran parte del público británico. Me imagino que la mayoría del público británico consentiría en una represalia en caso de que el Reino Unido fuera golpeado en sí mismo. Idealmente, el objetivo de tener armas nucleares es que el público nunca tenga que hacer esa llamada. Ciertamente deberíamos tener un referéndum antes de considerar eliminarlos de todos modos.

Solo para explicar la cuestión: considerando que en algunas circunstancias no siempre se puede establecer una “parte culpable” confiable. De hecho, eso a menudo sería bastante difícil …

En el pasado dijimos que tomaríamos represalias si los países (en ese caso, Iraq) usaran armas de destrucción masiva contra nuestros soldados. Pero creo que matar a unos 100 mil civiles todavía podría estar mal visto. Entonces es básicamente una amenaza vacía …

Si Corea del Norte usara armas nucleares, ¿tomaríamos represalias con ellos? Parece que tendríamos otras opciones que no matan a decenas de personas inocentes, ¿verdad?

Me molesta que hablemos de un “elemento disuasorio nuclear”, en lugar de lo que realmente es: “una teoría infundada de que tener armas nucleares podría disuadir el uso contra nosotros”.