¿Permitiría el ejército de los Estados Unidos que un presidente tome poderes dictatoriales?

Answer 1

WASHINGTON , DC, 7 de febrero de 2013 – ” Mientras que el enjuiciamiento exitoso de la guerra requiere toda protección posible contra el espionaje y contra el sabotaje a material de defensa nacional, locales de defensa nacional y defensa nacional …”
-Presidente Roosevelt, Orden ejecutiva 9066, febrero de 1942

En nombre de la seguridad nacional, los presidentes estadounidenses han promulgado históricamente políticas extremas que han violado las libertades civiles. De vez en cuando, las crisis graves han amenazado a los Estados Unidos y han obligado al presidente a reaccionar en consecuencia.

La Constitución no dice que el Poder Ejecutivo pueda suspender el hábeas corpus o violar las libertades civiles. Sin embargo, los presidentes han utilizado las leyes, el Código de los Estados Unidos y las Órdenes Ejecutivas para justificar los poderes de emergencia que, en consecuencia, violan nuestras libertades civiles.

Cada presidente tiene la increíble responsabilidad de equilibrar el riesgo de seguridad nacional con la preservación de la Constitución.
Resolver la guerra contra el terrorismo, la emergencia nacional de nuestro tiempo, probablemente tomará varias décadas para resolverse. Desafortunadamente, las libertades y las libertades civiles son víctimas necesarias de esta larga guerra. Sin seguridad, hay incertidumbre y la incertidumbre conduce al caos.

Los poderes de emergencia son inherentes a la oficina del Presidente y están protegidos por la Constitución de los Estados Unidos y por medio de medidas legislativas. Según un comité especial del Senado de 1973, los poderes de emergencia presidenciales están autorizados en más de 470 disposiciones de la ley federal. Hasta la fecha, los presidentes de los Estados Unidos han creado y promulgado 147 órdenes ejecutivas (EO) relacionadas con la seguridad nacional. Estas leyes y OE son, en efecto, un menú para que el presidente haga referencia al promulgar poderes de emergencia.

Lo que es más convincente para los poderes de emergencia del presidente es el juramento de mandato constitucional, “Juro solemnemente (o afirmo) que ejecutaré fielmente la Oficina del Presidente de los Estados Unidos, y lo haré lo mejor que pueda, preservar , proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos “. Este juramento implica que el Presidente tiene vastos poderes como Comandante en Jefe para “preservar” y “proteger” la Constitución como lo considere conveniente.

Entonces, en ciertos momentos, el Presidente puede asumir poderes para “salvar” al sindicato, pero solo en caso de emergencia.

El precedente comenzó cuando Washington sofocó la rebelión de Whisky, la suspensión de Lincoln del recurso de hábeas corpus y uno de los ejemplos más atroces de poderes de emergencia presidenciales que violan las libertades civiles es cuando el presidente Franklin Delano Roosevelt (FDR) escribió EO 9066 en febrero de 1942. EO 9066 partes designadas de las zonas costeras de Arizona, el estado de Washington, Oregón y California como zonas militares, que delegaron poderes extremos a los militares. EO 9066 permitió a los militares reubicar a inmigrantes y ciudadanos estadounidenses en áreas de reunión, comúnmente llamadas “campos de internamiento”, en función de su herencia étnica. Los militares pudieron detener a estas personas sin causa probable, órdenes judiciales o juicios, todo en violación directa de la Constitución tal como está escrito en la Cuarta, Quinta y Sexta Enmiendas.

ASÍ QUE SUCEDE, y el ejército de los Estados Unidos estuvo realmente involucrado. Ya que el presidente es su jefe.

Un agradecimiento especial a c.washintontimes.com dtd 7 de febrero de 2013

Answer 2

No. La cultura militar de los Estados Unidos está fuertemente centrada en la creencia de que los militares sirven y protegen la constitución. La constitución es para el pueblo por el pueblo, por lo tanto, el ejército sirve y protege al pueblo y sus libertades (Declaración de derechos).

Si bien hay lealtad hacia los buenos comandantes, al igual que se ve en la película gladiador, cada soldado, marinero, aviador y marino sabe que es responsable de enfrentarse a cualquier orden que sea inconstitucional.

Si el presidente tomara poderes dictatoriales, el ejército ya no sería una extensión del gobierno que representa al pueblo. Me imagino que si ocurriera algo parecido a eso, los militares, tanto activos como veterinarios, serían los primeros en enfrentarse al dictador y corregir la situación.

Answer 3

Seguiría el curso legal primero antes de que los militares se involucraran. El Congreso votaría para destituir y, si se aprobaba la moción, el Presidente se vería obligado a dejar el cargo (como le habría sucedido a Nixon si no hubiera renunciado).

Solo si el presidente se negara a abandonar el cargo, los militares lo obligarían físicamente a hacerlo. En mi opinión, los poderes de impugnación funcionan perfectamente en una democracia cuando el presidente abusa de sus poderes.

Answer 4

No. Simplemente impensable aquí.

Answer 5

Siempre que a) se tratara de un presidente republicano, yb) declarara que fue la causa de la guerra contra el terrorismo, el Pentágono apoyaría totalmente la medida, al igual que la Corte Suprema y el nuevo presidente de por vida. en su lugar sin hipo. Siempre que no haya problemas en los programas de televisión, a la ciudadanía no le importaría ni se daría cuenta.

Answer 6

No es realmente una cuestión militar. Correspondería al Congreso destituir y destituir al Presidente de su cargo. Si se negara a irse, le correspondería al poder de la policía civil escoltarlo desde la Casa Blanca.