Esto es del 23 de octubre de 2013. Es un breve artículo sobre el fallo de la corte de Apelaciones de California sobre
“La ley de California que prohíbe la posesión de un rifle de asalto semiautomático es constitucional , según un tribunal estatal de apelaciones que confirmó la ley el lunes contra un desafío de la Segunda Enmienda. Como lo explica la opinión del tribunal, la opinión fundamental de la Segunda Enmienda de la Corte Suprema en el Distrito de Columbia v Heller sostuvo que el derecho a portar armas “” no es un derecho a tener y portar ningún tipo de arma de ninguna manera ni para ningún propósito “, sino que es el derecho a poseer y portar armas típicamente poseídas por ciudadanos respetuosos de la ley para propósitos legales como la caza o la defensa propia “. La propiedad de” [d] armas enojadas e inusuales “no está protegida por la Constitución.
Heller tampoco molestó la conclusión de una decisión anterior de la Corte Suprema de que se pueden prohibir las “escopetas de cañón corto”. Según el tribunal de California, los rifles de asalto “son al menos tan peligrosos e inusuales como la escopeta de cañón corto” y, por lo tanto, también pueden prohibirse “.
La Corte de Apelaciones de California confirma la prohibición del rifle de asalto
- ¿Por qué las armas totalmente automáticas están prohibidas para los civiles sin permisos especiales en los Estados Unidos?
- ¿Las armas tienen algún propósito en los Estados Unidos?
- ¿Qué porcentaje de civiles en San Francisco están entrenados en artes marciales o en defensa propia sin un arma externa (sin pistola, cuchillo, nunchuks, etc.)?
- ¿Cómo funciona el rifle sin retroceso Carl Gustav?
- ¿Cuáles son algunas tecnologías de armas no letales?
Según esta decisión, actualmente es legal y constitucional. Por supuesto, el Sr. Heller u otra persona pueden ir a la Corte Suprema de California y luego a la Corte Suprema de los Estados Unidos antes de que la decisión final sea inamovible.