¿Las armas tienen algún propósito en los Estados Unidos?

Answer 1

Sirven los mismos propósitos aquí en los EE. UU. Que en cualquier otro lugar. John Mixon lo resume bien. Lo que me vuelve loco es la tendencia de las personas a aplicar una mentalidad de “talla única” a la legitimidad de las armas. Por ejemplo, es mucho más fácil argumentar que las armas no tienen lugar cuando no confías en ellas como una herramienta para cazar, o un medio para defender tu casa. Para alguien que vive en un entorno urbano o suburbano donde no hay un juego salvaje dentro de las 100 millas y donde los tiempos de respuesta de la policía son a menudo menos de 5 minutos, es un argumento mucho más fácil de formular. Sin embargo, gran parte de nuestro país no vive de esta manera. Actualmente vivo en un entorno mucho más rural donde la caza responsable sigue siendo algo que muchos usan para alimentar a sus familias. La gente aquí aprecia más de dónde proviene su comida y cómo cosecharla de manera sostenible. Además, vivo en una parte no incorporada del condado donde los tiempos de respuesta de la policía suelen ser de 30 minutos o más. Cuando esperas una copia de seguridad, esto también puede ser una eternidad, por lo que las personas dependen de sí mismas y de sus vecinos para obtener más ayuda. Esto no significa que me sentiría mejor por tener que dispararle a alguien, pero reconozco que esta responsabilidad es parte del costo de una mayor independencia en la vida. Ciertamente no culparía a alguien por elegir que un arma no es necesaria para su estilo de vida. Después de haber vivido en los suburbios durante la mayor parte de mi vida antes de este último año, no hace mucho que estuve más en ese campamento:

Respuesta de Alan Puccinelli Para las personas que abogan por la prohibición de la propiedad privada de armas, ¿cuál es su plan en caso de que alguien entre en su casa? ¿Tienen razones para creer que nadie entrará en su casa? ¿Simplemente aceptan los riesgos?

Afortunadamente, nunca sentí que vivía en un lugar donde la violencia armada era muy alta, pero ciertamente no culpo a las personas que eligen poseer armas para defenderse en áreas de alto crimen y violencia relacionada con pandillas. Tales lugares también son conocidos por una respuesta policial menos favorable. Cómo defender la vida y la familia es una decisión muy personal, creo que es importante entender el “por qué” en torno a la elección de alguien en este asunto. Puede que no esté de acuerdo con esto, pero creo que es importante respetarlo. Diferentes estilos para diferentes personas.

Al final, sin embargo, hay una buena razón por la cual las leyes de armas generalmente se dejan a los estados para decidir. Este país no es azul ni rojo, sino infinitos tonos de púrpura. Aplicar una talla única para toda la legislación en todo el país no tiene más sentido que equipar a todos con la misma empuñadura de pistola … o zapatos si esa es su analogía preferida. 😉

Answer 2

No demasiado, desde la Administración de Lincoln. Pueden ser buenos para la autodefensa, si el estado quiere permitirte tenerlos; pero eso no es bueno contra el gobierno.
Contrariamente a la desinformación popular, escrita por los vencedores, por supuesto, el pueblo de un estado no estaba armado para luchar contra el ejército federal, además de las milicias armadas de los estados de mayoría federal, como sucedió con Lincoln; eso no sería una gran garantía para que un estado se una a la unión federal.
Por el contrario, el propósito de la 2da Enmienda era permitir que la gente de cada estado se uniera y luchara contra el ejército federal.
Como Madison explicó en Federalist No. 46:

“las invasiones ambiciosas del gobierno federal, bajo la autoridad de los gobiernos estatales, no despertarían la oposición de un solo Estado, o solo de unos pocos Estados. Serían señales de alarma general. Cada gobierno abogaría por la causa común. A se abriría la correspondencia. Se concertarían planes de resistencia. Un espíritu animaría y conduciría el conjunto. En resumen, las mismas combinaciones resultarían de una aprehensión del gobierno federal, como se produjo por el temor a un yugo extranjero; y a menos que las innovaciones proyectadas se renuncien voluntariamente, en un caso se haría el mismo recurso a un juicio de fuerza que en el otro
… Esta proporción no produciría, en los Estados Unidos, un ejército de más de veinticinco o treinta mil hombres. A estos se les opondría una milicia de casi medio millón de ciudadanos con las armas en sus manos, ocupados por hombres elegidos entre ellos, luchando por sus libertades comunes, y unidos y dirigidos por gobiernos que poseen su afecto y confianza. Bien se puede dudar, si una milicia así circunstanciada podría ser conquistada por tal proporción de tropas regulares “.

Del mismo modo, no fue más de cinco años después de que Lincoln destruyó este equilibrio de la tiranía federal, el poder, que la Corte Suprema se lavó las manos de los derechos individuales en el caso de 1870 de Estados Unidos contra Cruikshank que la Segunda Enmienda fue en beneficio de la gobierno federal, alegando que:

” El derecho a portar armas no está garantizado por la Constitución; tampoco depende en modo alguno de ese instrumento para su existencia. La Segunda Enmienda no significa más que eso, no será infringido por el Congreso, y no tiene otro efecto que el de restringir los poderes del Gobierno Nacional, dejando que la gente busque su protección contra cualquier violación por parte de sus conciudadanos de los derechos que reconoce, la policía interna “.

Esencialmente dijeron que el propósito de la 2da Enmienda era que el Congreso no pudiera privarse de ciudadanos armados para hacer lo que les ordenaba.
Entonces, ahora los estados tienen la libertad de desarmar a las personas selectivamente, lo que es peor que desarmar a todos por igual, ya que crea clases de ciudadanos.

Entonces, en general, las armas en Estados Unidos ahora sirven para crear la ilusión de libertad; porque, como observó Johann Wolfgang von Goethe, “nadie está más esclavizado que aquellos que creen falsamente que son libres”.
Y nada podría describir más perfectamente al pueblo estadounidense de hoy.

Answer 3

A menudo escuchará a los propietarios de armas decir que nuestras armas son para tiro al blanco o caza. Y hay verdad en eso. Pero la verdadera razón por la que todavía tenemos armas en los Estados Unidos es para la autodefensa, y los redactores de la Constitución pretendían que fuera así. Acababan de ganar una guerra contra un gobierno opresivo, y sabían que sin la propiedad privada de armas de fuego, la guerra probablemente habría sido para otro lado. Entonces nos dieron una pequeña joya llamada la 2da Enmienda, cuyo propósito es asegurar que los ciudadanos de los Estados Unidos puedan defenderse contra otro gobierno opresivo. No es probable que alguna vez haya una batalla o guerra entre ciudadanos estadounidenses y el ejército estadounidense, pero nuestros Fundadores nos dieron ese plan de contingencia por si acaso. No dijeron en la Declaración de Derechos que tenemos el derecho de cazar o apuntar a la práctica. Fueron muy explícitos porque tenemos derecho a portar armas.

Answer 4

Sí, se usan ampliamente con el fin de delinquir, incluidos asesinatos y amenazas durante robos y otros delitos. Sin ellos, muchos delincuentes tendrían que repensar la mejor manera de amenazar y matar personas. Las armas están diseñadas para matar personas, y desde la distancia, y por lo tanto son bastante útiles para matar personas.

Answer 5

Si. En mi opinión, el objetivo principal, pero no el único, de las armas es matar.

Para ser efectivo con un arma, uno debe entrenar. La práctica de tiro es, y las competencias de práctica de tiro son la mejor manera de entrenar.

Que matar:

1. La comida de uno
2. El enemigo de uno

Otro propósito es coleccionables. Algunas armas son valiosas, ya sea por su historia, apariencia o poder. Las armas son un mercado lucrativo.

Una pregunta más relevante podría ser: ¿Son necesarias las armas en Estados Unidos?

Mi respuesta es no. No son necesarios Son divertidos y tienen un propósito como matar comida y enemigos, pero no son necesarios.

En un momento de la historia fue necesario. El pequeño necesitaba una forma de protegerse de la tiranía potencial del gobierno y los salvajes que rodeaban su tierra. Por eso se incluyó la segunda enmienda. Sin embargo, hoy con el poder y la fuerza del ejército de los EE. UU., Y la erradicación total de los salvajes nativos, las armas no son necesarias.

Me gustan las armas Soy bastante hábil con ellos. Mataré mi comida y mis enemigos mientras pueda tener uno legalmente, pero no necesito uno. Puedo matar mi comida y mis enemigos con la misma eficacia con otras cosas … como mis propias manos.

Answer 6

Ellos si.

Entre esos propósitos están:

1. Caza
2. Tiro al blanco
3. Autodefensa

Los anteriores son “propósitos” legales para poseer y poseer un arma de fuego de acuerdo con las leyes estatales y federales.

¿Hay alguna razón para creer que las armas no tendrían “ningún propósito”, interrogador?

Answer 7

Sirven para generar variaciones casi ilimitadas sobre la cuestión fundamental de por qué las armas son legales y están constitucionalmente protegidas en los Estados Unidos.