¿Deberían prohibirse las armas?

Answer 1

No soy un fanático de las armas en general.

Pero veo su necesidad. No tengo uno, probablemente no compraría uno porque no confío en mí mismo, pero estoy entrenado en su uso.

Eliminemos la segunda enmienda de la conversación por un momento (pero la traeré nuevamente al final)

Las armas son el gran ecualizador. La persona más pequeña con una pistola puede matar a la persona más grande. Esto la convierte en la herramienta de defensa personal ideal. Naturalmente, tiene un gran potencial de abuso, pero no creo que el abuso sea tan común como requeriría una “prohibición” generalizada.

Vea cómo defenderse contra un plátano.

Estados Unidos es un país ENORME . Podría llevarle más de una semana atravesarlo. [1]. El 40% de la población ocupa el 10% de la tierra, principalmente a lo largo de las costas derecha e izquierda, dejando enormes áreas de tierra que están escasamente pobladas. La respuesta policial es increíblemente lenta en muchas áreas (incluso en áreas de ciudades) que requieren que algunas personas tomen el asunto en sus propias manos para la seguridad inmediata. En algunas ciudades esto no debería ser un problema, pero lo es … en las zonas rurales esto es inevitable y no sería práctico tener capacidades de respuesta a emergencias dentro del alcance en un momento dado.

De acuerdo con eso, la gente caza. Si bien puedes cazar con un arco y una flecha (que aún podrían matar a alguien), las armas son mucho más prácticas. Salvo ir a cazar con el ex vicepresidente, estarás seguro yendo a cazar con otros. A la gente le gusta denunciar la caza como algo terrible, tenga en cuenta que un ciervo o dos podrían alimentar a una familia durante meses, almacenados adecuadamente y las balas no son tan caras. Además de eso, hemos asumido el papel del depredador del ápice en la naturaleza. Normalmente habría más lobos y otros animales alrededor para mantener a raya a la población de ciervos, pero la extensión ha eliminado a estos animales permitiendo que algunas áreas se sobrepoblan. Esto amenaza no solo a todo el ecosistema, sino que también conduce a más colisiones de tráfico y daños a los vehículos. Una vez vi a un ciervo corriendo por la calle justo en una camioneta. Incluso ese monstruo tenía una abolladura masiva por la colisión.

Ahora comencemos a ser un poco más concretos y alejémonos de los conceptos abstractos.

La posesión de armas en Estados Unidos es más alta que en casi cualquier país del mundo. Además, las personas que aman sus armas, AMAN SUS ARMAS. ¿Cómo imaginas una prohibición? Cuando ocurrió el tiroteo de Sandy Hook y los niños de primaria fueron masacrados en sus pequeñas aulas, ¿qué fue lo primero que mucha gente pensó hacer? COMPRE MÁS ARMAS. ¿Por qué? Porque sabían que provocaría una llamada para restringir la posesión de armas. En una nota repugnante, las ventas del arma utilizada en el tiroteo se dispararon.

Si intentas prohibir las armas, habrá una captura de armas como ninguna otra entre la población. Un programa de recompra no tendrá mucho éxito donde debe estar, especialmente porque no podrá hacer que valga la pena.

Los programas de registro perderán millones de armas en circulación. Una confiscación forzosa requeriría una ley marcial y eso no iría bien con los propietarios de armas o los militares.

Volvamos a la segunda enmienda.

La mirada decisiva con respecto a la posesión de armas limita severamente lo que la nación puede hacer. Básicamente es un no titular. La legislación de control de armas propuesta por la izquierda es desdentada e ignorante y envalentona a las personas contra las medidas de control de armas.

Cada vez que alguien comienza a decir: “sentido común” con respecto a cualquier cosa, sabes que ya han perdido la discusión. No existe el “sentido común”. Te garantizo que para cualquier cosa que creas que es ideológicamente inexpugnable, hay un grupo con una idea diferente. ¿Crees que el mundo es redondo? Hay personas que creen lo contrario y piensan que es una conspiración, mejor aún, piensan que esto es “sentido común”.

Si bien me parece irónico que muchas de las personas que se oponen a la propuesta de “no volar, no comprar” (una regulación de “sentido común”) probablemente no tengan problemas con las personas que realmente están en la lista de no volar y no admiten listas de vuelo en general , pero estoy de acuerdo con su argumento. Es miope y todavía envalentona a los GRA.

De hecho, me encantaría ver a un candidato presidencial de la izquierda salir con una plataforma sin control de armas … No es que estén a favor de mayores derechos y privilegios, simplemente reconociendo que lo que tenemos ahora es suficiente … posiblemente proponiendo subvenciones para clases de seguridad de armas y compras seguras de armas. Me pregunto cuántos electores de un solo tema se convertirían en eso.

Notas al pie

[1] ¿Cuánto tiempo se tarda en conducir por los Estados Unidos, por ejemplo, desde San Francisco hasta la ciudad de Nueva York, haciendo paradas de un día en el camino para ver lugares de interés?

Answer 2

Entonces. Difícil. Déjame pensar.

No.

¡La mujer dispara a tres invasores! Georgia

Video: Daze Of Deception, YouTube

Una mujer con arma ahuyenta a tres invasores armados que estallaron disparándole a la vista, matando a uno, y a pesar de haber resultado heridos como consecuencia de los disparos.

Se informa que este tipo de cosas suceden de acuerdo con estudios revisados ​​por pares, un mínimo de 55-80,000 veces al año en los EE. UU. Según una fuente anti-armas, con altas estimaciones de 4.7 MILLONES. Incluso los CDC publicaron un informe sobre la DGU en 2015 (se les permite investigar sobre armas de fuego), pero fue enterrado rápidamente porque no es lo que los medios quieren informar sobre las armas. Prefieren los actos criminales que aparecen en los titulares nacionales y hacen que la gente hable durante semanas. Como matar niños blancos, a diferencia de lo que sucede en las ciudades del interior todos los días.

Uso defensivo de armas – Wikipedia

Answer 3

Los disturbios en Cachemira siempre han sido letales, cobrando cientos de vidas e hiriendo a otros. La protesta de los civiles a menudo ha sido fea y la Fuerza de Policía de la Reserva Central (CRPF) tuvo que tomar medidas para evitar que se extendieran aún más. En 2010 se produjo el primer despliegue de pistolas de perdigones para evitar la muerte de civiles.

Recientemente, cuando los civiles y el ejército se enfrentaron, el uso de pistolas de perdigones se convirtió en el punto culminante de las controversias. Niños de hasta 12 años resultaron heridos, lo que llevó al gobierno a reconsiderar si las pistolas de perdigones son más dañinas que útiles para restablecer la paz en un área de enfrentamiento o disturbios.

Si :

1. Letal: aunque están destinados principalmente a inducir dolor y funcionan bastante bien en distancias cortas de hasta 500 yardas, sin embargo, cuando se disparan desde una distancia cercana, resultan ser extremadamente letales. Las áreas sensibles del cuerpo, como los ojos, podrían ser golpeadas y lesionarse permanentemente, paralizando a los civiles durante toda la vida. Las pistolas de pellets son conocidas por penetrar tejidos blandos.

2. Alternativas: Para restaurar la paz y controlar una situación notoria, se deben utilizar alternativas no letales, las que causan dolor pero no las lesiones permanentes. Aumentar la intensidad del gas lacrimógeno es una de esas opciones que debe considerarse. También podría proponerse el uso de chile en polvo y balas de goma en lugar de pistolas de perdigones.

3. Desastres: los informes sugieren que cientos de personas en Cachemira están siendo tratadas por lesiones oculares graves como “daño estructural múltiple”. Se sabe que 1.3 millones de gránulos son utilizados por CRPF en 32 días. En una escala tan grande, los llamados medios no letales de controlar una multitud están destinados a causar un desastre.

4. SOP ignorado: el despliegue de pistolas de perdigones requiere el siguiente procedimiento operativo estándar, que según el CRPF era imposible de seguir ya que la naturaleza de la protesta hacía que la gente se moviera, se doblara y corriera. Deben dispararse por debajo de la cintura, pero eso se volvió difícil con personas que se inclinaban para esquivar el perdigón. Si no son seguros, es mejor dejar de usarlos por completo y buscar métodos alternativos.

5. ¿Por qué solo en Cachemira? India ha sido testigo de disturbios comunales y protestas de este tipo en muchos estados a lo largo de los años, algunos incluso más letales en la medida en que la policía tuvo que retirarse durante horas. En ninguno de los estados cuando los civiles protestaron contra la policía se desplegaron estas pistolas de perdigones. ¿Por qué Cachemira debería seguir siendo el único estado que está excluido de las primeras medidas de seguridad?

No:

1. Seguridad: Teniendo en cuenta que las pistolas de perdigones son pistolas de corto alcance, es evidente que no se lesionará a menos que se acerque a ellas. Cuando hay toque de queda en el área y se supone que debes permanecer en el interior, los civiles aún salen, arrojando piedras al personal del ejército y, a su vez, regresan heridos por perdigones.

2. Seguridad de los niños: ha habido informes de niños de hasta 12 años heridos. Pero lo mismo vale para los niños. La gente tiene que dejar de tratar de usar a los niños como escudos. No se lesionarían si se quedaran en casa en lugar de participar abiertamente en cosas que deberían mantenerse fuera de la mente inocente de los niños.

3. Cuando la mafia se vuelve loca: Hasta 1022 hombres de CRPF resultaron heridos este año debido a que los civiles les arrojaron piedras. Cuando la mafia recurre a medios letales, no se les puede permitir hacerlo solo porque traen mujeres y niños para que los usen como escudos. Se les debe enseñar la estricta lección de que si van en contra de la ley, se tomarán acciones, sin importar cuántas puedan ser.

4. Balas: si las pistolas de perdigones están prohibidas, CRPF tendría que abrir fuego con balas cuando la situación se fuera de control. Está destinado a quitar vidas y causar más víctimas y muertes que la alternativa actual.

5. Arriesgando la vida de quienes aseguran la vida de millones: CRPF arriesga sus vidas para asegurar la vida de millones de indios. También se lesionan a gran escala. Prohibir las pistolas de perdigones sería un compromiso con sus escenarios de vida ya peligrosos. Cualquiera sea la alternativa que se piense, no sería tan apropiada como las pistolas de perdigones.

El caso está en la corte y la audiencia aún está pendiente. Podemos esperar que se pueda diseñar una alternativa que induzca el miedo a la ley y el orden entre los civiles, además de no comprometer la seguridad del personal armado que intenta controlar la situación de estas áreas.
La situación es política, sin duda, pero los heridos son siempre víctimas, ya sean civiles o personal armado. Solo podemos esperar que se pueda iniciar un diálogo político entre la central y el estado para poner fin a este tipo de enfrentamiento entre las personas y el CRPF.

Answer 4

Déjame preguntarte esto a modo de ilustración: “¿Está prohibido el asesinato?” Por supuesto, la respuesta es sí. ¿Por qué ocurre el asesinato, ya que está prohibido? ¿Cómo es que se viola la prohibición del asesinato?

Se viola porque a las personas que intentan cometer el asesinato de actores morales propios no les importan los derechos de sus víctimas, ni ningún obstáculo social o legal para violar fatalmente a estas personas.

¿Se cometen asesinatos con armas de fuego en lugares donde las armas de fuego están prohibidas, como Corea del Sur? La respuesta es sí. Woo Bum-kon – Wikipedia

Por lo tanto, podemos concluir que ninguna prohibición de armas de fuego dará como resultado una eliminación total del asesinato por arma de fuego.

¿Cuáles son los efectos sobre las tasas de asesinato y asalto al restringir severamente el suministro (también conocido como Prohibición) de armas de fuego? Comparando las tasas de criminalidad del Reino Unido y Australia antes de que sus respectivas prohibiciones entraran en vigencia y luego sugieren que las prohibiciones fueron tan ineficaces que fueron abrumadas por otras causas, o causaron que las tasas de estos crímenes de violencia aumentaran después de las prohibiciones. entró en vigencia.

Un estudio de Prohibición (tanto de alcohol como de otros consumibles que alteran el estado de ánimo / mente) indica que prohibir un artículo para el que existe una demanda del mercado resulta en un aumento dramático de la rentabilidad de dicho producto o servicio. Esto tiene el resultado de aumentar la disponibilidad de tales artículos por parte de los delincuentes al tiempo que disminuye la disponibilidad para todos los demás.

Las últimas preguntas son si las armas de fuego proporcionan o no un beneficio social y cómo dicha prohibición afectaría ese beneficio.

Para eso, tenemos que recurrir a científicos sociales publicados revisados ​​por pares, como el Dr. Gary Kleck. En aras de hacer la referencia un poco más ligera, te señalaré este artículo en Político: El uso defensivo de armas no es un mito

Si desea examinar sus estudios reales revisados ​​por pares, utilice el motor de búsqueda que prefiera.

Para aquellos de ustedes que afirman que la investigación del Dr. Kleck ha sido desacreditada, todavía estoy esperando ver un solo estudio revisado por pares que haga algo por el estilo. Llevo esperando una cosa así desde hace una década.

Los resultados de la investigación del Dr. Kleck, que lo obligaron a revertir su posición original a favor de prohibir las armas de fuego, es que las armas de fuego se usan abrumadoramente para una defensa legal, y que el uso ilegal, como asesinato, asalto y violación, son pequeños usos minoritarios en comparación a sus usos defensivos.

Prohibir las armas de fuego elimina efectivamente ese bien social.

Esto nos lleva a un círculo completo a su pregunta, “¿Deberían prohibirse las armas?”. La respuesta es no, porque no logra el beneficio social presumido de tal acción, causa un efecto secundario negativo social y elimina un bien social bien documentado. .

Answer 5

Quiero tomar una versión ligeramente diferente de esta respuesta, en gran parte debido a dónde crecí.

Me crié en una pequeña ciudad en el centro de Texas llamada Mason. ¡La comunidad es lo suficientemente pequeña como para que no haya un semáforo en todo el condado! Pasé gran parte de esa infancia en un rancho. En total, crecí en aproximadamente 1600 acres:

¿Ves ese pequeño círculo rojo? Esa fue mi casa. Esto fue alrededor de 800 de los 1600 acres donde crecí. “Town” estaba a 15 millas de distancia, y nuestro vecino más cercano, en línea recta, estaba a 1.4 millas de distancia (6 millas de distancia si conducía).

Piense en eso por un segundo: estábamos a 15 minutos de todo: la estación de bomberos, la estación de policía, la tienda de comestibles.

Criamos ganado en este rancho, por supuesto, y el ganado es una gran inversión. Los terneros son particularmente valiosos (en última instancia, representan alrededor de $ 1,000 por cabeza), y también particularmente frágiles.

Estas son algunas de las cosas que acechan en esta parte del país.

COYOTES

Si bien los coyotes no son peligrosos para las personas, pueden atacar al ganado (como ovejas y cabras). Si tuviera una cantidad significativa de dinero inmovilizado en ganado, desearía proteger mi inversión.

JABALÍ:

Estos animales no son Wilbur. Te arruinarán bien (¿recuerdas al viejo Yeller?). Si veo una manada de estos tipos, me doy la vuelta lentamente y retrocedo. Si deciden que somos yo o ellos … bueno, soy yo.

SERPIENTES:

Me he encontrado cara a cara y he matado a varias de estas serpientes muy venenosas. Recuerde, estamos a 15 minutos de una ambulancia, ¡ y otros 45 minutos del hospital más cercano ! Si estás caminando por el pasto y uno de estos tipos se presenta … Haré preguntas más tarde.

Historia paralela : hace un tiempo, mi madre estaba embarazada de mi hermana y estaba caminando por la mañana. Aproximadamente a la mitad de su caminata (en medio de uno de nuestros campos) casi pisó una serpiente de cascabel. Afortunadamente, lo vio justo antes de que su pie cayera. Después de contener un fenómeno, ella retrocedió muy lentamente. No hay advertencia sonajero, por cierto. Si bien estas serpientes son generalmente más educadas, la mayoría de las huelgas ocurren porque no hubo advertencia.

CIERVO DE COLA BLANCA:

Sí, lo sé, es tan lindo. No es peligroso en absoluto. Pero, ¿sabes lo que es él? El es delicioso.

Así es, ¡a nosotros los sureños nos encantan los productos orgánicos alimentados con pasto! Hablando en serio. La cola blanca es extremadamente numerosa en el centro de Texas, y generalmente obtenemos nuestro suministro anual de carne de un mes de caza (sin embargo, es una gran cantidad de trabajo procesar toda esa carne).

Sin embargo, lo que es más importante, la población de cola blanca del centro de Texas nos proporciona ingresos por arrendamiento de caza: los cazadores nos pagan una tarifa anual por el derecho a cazar en nuestra tierra. Ese ingreso es lo que nos permite ranchear en primer lugar. Debido a muchas circunstancias, el precio de la carne no ha sido suficiente para mantener a la mayoría de los ganaderos en el negocio. Requerimos este ingreso de caza para mantener la tierra y nuestros rebaños.

De hecho, no conozco a una sola familia que todavía sea su principal negocio.

¿Qué tiene esto que ver con las armas?

Aquí está mi punto: como ganaderos, para

1. proteger nuestras inversiones ganaderas,
2. para mantener a nuestras familias seguras,
3. y literalmente alimentar a nuestras familias ,

Requerimos pistolas. Sé que cuando la mayoría de la gente piensa en las armas, piensan en estas cosas:

Este es un .45 semiautomático. Sé que parece aterrador porque es negro y “táctico” (lo que sea que eso signifique). Pero es exactamente lo mismo en función de esto:

Que es lo que utilizamos para protegernos en el país (este es un revólver .45: dispara una bala del mismo tamaño, aproximadamente al mismo ritmo que el semiautomático .45 anterior). También es casi lo mismo que el rifle que usamos para cazar:

Este es un rifle .45, también dispara una bala del mismo tamaño que las dos pistolas de arriba. Este es el nivel de rifle que necesitas para derribar a un jabalí. Mantendría una pistola sobre mí porque es más fácil moverse, pero preferiría tener el rifle si estuviera cara a cara con el asesino del viejo Yeller.

Dicho esto, le disparé a mi primer venado con un rifle .223:

Mi rifle se parecía mucho a este de arriba. La ronda .223 es muy popular porque tiene poco retroceso y suficiente golpe para derribar a un animal (aunque no lo suficiente como para derribar un jabalí, de ahí el .45).

¿Sabes qué más usa una ronda de .223?

Sí, un AR-15. Este tiene un aspecto más aterrador porque es verde y táctico (lo que sea que eso signifique). Pero es exactamente la misma arma con la que le disparé a mi primer ciervo. Dispara balas solo un poco más rápido que mi acción de perno y con mucha menos precisión y distancia . Es por eso que es una pistola de hobby, no necesariamente una pistola funcional.

Entonces, cuando habla de “prohibir” las armas , aquellos de nosotros que vivimos en áreas rurales con familias para alimentarnos, inversiones para proteger y tierras para pagar, estamos hablando de prohibir literalmente una herramienta crítica para nuestro estilo de vida. Sería como prohibir las camionetas. Cuando la izquierda habla de prohibir las armas (Política social de Barack Obama – Wikipedia), nuestras plumas se despeinan de manera comprensible.

En su defensa, la mayoría de los defensores de la prohibición de armas solo piensan en los trágicos tiroteos escolares y asesinatos en masa. Quiero que se detengan también. Irónicamente, en los lugares donde crecí, donde todos llevan un arma, los tiroteos escolares y los asesinatos en masa son desconocidos. Creo que tiene que ver principalmente con una cultura de respeto y comprensión por estar cerca de las armas y enseñarles el debido respeto.

Si bien puedo entender de dónde provienen las personas de la izquierda, para la mayoría de nosotros que vivimos fuera de las áreas urbanas, confiamos en las armas como una herramienta para apoyar nuestra forma de vida. Suena extraño para muchas personas, lo sé, pero es la verdad.

Entonces, ¿deberían prohibirse las armas?

No.

Answer 6

El otro día en Florida, un policía detuvo a un tipo por conducir a 100 MPH e intencionalmente tratando de golpear a otros autos en la carretera.

Después de que se detuvieron, el tipo salió de su auto, apresuró al policía, lo levantó, lo tiró al suelo, se sentó en su pecho y comenzó a golpearlo.

Un ciudadano armado se detuvo para ayudar. Sacó su arma y le advirtió al hombre que le dispararían si no se detenía. Le advertí de nuevo. Y otra vez. El chico no se detuvo. La vida del policía estaba en peligro. Entonces el ciudadano le disparó al atacante tres veces, matándolo.

¿Qué hubiera pasado si el ciudadano no estuviera armado? ¿Debería esperarse que pelee contra alguien grande, fuerte, rápido y lo suficientemente loco como para hacerle eso a un oficial de policía capacitado? ¿Debería perderse la vida del policía porque no pudo rechazar a este tipo? ¿Deberían simplemente nombrar a este tipo Rey de Florida porque puede vencer a cualquiera en cualquier momento que quiera?

En este momento, en este momento, puedo ver una posibilidad muy real de que el mundo se vaya al infierno a toda prisa. Vi la actitud de los partidarios de Trump en esta área de primera mano antes de las elecciones. No hacia las minorías, las personas LGBT o los musulmanes. Hacia todos. Y fue preocupante. Me preocupaba lo que podrían hacer si Trump perdía. Ahora estoy más preocupado por lo que harán ahora que ha ganado. Tener un arma me da mucha más confianza de que no estaré a su merced y, lo que es más importante, mi familia tampoco.

Answer 7

“¿Lógicamente hablando?”

¿Quién puede determinar si sus procesos de pensamiento son “lógicos”?

¿Tú?

De todos modos, los Padres Fundadores decidieron que la posesión de armas debería ser legal. Incluyeron una enmienda a la Declaración de Derechos hace más de 200 años y nadie ha considerado apropiado obtener el número requerido de partidarios detrás de una medida para eliminar ese derecho garantizado de la Constitución durante ese período de tiempo. Si eso es o no “lógico” para su interlocutor, es irrelevante. Es la ley y seguirá siendo la ley hasta que la mayoría de las personas lo considere oportuno cambiarla.

En realidad, es ilógico suponer que la policía (parece que ha excluido la seguridad militar y privada de su lista de “imprescindibles”) es el único grupo que debería tener armas de fuego. Existen numerosos ejemplos de corrupción policial, así como de incompetencia, que hacen que muchas de esas personas que portan un arma tengan un riesgo tan grande como la propiedad civil. Además, hay muchas naciones donde la propiedad privada de armas de fuego está prohibida y donde la policía habitualmente pisotea los derechos de la ciudadanía. Estas naciones superan con creces a las que respetan los derechos de sus poblaciones.

El hecho de que piense que las armas de fuego solo deben ser sostenidas por un determinado grupo (o grupos) es simplemente una medida de eso: lo que USTED piensa . Afortunadamente, no me molestan esos pensamientos y mis posiciones sobre las armas de fuego están respaldadas por las leyes actuales. Que no estás de acuerdo es. Irónicamente, otro derecho garantizado por el mismo documento que me permite a mí y a otros civiles responsables comprar, poseer y portar armas de fuego. Se nos permite tener y expresar opiniones diferentes sobre cualquier tema en esta sociedad, lo que hace que sea un excelente lugar para vivir.

A veces.

De todos modos, si puede obtener suficiente apoyo para cambiar la ley, su punto de vista podría ser más que eso. Hasta ese momento, yo y otros propietarios responsables de armas de fuego podemos comprar armas hasta que nos quedemos sin dinero para comprarlas o espacio para almacenarlas. Usted y otras personas que piensan que la sociedad sería mejor si las cosas en la forma en que desean que sean son libres de presionar al gobierno para que repare sus quejas y hable libremente sobre sus preocupaciones.

Eso parece ser “lógico” para mí.

Answer 8

Piénselo de esta manera … ¿por qué Estados Unidos está inundado de drogas cuando tenemos una de las más estrictas leyes sobre drogas? Criminales dinero y demanda. No son solo unos pocos, están en todas partes ahora. Le pregunto por qué es menos problemático en países con regulaciones y leyes flexibles. Se pierde el atractivo de que la emoción de hacer algo malo pierde su emoción. Ahora prohibes las armas. Okay. ¿Ahora que? La policía ya ha dejado en claro que no irán de puerta en puerta para que les disparen y los maten quitando las armas de fuego a los propietarios de armas que respetan la ley. Recuerde que esta prohibición no hace NADA a los delincuentes con armas de fuego. Entonces, ¿tal vez algunos policías lo intentan y la violencia estalla y la gente muere, entonces? ¿Los demócratas realmente irán a la televisión nacional y le dirán a la gente que vale la pena y esperarán que todo esté bien? Digamos que todos desaparecieron o fueron entregados ahora ¿qué? El crimen aumentará astronómicamente porque desarmaste a los ciudadanos, ahora los delincuentes no son tontos, saben que pueden robar asesinatos y no serán desafiados. ¿La policía se teletransportará a cada crimen mágicamente? ¿Qué tal los 255 mil estadounidenses al año que usan un arma para proteger disuadir o evitar que alguien lastime matarlos o robarlos, les dice que es lo mejor? Así que ahora han comenzado disturbios, los policías y los ciudadanos fueron asesinados y tienen una tasa de criminalidad y tiroteos mucho más alta que cuando la gente tenía armas … este es solo uno de los problemas. También qué pasa con las estadísticas del FBI. El 85 por ciento de los tiroteos están relacionados con pandillas. El 80 por ciento de las armas utilizadas se obtienen ilegalmente. No hay 30 mil tiroteos al año, más de dos tercios son suicidios que sucederán independientemente. Casi 2000 de los 10000 tiroteos son en defensa propia. Así que ahora tienes 8000 al año, pero 85 dicen que el 80 por ciento son tiroteos de pandillas. Así que tu izquierda con alrededor de 1750 o 2000 al año hecha por ciudadanos. 2000 de 130 millones de propietarios de armas … los números son mucho más pequeños que los números de valor de choque liberal. Entonces, todo eso y quieres tener 130 millones de indefensos para detener quizás 2000 tiroteos … ¿en serio? ¿Incluso si eso significa muchos más tiroteos? No sé sobre ti, pero eso suena realmente muy estúpido. Lo siento pero tengo que mantenerlo corto.

Answer 9

Feliz de debatir.

¿No ha sido golpeado hasta la muerte en Quora ya? ¿Por qué no participar en los miles de preguntas relacionadas aquí?

Defenderse es un derecho básico, defender con armas no lo es.

¿Cómo propondrías que la gente se defienda en lugar de las armas? ¿No debería haber derecho a las herramientas que hacen que la defensa personal sea realista? Dado que la gran mayoría de las personas que poseen pistolas no les hace daño (excepto posiblemente a trozos de papel y latas viejas) y solo una pequeña minoría sí hace daño con las armas, ¿cómo propones quitar primero las armas de esa minoría? Sea realista teniendo en cuenta todos los aspectos prácticos de estas preguntas, incluida la logística, las grandes diferencias en el tamaño físico entre las personas, el hecho de que las armas se utilizan en defensa propia, recursos gubernamentales, etc.

Es ingenuo creer que podemos encerrar a todos los que cometan delitos en su futuro y el resto estará a salvo.

¿No es también ingenuo pensar que aquellos que quieren cometer un daño no encontrarán medios alternativos para hacerlo?

---

No dude en considerar las preguntas anteriores retóricamente o una solicitud real. Sin embargo, también tenga en cuenta las preguntas legales muy reales e importantes y las consecuencias involucradas en este tipo de discusión. Lógicamente, esos también son importantes.

Answer 10

Las armas son herramientas bastante útiles. Su mera presencia en algún lugar puede disuadir a las personas que intentan hacer cosas estúpidas a otros y, en países donde el tiempo de respuesta de la policía es esencialmente media hora, la única forma realista de defenderse contra un mayor número de agresores.

Por ejemplo, recuerdo un caso en el que un grupo de matones armados con cuchillos de caza entraron en la casa de una mujer mientras ella estaba adentro con su hijo realmente pequeño. Luego tuvo dos opciones: someterse a los asaltantes o defenderse. Seguramente hay una posibilidad de morir en ambas situaciones, pero tal como yo lo veo, si presentas no tienes posibilidades de ganar, pero si luchas, hay una posibilidad, y si tienes un arma, esa probabilidad aumenta. Tenía una escopeta escondida en alguna parte, tomó la última opción y disparó a uno de los bastardos sangrientos, los otros se rindieron de inmediato.

Entonces, después de tal evento, estoy más que seguro de que prohibir la propiedad privada de las armas es claramente una mala idea, a menos que el gobierno pueda garantizar de manera realista la presencia de policías armados en cada vecindario de todo el país. Y creo que tal cosa ni siquiera sería suficiente, tal vez tener un oficial publicado en las casas de todos sería más efectivo. Aún así, a menos que tal escenario sea posible, siempre apoyaré la propiedad privada de las armas, siempre que permanezcan dentro de la casa de cada ciudadano. En cuanto al porte oculto y abierto de armas, estoy a debate.

Answer 11

¿Reconoces esta arma de fuego?

Su apodo se convirtió en el Pacificador. ¡Sip! Esta arma de fuego y sus hermanos hechos por Colt Arms fueron los grandes ecualizadores. Ya no podía un gran acosador simplemente golpear a alguien cuando la víctima potencial tenía uno de estos.

Puede leer sobre el revólver aquí: Colt Single Action Army (Colt 45 / Peacemaker) – Desarrollo e historia operativa, especificaciones de rendimiento y galería de imágenes

Entonces, eso y este rifle Winchester:

y sus hermanos provocaron una igualación entre los débiles y los fuertes.

Además, proporcionaron herramientas para la caza y protección contra la vida silvestre.

Puede leer sobre el rifle aquí: Winchester Modelo 1873 – Desarrollo e historia operativa, especificaciones de rendimiento y galería de imágenes

---

Estas armas de fuego son herramientas poderosas. El hecho de que pueda matarte con una palanca, un martillo u otro dispositivo no significa que deba prohibirse.

Answer 12

Esto se relaciona claramente con los Estados Unidos, y la Segunda Enmienda, en particular.

Lejos de mí decirles a los ciudadanos estadounidenses lo que deberían o no deberían hacer.

Soy australiano y simplemente ofrezco una observación.

Todavía tenemos algunas armas, Comité Olímpico Australiano: Disparos. Sin embargo, como la mayoría de las otras naciones occidentales industrializadas del mundo, lo que no tenemos es una “cultura del arma”.

A menudo se dice que los estadounidenses son terriblemente insulares e ignorantes de lo que sucede en el resto del mundo. Sin embargo, en mis viajes no he encontrado estadounidenses diferentes a los demás.

Dicho esto, me pregunto si la mayoría de los ciudadanos de EE. UU., Y los defensores de las armas en particular, realmente aprecian cuán radicalmente diferentes son las estadísticas de muerte de armas de los EE. UU.

Porque en términos de muertes por arma de fuego por cada 100,000 personas, sus gatos están muy lejos por su cuenta.

En términos de muertes por armas, los Estados Unidos realmente encajan aquí;

No sé cuál es la respuesta, desafortunadamente.

Solo espero que todos sepan que realmente tienen un problema bastante grotesco con las armas.

Buena suerte.

Answer 13

17 nombres que NO DEBEMOS olvidar y
17 razones por las que debemos prohibir las armas

1. John McCain, Arizona, sigue vivo
“Cindy y yo estamos orando por las víctimas del terrible #LasVegasShooting y sus familias”.
$ 7,740,521 DE LA NRA

1. Jaime Guttenberg, 14, Muerte b / c de la NRA

2. Richard Burr, NC, sigue vivo
“Mi corazón está con la gente de Las Vegas y sus primeros respondedores hoy. La trágica violencia de esta mañana no tiene absolutamente ningún lugar aquí en Estados Unidos “.
$ 6,986,620 DE LA NRA

2. Peter Wang, 15, Muerte b / c de la NRA

3. Roy Blunt, Missouri, sigue vivo
“Triste por la trágica pérdida de vidas en #LasVegas. Mis pensamientos están con todas las familias afectadas por este horrible ataque “.
$ 4,551,146 DE LA NRA

3. Martin Duque Anguiano, 14, Muerte b / c de la NRA

4. Thom Tillis NC, aún vivo
“Susan y yo enviamos nuestras más profundas condolencias y oraciones a las familias de las víctimas de esta tragedia horrible y sin sentido en Las Vegas”.
$ 4,418,012 DE LA NRA

4. Alyssa Alhadeff, 14, Muerte b / c de la NRA

5. Cory Gardner, Co.
“Mi familia y yo estamos orando por las familias de los heridos y asesinados en Las Vegas anoche”.
$ 3,879,064 DE LA NRA

5. Scott Beigel, 35, Muerte b / c de la NRA

6. Marco Rubio, Fla.
“Estoy orando por todas las víctimas, sus familias y nuestros primeros en responder en el tiroteo #LasVegas #MandalayBay”.
$ 3,303,355 DE LA NRA

6. Nicholas Dworet, 17, Muerte b / c de la NRA

7. Joni Ernst, Iowa
“Mis oraciones están con todas las víctimas en Las Vegas y sus seres queridos afectados por este acto de violencia sin sentido”.
$ 3,124,273 DE LA NRA

7. Aaron Feis, 37, Muerte b / c de la NRA

8. Rob Portman, Ohio
“Jane y yo lamentamos la pérdida de vidas inocentes en este horrible ataque en Las Vegas anoche. Oramos por los que nos han sido arrebatados, sus familias y todos los heridos en este ataque ”.
$ 3,061,941 DE LA NRA

8. Chris Hixon, entrenador de lucha libre, Death b / c de la NRA

9. Todd Young, Ind.
“Debemos ofrecer todo nuestro apoyo a las víctimas y sus familias mientras nuestra nación está de luto”.
$ 2,896,732 DE LA NRA

9. Luke Hoyer, 15, Muerte b / c de la NRA

10. Bill Cassidy, La.
“Siguiendo de cerca el horrendo acto de violencia en Las Vegas. Nuestras oraciones son con los heridos, asesinados y sus familias “.
$ 2,861,047 DE LA NRA

10. Cara Loughran, 14, Muerte b / c de la NRA

11. French Hill, arca.
“Marta y yo estamos orando por las familias y las víctimas de este acto sin sentido del mal. […] Debemos continuar trabajando juntos para detener este tipo de terror “.
$ 1,089,477, DE LA ANR

11. Gina Montalto, 14 años, Muerte b / c de la NRA

12. Ken Buck Co.
“Estoy rezando por todos los afectados por los malvados eventos en Las Vegas anoche. Nuestro país debe mantenerse unido en apoyo de las familias de las víctimas y la comunidad “.
$ 800,544 DE LA NRA

12. Joaquin Oliver, 17 años, Muerte b / c de la NRA

13. David Young Iowa
“Mis pensamientos y oraciones están con las víctimas y sus familias y amigos de la horrible y malvada tragedia en Las Vegas”.
$ 707,662 DE LA NRA

13. Alaina Petty, 14 años, Muerte b / c de la NRA

14. Mike Simpson, Idaho
“Aunque no hay palabras que puedan sanar nuestro dolor, y ninguna explicación se sentirá suficiente, rezo para que todos los involucrados puedan encontrar consuelo mientras procesamos esta devastadora tragedia”.
$ 385,731 DE LA NRA

14. Meadow Pollack, 18, Muerte b / c de la NRA

15. Greg Gianforte, Mont.
Ni siquiera le importa publicar una declaración. Al menos es consistente.
$ 344,630 DE LA NRA

15. Helena Ramsay, 17, Muerte b / c de la NRA

16. Don Young, Alaska
“Anne y yo rezamos por todos los involucrados o afectados por este atroz acto de violencia”.
$ 245,720 DE LA NRA

16. Alex Schachter, 14, Muerte b / c de la NRA

17. Lloyd Smucker Pa.
“Horrible acto de violencia en Las Vegas. Cindy y yo rezamos por las víctimas, sus familias y los primeros en responder ”.
$ 221,736 DE LA NRA

17. Carmen Schentrup, 16, Muerte b / c de la NRA

#theywerejustkids #cowardsincongress

Fuentes: https://www.npr.org/…/17-people-died-in-the-parkland-shooti…

https://www.nytimes.com/…/thoughts-prayers-nra-funding-sena…

* ps Sé que esto no responde la pregunta directamente, pero esto tiene que decirse. Y no pude encontrar una pregunta que respondiera directamente a la consulta. Lo siento.

Answer 14

¡Absolutamente! Recomiendo los modelos exitosos de Prohibición del alcohol, la marihuana y la cocaína. Todos podemos ver los éxitos que esas prohibiciones lograron.

Entonces derogamos la Segunda Enmienda y prohibimos las armas. No hay ninguno disponible en el mercado civil. derogamos tallamos excepciones específicas de la Cuarta Enmienda para facilitar las búsquedas casa por casa para redondear la base instalada de 250,000,000 más o menos de armas, y probablemente forjemos más excepciones a la Primera Enmienda para evitar personas de agitar por los derechos de armas.

Por supuesto, la ausencia de armas legales creará un mercado negro, el mismo creado por la prohibición de las drogas, y lo siguiente que tenemos es licencias e inspecciones aleatorias de talleres de máquinas que convierten sus fresadoras CNC con fines ilícitos.

Creo que voy a poder alguna versión de esta respuesta. Puedo reutilizarlo aproximadamente una vez a la semana.

Answer 15

¿Prohibir las armas? Supongo que esto sería seguido por la confiscación en masa?

Si el objetivo es prevenir la muerte por armas de fuego, el gobierno de los Estados Unidos no debe intentar confiscar la propiedad de millones de ciudadanos legales. Un porcentaje de los 80 millones de personas que poseen los 350 millones de armas en este país no estarán dispuestos a entregarlos en el puesto de “recompra” de armas más cercano.

Está solicitando una búsqueda de casa en casa de cada ciudad en cada estado de este país, buscando debajo de los colchones, soplando cajas fuertes, etc.

Le sugiero que lea sobre la Masacre de Boston, y luego la eleve al poder del mayor número posible, y esa es probablemente la escala de la masacre que ocurriría si los Estados Unidos decidieran prohibir las armas.

Answer 16

Si. Definitivamente

Primero, antes de comenzar mi diatriba, solo quería especificar qué tipo de armas deberían prohibirse y a quién no debería permitírselas.

Creo que el público en general no debería tener acceso a ninguna arma de fuego. Hay algunas excepciones, como los rifles de caza. Aparte de eso, creo que todas las armas de fuego deberían estar prohibidas al público. También creo que la mayoría de las armas también deberían estar prohibidas para la policía, creo que las pistolas o pistolas pequeñas serían suficientes.

(/despotricar)

---

Hace unos 20 días, un tirador armado mató a 58 personas e hirió a más de 400 personas.

Deja que eso se hunda por un momento. 58 personas, todas cantando y felices en un festival de música country de Las Vegas. De repente, están muertos.

Tengo que preguntar, ¿qué hicieron estas personas para merecer esto? ¿Qué hicieron para merecer este tipo de muerte?

¿Qué crímenes cometieron para merecer la muerte? ¿Qué pecados (si alguno) cometieron que los mataron? ¿Qué hicieron, que causaron sus muertes?

Nada. Absolutamente nada.

Eran personas comunes, que tenían vidas comunes, que iban a un concierto común, que se divertían común y corriente. Sus opiniones políticas no importan. Sus elecciones de votación no importan. Lo que queda es que eran personas inocentes , que tenían vidas inocentes, que hacían cosas inocentes, que eran inocentes.

Entonces, ¿qué causó su muerte? ¿Qué hizo morir a gente tan inocente?

Sí, fue Stephen Paddock. Sin embargo, también es culpa de la NRA y del Partido Republicano.

Hagamos una lista de todos los tiroteos escolares que ocurrieron en los EE. UU. Desde 1990. Énfasis en la escuela solamente.

2016 UCLA Shooting, Virginia Tech, Columbine, Sandy Hook, Red Lake, Stockton …

Estos son solo tiroteos escolares, donde un estudiante obtuvo acceso a armas de fuego e intentó matar a personas con armas de fuego.

En UCLA, 3 murieron. En Virginia, 32 murieron. En Columbine, 15 murieron. Sandy Hook, de 20 años.

En Columbine, 15 murieron. ¿Qué hizo la NRA? Discutir contra el control de municiones.

En Sandy Hook, murieron 20 niños. 20 niños de primaria. 20 niños inocentes, jóvenes y juguetones. ¿Qué hizo la NRA? Publicar una declaración argumentando contra el control de armas

Ahora me veo obligado a pensar que a la ANR no le importan las vidas de las personas. ¿Qué hicieron cuando ocurrió el tiroteo en Las Vegas? Todas sus redes sociales quedaron en silencio, luego comenzaron a vender su mercancía en Twitter después de una semana. ¿Las camisetas de la NRA valen más que la vida de las personas? ¿Sus ideologías políticas son tan importantes que no le importan las personas asesinadas?

Hubo 8,214 homicidios por arma de fuego en 2014. Ocho mil. Ocho malditos mil. ¿Qué hace la NRA? Lobby para menos control de armas.

NRA, si están escuchando esto, sepan que ustedes son una mierda. No te importan las personas. Solo te importa esa maldita Segunda Enmienda, y cómo Estados Unidos es un país jodidamente libre. América, joder ¡Sí! La gente mata a otros con armas, pero lo ignoramos porque ¡AMÉRICA FOLLA SÍ! ¡No nos importan las vidas de esos malditos niños porque esto es Estados Unidos y Estados Unidos tiene una gran cantidad de libertad que puedes andar disparando a la gente y el gobierno aún lo ignora!

El Partido Republicano no es mejor en comparación con la NRA. Aceptan sobornos y grupos de presión de la NRA y abogan por menos control de armas.

Realmente, GOP. ¿Te importa tanto tu maldito dinero que no te importa que muera la gente? Estudiantes de secundaria muriendo? ¿Niños muriendo? ¿Sus sueños muriendo?

Oh si, está bien. Uh, perdón por la muerte de esos niños, lo sentimos mucho, promulgaremos leyes sobre armas, pero no es probable que se apruebe, obtuvimos dinero de esos espías de la NRA. Quiero decir, ¡al menos lo intentamos!

Estoy completamente desconcertado cada vez que escucho sobre otro tiroteo en los Estados Unidos. Sí, amas tu libertad. Lo entiendo. Para ustedes, la 2da Enmienda es igual a la vida (y mucho dinero). Pero, debo preguntar: ¿Vale la segunda enmienda la vida de veinte niños inocentes?

(/despotricar)

Uf, eso fue bastante largo.

Answer 17

Interesante artículo en el WSJ de hoy. Se trataba de la propagación del terror de Boko Haram fuera de Nigeria y en otros países de la zona.

Lo que me atrapó especialmente fue la reacción en Níger por parte de su gobierno. No tiene nada que ver directamente con el control de armas, pero indirectamente, dio ejemplos adicionales de una cierta forma simplista de pensar común en algunos círculos políticos.

Lo que está sucediendo en Níger es esto. Los terroristas usaban motocicletas, por lo que ahora todas las motocicletas están prohibidas. Los terroristas tenían botes en el lago. Así que ahora los barcos en el lago están prohibidos. Los terroristas vendían pescado para financiar sus operaciones. Entonces, sí, ahora vender pescado es ilegal. Uno espera que el gobierno no descubra pronto que los terroristas también respiran el aire …

http://www.wsj.com/articles/expa …

Answer 18

No debemos prohibir las armas porque:

• No puede hacer que los delincuentes entreguen sus armas porque aprueba una ley.
• Los ciudadanos respetuosos de la ley entregarían sus armas, dejándolos abiertos al ataque de criminales con armas.
• Quienes desconfíen de los motivos del gobierno para el desarme resistirán la prohibición y se convertirán en delincuentes debido a la ley aprobada. Este número sería grande.
• Habría esfuerzos costosos para forzar las armas de la posesión de estos ciudadanos escépticos, y a juzgar por la falta de delicadeza que los gobiernos han demostrado en el pasado, los costos pueden ser elevados en el derramamiento de sangre.
• Ignorando estas razones anteriores, no debemos prohibir las armas porque las personas tienen el derecho natural de protegerse del daño. Las armas de fuego son la mejor oportunidad que tiene una persona más pequeña y débil contra un asaltante.

Answer 19

No creo que una prohibición absoluta sea la respuesta. Las personas tienen derecho a poseer armas y defenderse en este país. Dejando a un lado el hecho de que enmendar la Constitución es ridículamente difícil, prohibir todas las armas es un enfoque de martillo para un problema que requiere un toque más delicado. Y los defensores de las armas no están equivocados de que de todos modos no resolverá totalmente el problema: todavía hay personas que encontrarán la manera de obtener un arma, y algunas masacres seguirán ocurriendo.

Habiendo dicho eso, me siento igualmente frustrado de que la NRA y un núcleo de defensores de armas duras ni siquiera permitan que se discutan los enfoques de “toque delicado”. Cada pulgada de sentido común es el comienzo de una pendiente resbaladiza. Cada intento de ampliar nuestra comprensión del problema es un frente para que el gobierno recopile información para prepararse para la confiscación. A pesar del hecho de que el gobierno no declaró la ley marcial durante el año 2000, a pesar de que Jade Helm no sucedió, todavía existe esta retórica de que el gobierno, y por extensión, los conciudadanos estadounidenses que mantienen una posición contraria, son una fuerza malévola. ser temido en lugar de conciudadanos que tienen un conjunto de creencias ligeramente diferente. ¿En qué punto deja de ser un debate saludable y solo representa paranoia?

Answer 20

No estoy muy seguro de si esto se aplica (aunque creo que sí), pero hay un efecto interesante que los economistas llaman el efecto de potencia.

La idea básica es que cuanto más se restringe un producto, más potente se vuelve. Por ejemplo, el porcentaje de THC aumentó de algo en el rango del 1-4% al 20% en solo 20 años, la prohibición provocó un movimiento hacia el alcohol duro, etc.

¿Pero por qué?

Bueno, a medida que se hace más difícil conseguir artículos ilegales, el costo relativo disminuye. De repente, la heroína que podría haber costado 4 veces más que la marihuana, ahora solo cuesta 2 veces más, lo que significa que es mucho más económico comprar heroína y venderla, lo que hace que las drogas duras se vuelvan más prominentes.

Esto se aplica a muchas cosas, incluida la posesión de armas. En el momento en que ilegalizas un producto, su potencia aumenta. Claro que el precio de todas las armas sube, pero de una manera tal que el costo relativo de las armas súper peligrosas (como las automáticas) a las armas más simples y menos peligrosas (como 22 rifles) disminuye, haciendo que valga la pena comprar esas armas.