¿Existe alguna arma de destrucción masiva “limpia” (libre de daños)?

Answer 1

Armas limpias de destrucción masiva

¿Quién hace una pregunta como esta …?

Quiero saber si es una pregunta de conocimiento general o si quieres borrar un país del mapa político mundial.

Si planeas eliminar una generación completa de algún país o área en particular, ¿por qué necesitas un arma limpia …?
Siento que es preferible dejarlos con cicatrices como las de Nagasaki e Hiroshima.

Al menos serán un resto para las generaciones venideras que un país en particular odiaba a sus antepasados ​​con tanta vehemencia que les dieron cicatrices que incluso sus espermatozoides tienen que llevar.

La pregunta que se hizo aquí fue sobre una bomba de neutrones. De hecho, se limpia, al menos más limpio que el Niño Pequeño de Hiroshima.

Si no hubiera algunas personas moderadas en el parlamento de Gran Bretaña, el destino de Pakistán-Afganistán no sería muy diferente.

---

En noviembre de 2012, un ex ministro de defensa laboral británico, Lord Gilbert , sugirió que las ojivas de explosión con reducción de la radiación mejorada (ERRB) podrían detonarse en la región montañosa de la frontera entre Afganistán y Pakistán para protegerse contra la infiltración.

Y para el que publicó esta pregunta.
No haría esta pregunta si hubiera muchas personas como Lord Gilbert en el Parlamento británico.

Answer 2

El arma de radiación mejorada (bomba de neutrones) era más exactamente un arma de explosión reducida. La explosión (y las consecuencias de la fisión) representaron alrededor del 10% de un arma nuclear pequeña normal, por lo que hubo un anillo donde la explosión podría no demoler completamente los edificios, pero los humanos podrían recibir una dosis letal de radiación. El área central de la explosión aún era significativa, y los edificios aún se habrían dañado.

Pero rápidamente se dio cuenta de que el propósito del arma de detener los tanques soviéticos en masa fracasaría porque la radiación no mataría a las tripulaciones de inmediato, sino que les permitiría levantarse y luchar hasta la muerte sabiendo que probablemente morirían en unas pocas semanas debido a los efectos de la radiación retardada. Es por eso que nunca se han implementado.

Con armas nucleares más grandes, la radiación ionizante es absorbida por el aire antes incluso de alcanzar el radio de explosión.

Answer 3

La gente siempre parece asumir que las armas de destrucción masiva son nucleares o alguna forma de gas tóxico / químico, hay otras formas.

Existen armas como el GBU-43 / B Explosión de aire de artillería masiva y Padre de todas las bombas. Ambas son armas convencionales con un poder destructivo masivo.

Tenga en cuenta también que, aunque los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki reciben mucha prensa y con razón, pero hubo otros eventos que la gente realmente debería tener en cuenta. Solo dos de estas tesis son:

Bombardeo de Hamburgo en la Segunda Guerra Mundial 42,000 muertos

Bombardeo de Tokio> 100.000 muertos

Answer 4

¿Qué es una ADM? ¿Es alguna arma capaz de destrucción más allá de cierto umbral, o necesita ser un arma nuclear, biológica o química (NBC)? ¿Qué son las consecuencias? ¿Tiene que ser radiactivo, o lo definimos en un sentido más amplio, para que cualquier sustancia dañina que quede después del uso principal del arma cuente?

Para responder primero a la pregunta más estrechamente definida: Sí, si consideramos que las armas NBC son armas de destrucción masiva, y exigimos que las consecuencias sean radiactivas, las armas biológicas y químicas son armas de destrucción masiva sin lluvia.

Sin embargo, muchas armas químicas permanecen en el ambiente donde fueron utilizadas. En teoría, los agentes biológicos también pueden tener esa capacidad, especialmente si hay un vector biológico susceptible, es decir, un huésped no humano que puede mantener viable el agente infeccioso. Si, por ejemplo, un mosquito portador de la malaria se introdujo en un ambiente previamente libre de malaria para un propósito militar, y pudo persistir en ese ambiente, ¿la nueva área endémica constituiría “consecuencias”? Algunos agentes biológicos que se sabe que han sido armados, como el ántrax, pueden persistir casi indefinidamente en el suelo.

Para las armas químicas, hay otra cuestión de definición: por ejemplo, si bien los agentes defoliantes como el “Agente Naranja” no se definen como armas químicas en las convenciones de armas químicas, son toxinas persistentes en los entornos donde se han utilizado, y son notables por su efecto teratogénico (perjudicial para el feto). En mi opinión, este es al menos un problema tan grave como las consecuencias radiactivas de los dispositivos nucleares. Si el tamaño de la explosión pudiera ser suficiente para convertir un arma en ADM, las armas termobáricas podrían considerarse ADM libres de daños.

Si las consecuencias se definieran de manera bastante flexible, por ejemplo, como algo que persiste en el medio ambiente durante más de una semana más o menos, sería teóricamente posible fabricar armas radiológicas (no nucleares), biológicas y químicas que con un grado muy alto de certeza no persistieran en el ambiente después de tal tiempo. Las armas radiológicas (bombas sucias) usarían isótopos con vidas medias muy cortas para lograr esto, un arma biológica podría, por ejemplo, usar un aerosol húmedo de un agente infeccioso dependiente de la humedad para lograr ese resultado y un arma química una sustancia inestable. Supongo que la mayoría de las armas biológicas y químicas realmente desarrolladas se ajustarían a una definición tan laxa de “libre de consecuencias”. ¿Pero sería una definición significativa?

En mi opinión, si el término ADM tiene algún significado, debería reflejar que las armas que describe son indiscriminadas en su propia naturaleza. Teniendo esto en cuenta, podría tener sentido definir las consecuencias más estrictamente como “una posible causa de daño colateral incontrolable, secundario al objetivo de un arma”, en cuyo caso todas las ADM lo tendrían por definición.

Answer 5

No son completamente libres, pero cualquier dispositivo nuclear con explosión de aire tiende a liberar solo una pequeña cantidad de lluvia radiactiva, dada la falta de material radiactivo que llega al suelo, que forma la mayor parte de la lluvia radiactiva. Todavía tiene la radiactividad de la explosión en sí, pero si está dentro del alcance de eso, probablemente esté muerto en el mismo segundo de todos modos.

Answer 6

Fallout normalmente significa radioactividad. El gas venenoso y el napalm son “limpios” en ese sentido, aunque no limpios en el sentido normal de la palabra.

Todo el concepto de “arma de destrucción masiva” se inventó para justificar los salarios de las dos guerras en el Irak de Saddam. Se sabía desde hacía décadas que estaba usando gas venenoso, y no había impedido que Occidente lo respaldara mientras lo consideraran útil. Las acusaciones de armas nucleares se basaron en pruebas débiles, pero definitivamente tenía gas venenoso y tal vez estaba desarrollando una guerra de gérmenes. Entonces los conceptos se agruparon y el público se confundió con éxito.