Porque han estado convencidos durante los últimos 100 años de que el gobierno es responsable de su protección, y que las armas son asquerosas y es mejor dejarlas a sus apostadores sociales y sus inferiores sociales.
Aquí hay algo que escribí en 2001 que aborda su pregunta (perdón por los enlaces rotos):
Las fuerzas de control de armas señalan a Inglaterra como el caso ejemplar de la forma en que debe hacerse el control de armas: un excelente ejemplo. Acreditan que el control de armas británico es responsable de las tasas extremadamente bajas de homicidios relacionados con armas de fuego experimentados allí. Apuntan a las leyes de licencia, registro y almacenamiento implementadas por los británicos como modelos para usar aquí. Elogian las recientes prohibiciones de Gran Bretaña sobre rifles, escopetas y todas las pistolas como soluciones de “sentido común” al gran problema de homicidios que tenemos aquí en los Estados Unidos.
No lo creo. Los estadounidenses no son los británicos. Los propietarios de armas aquí también han estado prestando atención a lo que sucedió en Inglaterra. Conocemos los hechos que las fuerzas de control de armas no le dicen, y no nos gusta lo que hemos visto. Si bien los propietarios de armas son una minoría en este país, somos una minoría mucho más grande que en Inglaterra, y tenemos que señalar la Segunda Enmienda, donde los británicos no lo hacen. Somos vocales y muy activos políticamente, y no nos sentaremos y permitiremos que ocurra aquí lo que los propietarios de armas británicos no pudieron detener. Aquí hay algunos hechos de los que posiblemente no estaba al tanto, porque el Control de armas de mano, el Centro de políticas de violencia y los otros defensores del “control de armas” no creen que sea lo suficientemente importante como para decirle:
El “Control de armas” comenzó en Inglaterra alrededor de 1920. Hubo varias medidas antes de eso, pero después de la agitación de la Primera Guerra Mundial, se temía la insurrección armada de los grupos obreros controlados por los comunistas provocada por el derrocamiento del gobierno ruso. La Ley de armas de fuego de 1920 requería el registro de todas las pistolas y rifles y las restringía solo a las personas que podían demostrar que tenían “una buena razón” para ellas. Las escopetas y las pistolas de aire estaban exentas, ya que se percibía que solo tenían fines “deportivos”. Aunque la legislación se redactó por temor a los disturbios civiles, se presentó al Parlamento como una medida de control del delito. Hubo un total de 313 homicidios registrados en Inglaterra y Gales en 1920, y solo un pequeño porcentaje se cometió con armas de fuego.
En 1937 las leyes se endurecieron aún más. Siguiendo el ejemplo y amplificando nuestra Ley de Control de Armas de 1934, los británicos prohibieron las armas totalmente automáticas y las escopetas de cañón corto. Si había registrado su trofeo de guerra en la Primera Guerra Mundial, o si había comprado una pistola Tommy legal con su permiso de armas de fuego, tenía que entregarla. Inglaterra no prohibió el alcohol como lo había hecho Estados Unidos, por lo que no lo hicieron. No tengo un problema con los mafiosos con ametralladoras. Hubo un total de 361 homicidios en Inglaterra en 1936.
El “siguiente paso” (¿y no hay siempre un próximo paso?) Vino con la Ley de Prevención del Delito de 1953. Esto hizo ilegal llevar un “arma ofensiva” sin poder demostrar su necesidad. Las armas ofensivas incluían cuchillos, objetos puntiagudos y gases lacrimógenos junto con armas de fuego. La propiedad de una pistola para defensa personal ya no se consideraba una necesidad razonable. Después de todo, la ley le prohibió llevarlo. Hubo 327 homicidios reportados en Inglaterra en 1953.
Luego vinieron las escopetas “deportivas”. Después de un atroz asesinato en el que tres policías fueron asesinados con pistolas no registradas, ¡el Parlamento tomó medidas! La Ley de Justicia Criminal de 1967 (más tarde consolidada en la Ley de Armas de Fuego de 1968) exigió a los propietarios que registraran sus escopetas anteriormente inocuas, y le dio a la policía el poder de rechazar el registro si sentían que la posesión de una escopeta por parte del registrante “pondría en peligro la seguridad pública “. En el debate no se abordó cómo esta acción podría haber tenido algún efecto sobre los asesinatos de tres policías con pistolas. Ahora todas las armas de fuego estaban sujetas a licencia y registro, y dos tipos habían sido prohibidos. En 1967, el número total de homicidios reportados en Inglaterra fue de 412.
Hubo algunas otras leyes menos radicales aprobadas en el ínterin, pero en 1987 Michael Ryan, propietario de armas de fuego con licencia, tomó una pistola semiautomática, un rifle tipo AK-47 y una carabina M1 y se fue de juerga en Hungerford, Inglaterra. Asesinó a 16 personas antes de suicidarse. Unos días después, se cometió un doble asesinato con una escopeta. La prensa, esos incondicionales defensores del público, por supuesto se volvieron locos. Había un total de 159,000 certificados de armas de fuego en poder de ciudadanos ingleses en ese momento, y solo un pequeño porcentaje de los titulares de permisos poseía rifles semiautomáticos. Había 861,300 certificados de escopeta en el archivo. La ley aprobada por el Parlamento y promulgada en 1988 prohibió todos los fusiles semiautomáticos y también todos los fusiles de acción de bomba. Los propietarios de escopetas que podían contener más de dos proyectiles ahora tenían que obtener el certificado de armas de fuego más estricto.
Según los informes, el ministro del Interior británico, Douglas Hurd, dijo a una audiencia que la mayoría de las disposiciones de la Ley de armas de fuego de 1988 se habían preparado (no sorprendentemente) mucho antes de Hungerford, y el gobierno había estado esperando el momento adecuado para implementarlas. En 1987 hubo 621 asesinatos reportados en Inglaterra. Se usaron armas de fuego para cometer 78 de ellos. La masacre de Hungerford representó más del 20% de esos 78 asesinatos.
¿Seguramente los británicos estaban a salvo ahora? No. En 1996, Thomas Hamilton, otro propietario de armas de fuego con licencia, tomó cuatro pistolas y varios cientos de rondas de municiones y fue a una escuela en Dunblane, Escocia, donde procedió a matar a dieciséis niños y un maestro. Era un presunto abusador de menores. Se le negó la membresía en varios clubes de armas (la membresía es un requisito para tener una licencia de armas de fuego). Había mentido en su formulario de solicitud. La gente había presentado quejas ante la policía pidiéndoles que retiraran su licencia. No se hizo nada Hamilton, con todas las leyes restrictivas ya aprobadas por el gobierno británico, era libre de matar con impunidad. Podría haberlo hecho fácilmente con armas de fuego ilegales.
El resultado predecible: más prohibición. De un informe del Ministerio del Interior británico (página en homeoffice.gov.uk):
“Tras el incidente del tiroteo en Dunblane, Escocia, en marzo de 1996, se introdujeron cambios a la legislación vigente sobre armas de fuego para aumentar la seguridad pública (mi énfasis). La Ley de Armas de Fuego (Enmienda) de 1997 prohibió todas las armas de fuego de calibre .22 con efecto desde 1 Octubre de 1997. Entre el 1 de julio y el 30 de septiembre de 1997 se llevó a cabo un ejercicio de entrega que resultó en la entrega de 110.382 de estas pistolas de mayor calibre en Inglaterra y Gales, mientras que 24.620 pistolas de menor calibre fueron entregadas voluntariamente en previsión de una nueva legislación (mi énfasis “. Las armas de mano de gran calibre restantes en el certificado incluyen pistolas de carga de cañón, aparatos de señalización, armas de fuego utilizadas para la matanza humana de animales, trofeos de guerra, etc. Todas las armas de mano fueron posteriormente prohibidas a partir del 1 de febrero de 1998”.
Todas las pistolas, incluidas las pistolas calibre .22 que no habían sido prohibidas en la prohibición anterior. Dudo seriamente que los estadounidenses entreguen armas en previsión de una nueva legislación.
Alun Michael, del Ministerio del Interior británico, anunció después de la aprobación de la Ley: “Gran Bretaña ahora tiene algunas de las leyes de armas más estrictas del mundo. Reconocemos que solo el control más estricto de las armas de fuego protegerá al público”. A partir de hoy, a los ciudadanos británicos se les permite poseer solo armas de fuego antiguas con carga de cañón, escopetas capaces de contener no más de dos proyectiles y algunos rifles. La mayoría está obligada a almacenar sus armas de fuego en armarios seguros separados de las municiones. Las instrucciones proporcionadas por el gobierno sobre lo que constituye “almacenamiento seguro” cubre 15 páginas. Las armas de fuego deben almacenarse en un casillero seguro que sea a prueba de manipulaciones y que esté físicamente unido al edificio. Lo que constituye “prueba de manipulación” depende de la aplicación de la ley local para definir.
Las municiones deben almacenarse por separado en otra caja fuerte segura. Nadie más que el propietario de armas de fuego con licencia tiene permitido tener acceso a sus armas de fuego. (¡Un abogado retirado perdió su licencia de escopeta porque le dijo a su madre dónde estaba guardada la llave de la caja fuerte de armas!) Se debe proporcionar a la policía un mapa de las instalaciones y se les debe permitir inspeccionar las instalaciones sin previo aviso para garantizar el cumplimiento . Si el solicitante de registro se niega, se toma su licencia y debe renunciar a sus armas registradas.
En 1996 hubo 670 asesinatos en Inglaterra, 49 de ellos cometidos con armas de fuego (esto no incluye las estadísticas escocesas que reflejarían la masacre de Dunblane). En 1997 hubo 726 asesinatos reportados en Inglaterra, 59 cometidos con armas de fuego. En 1998 hubo 745 asesinatos; en 1999, 679; y en 2000, 739 – 42 comprometidos con pistolas!
Según los informes noticiosos, el crimen cometido con pistolas (todos están prohibidos, recuerde) es más alto ahora que en los últimos diez años.
Desde cohetes de crimen armado hasta récord:
“Una vez se llevaron armas para cometer los delitos más graves, pero la policía ahora dice que los delincuentes pequeños, como los ladrones y los traficantes de drogas de bajo nivel, los utilizan cada vez más.
“A nivel nacional, un asesinato en 20 ahora se lleva a cabo con un arma de fuego. El número de armas de fuego ilegalmente se estima en tres millones, un tercio más que en el momento de la masacre de Dunblane en 1996 “ .
(El énfasis es mío)
Según otros informes noticiosos, las armas de mano están disponibles por solo £ 200 (alrededor de $ 300), pero también hay armas totalmente automáticas del bloque oriental, y se están convirtiendo en el “arma de elección” entre las pandillas que se dedican a las drogas.
La tasa total de homicidios (muertes por cada 100,000 habitantes) en Inglaterra ha promediado aproximadamente 1/8 de la de los Estados Unidos cada año desde 1920, aunque con la reciente tasa de homicidios en los Estados Unidos y la tasa en el Reino Unido, esta proporción ya no es cierta . Además, el homicidio con arma de fuego siempre ha sido relativamente raro en Inglaterra, generalmente alrededor del 5% del número total de homicidios, independientemente de las leyes vigentes sobre armas de fuego.
En todo caso, las leyes restrictivas de armas de fuego en Inglaterra pueden haber empeorado otros delitos. El crimen violento en Inglaterra ha ido en aumento desde la década de 1950. Se registraron 69 crímenes violentos por cada 100,000 personas en la población inglesa en 1958. Esta cifra aumentó a 674 en 1997. Según informes de periódicos británicos, las cosas han empeorado aún más. Las estadísticas del gobierno revelaron que si bien el nivel total de delincuencia cayó un 0.2% entre octubre de 1999 y septiembre de 2000, hubo un aumento en los asaltos y atracos. El crimen violento aumentó 8% y el robo 21%. El crimen violento en Inglaterra ha aumentado en nueve de los últimos diez años, pero el aumento del año pasado fue solo la mitad del aumento del año anterior.
En junio del año pasado (2000), Dan Rather (de todas las personas) informó en el CBS Evening News: “Este verano, miles de estadounidenses viajarán a Gran Bretaña esperando una isla civilizada libre de crimen y fealdad. Y en muchos sentidos es que . Pero ahora, al igual que Estados Unidos, el Reino Unido tiene un problema de delincuencia. Y créanlo o no, a excepción del asesinato, el de ellos es peor que el nuestro “.
En ese mismo segmento, el corresponsal de CBS Tom Fenton informó: “Este año ya ha habido cientos de tiroteos en ciudades británicas, docenas solo en Londres, tres de ellos en una noche”. Las cifras citadas por el Sr. Rather provienen de un informe de la Oficina de Estadísticas de Justicia de los Estados Unidos de 1998 (disponible en la página en usdoj.gov, tómese el tiempo para descargarlo y leerlo, muy esclarecedor) que se basó en cifras de 1995. Esta información fue respaldada un informe de 1998 del Ministerio del Interior británico que mostró que Inglaterra y Gales tienen la segunda tasa más alta de victimización para todos los delitos (los Países Bajos encabezan la lista, Estados Unidos ocupó el séptimo lugar) y la tasa más alta de “crimen de contacto”, definida como “robo” , agresiones sexuales y de otro tipo “. Estados Unidos quedó en segundo lugar.
Los británicos han desarmado efectivamente a sus ciudadanos respetuosos de la ley. El gobierno ha hecho que llevar cualquier tipo de arma de autodefensa sea punible con hasta diez años de prisión. El gobierno ha prometido a la gente que cada infracción adicional de sus derechos los hará más seguros, y les han mentido cada vez. Los ingleses no se matan entre ellos con armas de fuego (o con muchas otras cosas) porque, aparentemente, matar no es cricket en la alegre vieja Inglaterra, no por ninguna ley de armas impuesta al público en nombre de la seguridad . En cambio, las leyes que han sido aprobadas han hecho que el público británico sea menos seguro y las víctimas desprotegidas que solo esperan ser atacadas por la creciente clase de aquellos dispuestos a violar la ley. ¿Cuál es la respuesta del Parlamento? ¡Ahora quieren restringir los rifles de aire !
Desde 1920, Inglaterra ha promulgado más y más legislación draconiana sobre armas, paso a paso, con el objetivo anunciado de hacer que sus ciudadanos sean más seguros. Recuerde las palabras de Alun Michael: “Gran Bretaña ahora tiene algunas de las leyes de armas más estrictas del mundo. Reconocemos que solo el control más estricto de las armas de fuego protegerá al público”. Si ese ha sido su verdadero objetivo, han fallado. Aunque todavía es baja, Inglaterra ahora tiene una tasa general de homicidios casi el doble de la que tenía cuando comenzó a promulgar la legislación de control de armas. Tienen una mayor tasa de homicidios relacionados con armas de fuego, a pesar de que tiene “algunas de las leyes de armas más estrictas del mundo”. Han logrado una tasa de crímenes violentos más alta que incluso los Estados Unidos.
¡Qué excelente ejemplo de control de armas para que los EE. UU. Estudie! Inglaterra demuestra lo que los activistas por los derechos de las armas han dicho todo el tiempo: desarmar a los que respetan la ley es peor que inútil, es contraproducente.
Y después de todo esto, en 2010 Derrick Bird tomó un rifle .22 y una escopeta de calibre 12 a través de Cumbria, matando a 12 personas e hiriendo a otras 11.
Sí, aún puede poseer legalmente un arma en el Reino Unido si desea pasar por toda la molestia de obtener los permisos necesarios y poner la infraestructura necesaria en su hogar para el almacenamiento y la seguridad.
O puede ir a ver al tipo al que le compra sus drogas y recoger un Uzi y un par de granadas de mano al mismo tiempo.