¿George W Bush puso en peligro a los soldados estadounidenses para enriquecer a las compañías petroleras y los contratistas militares estadounidenses?

Answer 1

Bush buscó y obtuvo la aprobación explícita del Congreso para invadir, ocupar y reconstruir Irak. (Y a diferencia de Obama, no hizo amenazas veladas de que actuaría de todos modos si el Congreso no lo aprobara).

La razón para invadir Irak se basó en una preponderancia de evidencia de múltiples agencias de inteligencia (tanto extranjeras como nacionales), sin mencionar las opiniones de muchos demócratas prominentes e incluso la administración presidencial anterior , de que Saddam no había entregado su arsenal de ADM y estaba buscando comprar o construir más. Y él estaba apoyando activamente a grupos terroristas que representaban una seria amenaza para Estados Unidos y sus aliados. Y había violado repetidamente el alto el fuego posterior a la Guerra del Golfo. Y numerosos otros factores que se detallaron en la Resolución de la Cámara que autorizó el uso de la fuerza militar en Irak.

No hay absolutamente ninguna base racional para concluir que Bush ignoró la verdad o la ley. Argumentar lo contrario es simplemente ridículo.

La única forma en que Bush “mintió” es si supones una gran conspiración internacional entre su administración, varias agencias de inteligencia extranjeras (no todas amistosas con Estados Unidos) y muchos demócratas prominentes, incluido el anterior presidente demócrata. Puede argumentar que la evidencia de la reserva de armas de destrucción masiva de Saddam era incorrecta , pero llamar a alguien equivocado es un argumento completamente diferente de llamarlo mentiroso. E incluso entonces, si Bush estaba equivocado, también lo estaban un montón de otras personas, incluidos muchos de sus mayores opositores políticos.

Y la única forma en que la guerra fue “ilegal” es si … en realidad, no hay forma de que fuera una guerra ilegal. Ambas cámaras del Congreso dieron su aprobación explícita para la guerra. Ergo, fue una guerra legal. Si todavía crees que no fue … bueno, hermano, eres un idiota.

En cuanto al petróleo, creo que si el objetivo de Bush fuera solo robar petróleo iraquí, habríamos robado el petróleo iraquí . No nos habríamos molestado en reconstruir el país después de haber depositado a Saddam. Hubiéramos establecido una tonelada de tropas y divisiones blindadas alrededor de cada campo petrolero que pudiéramos tener en nuestras manos y matado a cualquiera que intentara acercarse, y dejáramos a los iraquíes para que resolvieran las cosas por sí mismos. O simplemente había matado a Saddam y apuntalado a un dictador más amistoso con Estados Unidos que nos vendería el petróleo a un precio barato y nos permitiría construir todos los oleoductos que quisiéramos.

Answer 2

[Nota: la pregunta original era “¿George W Bush puso los cuerpos de los soldados en picadoras de carne para exprimir el aceite?”]

¿Seriamente? No. Este tipo de retórica es simultáneamente divisiva e inexacta. No está de acuerdo con las razones de GW Bush para invadir Irak y Afganistán, pero dada la experiencia en la primera Guerra del Golfo de Saddam que quema los pozos de petróleo de Kuwait, había pocas razones para creer que la invasión aumentaría los suministros mundiales de petróleo.
Incendios petroleros kuwaitíes

Está bastante claro que Bush creía que Saddam era un hombre malvado que tuvo que ser retirado del poder por la fuerza. Siempre hablamos de las armas de destrucción masiva imaginarias, pero no olvidemos que Saddam fue un dictador genocida y guerrero que usó armas químicas contra su propio pueblo, oprimió al grupo religioso mayoritario y encarceló / torturó a disidentes políticos. El pueblo iraquí vitoreó en las calles cuando llegó el ejército estadounidense. La invasión real fue probablemente la derrota más abrumadoramente aplastante que un gran ejército moderno jamás haya recibido, y fue prácticamente libre de bajas para el ejército estadounidense. Esa invasión fue tan lejos como GW Bush parece haber planeado: está bastante claro que no esperaba un atolladero de 8 años de IED que matara a nuestras tropas.

En retrospectiva, todos sabemos que el gran error fue la incapacidad de la administración de apreciar las tensiones internas que el violento gobierno de Saddam había reprimido. No entendimos el odio sectario del país. No teníamos un plan de salida viable. Es por eso que murieron tantos soldados, simple miopía, no porque estuviéramos tratando de intercambiar sangre por petróleo o cualquier otra acusación tan trillada y cansada.

Answer 3

No. Las compañías petroleras y los contratistas militares estadounidenses son un grupo bastante amoral, y creo que hubieran preferido vender armas y comprar petróleo a Saddam Hussein que echarlo del poder.

Además, si ese era el objetivo, era bastante estúpido, porque las compañías petroleras y los contratistas militares no estadounidenses se habían beneficiado del nuevo gobierno iraquí que las compañías petroleras estadounidenses. Puedo ver por qué un teórico de la conspiración podría pensar que el gobierno de los EE. UU. Comenzó una guerra para beneficiar a las compañías petroleras estadounidenses, pero sería una conspiración salvaje que los EE. UU. Comiencen una guerra con el propósito de beneficiar a las compañías petroleras chinas, que es lo que parece ha pasado.

Dick Cheney, las grandes compañías petroleras y los contratistas de defensa ganaron mucho dinero con Iraq en la década de 1980, y creo que hubieran preferido que Saddam Hussein se hubiera contentado con ser un dictador militar ordinario que dispara a su propia gente pero vende petróleo a El resto del mundo.

El hecho de que Hussein tuviera ideas más grandes (es decir, invadir Irán y Kuwait) significaba que no era posible. Eso lo convirtió en una amenaza para los grandes contratistas petroleros y de defensa, pero también una amenaza para todos los demás.

Answer 4

Beneficiar a las compañías petroleras no era el objetivo de la invasión, sino un beneficio secundario percibido (inexacto). El objetivo real era reforzar el prestigio y la dureza de los Estados Unidos y, por extensión, la presidencia de Bush, durante una época de crisis internacionales.

Dicho esto, la pregunta no carece de relevancia. De todas las representaciones erróneas, exageraciones deliberadas, errores, mentiras, omisiones y simplemente estupidez con respecto a la invasión de Irak y sus consecuencias, lo más despreciable y trágico de todo fue que la guerra podría librarse a bajo precio porque se pagaría por sí misma. . Antes y poco después de la invasión estadounidense de Irak en 2003, varios funcionarios, incluido el ex secretario de Defensa Donald Rumsfeld y su diputado Paul Wolfowitz sugirieron que seríamos recibidos como libertadores y que hablaríamos de una operación terrestre masiva con despliegues y desagües costosos. El tesoro era una tontería de izquierdistas radicales antibélicos que no entendían la región. Algunos críticos incluso han afirmado que Rumsfeld obligó a un general al mando a retirarse anticipadamente por tener la temeridad de sugerir que su plan de guerra carecía del ingrediente esencial, un número suficiente de tropas.

En octubre de 2003, Rumsfeld dijo en una conferencia de prensa sobre la solicitud del presidente Bush de $ 21 mil millones para la reconstrucción de Irak y Afganistán que “los $ 20 mil millones que el presidente solicitó no están destinados a cubrir todas las necesidades de Irak. La mayor parte de los fondos para la reconstrucción de Irak provendrá de Iraquíes: de los ingresos del petróleo, activos recuperados, comercio internacional, inversión extranjera directa, así como algunas contribuciones que ya hemos recibido y esperamos recibir de la comunidad internacional “. En marzo de 2003, Wolfowitz le dijo al Congreso que “realmente estamos tratando con un país que podría financiar su propia reconstrucción”. En abril de 2003, el Pentágono dijo que la guerra costaría alrededor de $ 2 mil millones al mes, y en julio de ese año Rumsfeld aumentó esa estimación a $ 4 mil millones. ¡Él predijo que terminaría dentro de dos años y Bush luego declaró importantes operaciones de combate dentro de dos meses!

Cuando se pagan beneficios a largo plazo relacionados con la muerte y lesiones de las tropas estadounidenses allí, el costo supera fácilmente el billón de dólares para no decir nada, por supuesto, de las vidas perdidas y arruinadas, estadounidenses e iraquíes y muchos otros. Quizás hubiera valido la pena si hubiéramos ganado e Irak fuera una democracia estable. O incluso si, viéndolo cínica y egoístamente, hubiéramos podido reducir nuestra dependencia del petróleo extranjero. Pero en cambio, se perdieron todas esas vidas y se desperdició el tesoro para crear un estado cliente y aliado para Irán, nuestro mayor enemigo en la región. La invasión de Irak fue el mayor error de política exterior en la historia de nuestra nación y, se den cuenta o no, es el factor más importante en las pérdidas del Partido Republicano y la política conservadora en la última década. Pasará mucho, mucho tiempo antes de que vuelva a confiar en el Partido Republicano en materia de seguridad nacional o asuntos exteriores.

Entonces no, Bush no puso a los soldados a través de una picadora de carne para exprimir el petróleo. Era un títere incompetente y poco curioso que se dejaba manipular y succionar por radicales peligrosos dentro de nuestro propio gobierno, las salas de poder más altas de hecho. Eso te hace sentir mejor?

Answer 5

Pensé que Bush tomó una decisión horrible y pensé que tenía la peor motivación (restaurar el honor de su padre) y que tenía inteligencia muy cuestionable e incluso peores asesores, sin embargo, nunca pensé que estuviera motivado por el petróleo y no entiendo por qué innumerables Los teóricos de la conspiración han acusado a cada movimiento expansionista estadounidense en el Medio Oriente de tener algo que ver con las ganancias de las compañías petroleras o petroleras. No es un juego de Riesgo o Monopolio o lo que sea el mundo imaginario donde el conquistador obtiene las materias primas de las naciones. Los pozos petroleros ya son propiedad de compañías petroleras, o muy raramente, los países venden el petróleo a las compañías petroleras. Las guerras no ayudan a las compañías petroleras a obtener más ganancias, generalmente interrumpe la producción, reduciendo el volumen de ventas y las ganancias. En cuanto a dónde se vende el petróleo, generalmente a los mismos canales de suministro que antes y siempre a precios de mercado, no hay ventaja para Estados Unidos. El hecho de que los amigos de Cheney en Haliburton ganaran mucho dinero, bueno, siempre lo hacen porque son el subcontratista más grande dentro de las fuerzas armadas además de los constructores de aviones, municiones y barcos.

Answer 6

Sí y no, y lo que es más importante, el presidente Bush impidió que Israel atacara a Irak y comenzara una guerra regional mucho más grande y mucho más seria.

Él evitó una crisis mundial del petróleo y nadie que disminuya la importancia del petróleo para nuestra existencia diaria y la economía mundial debería tener credibilidad.

Y a las viñetas: No. Sorta. No. No. Y No.

Answer 7

La guerra ciertamente no fue ilegal porque fue aprobada por el Congreso, en marcado contraste con la guerra de Barack Obama en Libia.

Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva, fueron llevados a Siria días antes de la invasión, según lo confirmado por un ex funcionario iraquí.

La guerra de Irak no tuvo nada que ver con el negocio petrolero. Se trataba de la eliminación de un dictador que desestabilizaba la región y de la demostración de fuerza porque esto no se podía lograr en Afganistán.

Answer 8

El arquitecto de la guerra tuvo algo que decir sobre el petróleo y otros intereses en su plan de defensa para 1994-9, antes de que la filtración y la protesta lo obligaran a bajar el tono en la versión final.

Doctrina Wolfowitz

Answer 9

No, una cosa que las otras respuestas no han mencionado hasta ahora es el efecto de las sanciones que quedaron de la primera guerra del golfo. Estoy seguro de que Bush quería encontrar una manera de poner fin a esas sanciones que en su mayoría sirvieron para enojar a los árabes por los Estados Unidos.

Answer 10

Johnny, estoy de acuerdo contigo, todos sabíamos lo que estaba sucediendo en Irak antes de que entraran nuestras tropas. Incluso mostraron videos de los camiones que sacaban las armas de destrucción masiva. Hicimos lo correcto al eliminar a Saddam Hussein, era un monstruo y el mundo está mejor con un demonio menos en el planeta

Answer 11

Si lo hizo, no era muy bueno en eso.

La Navaja de Occam sugeriría que la motivación para la guerra en Irak no fue la malevolencia o la codicia, sino el idealismo ciego y equivocado.

Answer 12

Jesús…. ¿Cuándo se detiene esta retórica? ¿Hemos tomado aceite de frakin de Iraq o de cualquier otro lugar?