¿Por qué se ha descuidado en gran medida el potencial del torio como combustible nuclear viable hasta hace poco?

Answer 1

Su primera suposición fue correcta: era más fácil generar energía a partir del uranio que el torio. La energía se puede producir mediante la fisión del uranio (el U-235 es fisionable y el U-238 es fisionable), pero lo mismo no ocurre con el torio. Para producir combustible nuclear, el torio primero debe convertirse en U-233.

Aquí hay algunos antecedentes más históricos sobre por qué se eligió inicialmente el uranio en lugar del torio.

Ralph Moir y Edward Teller dicen en la sección VII de su documento, “Planta de energía subterránea alimentada con torio basada en tecnología de sal fundida” (página en ralphmoir.com) que se eligió el uranio porque cuando se tomó la decisión, se pensó tanto el uranio como el torio escasa, y la mayor proporción de uranio se consideró necesaria para el desarrollo de la energía nuclear comercial a gran escala.

Hay una elaboración mucho más detallada de cómo se llegó a esta decisión en el capítulo ocho del libro de Paul Duncan, “Rickover y la Armada Nuclear” (página en energy.gov). En el momento en que se tomó la decisión, se pensó que un reactor de torio apenas podía producir suficiente U-233 para su propio uso, e incluso entonces, las circunstancias tendrían que ser ideales para que el reactor sea autosuficiente. Los reactores de uranio no solo podrían ser autosuficientes, sino que también podrían generar suficiente combustible para sembrar núcleos de reactores adicionales, facilitando la construcción y operación de nuevas plantas de energía. Ambas tecnologías fueron estudiadas y consideradas para el poder comercial en la década de 1950 y principios de 1960, pero en ese momento, la tecnología basada en uranio simplemente parecía más factible técnicamente.

Answer 2

Mi opinión sobre esto es la siguiente:
Cuando el primer Reactor de sal fundida en funcionamiento se puso en línea en 1965, los “Big 3” (los contratistas de defensa General Electric, Westinghouse y Babcock & Wilcox) ya se habían dedicado a la tecnología del reactor de agua a presión. El MSR habría sido una “tecnología disruptiva”. Más tarde, la experiencia con el tercer núcleo en la estación de energía nuclear Shippingport demostró que un MSR no era necesario para un reactor reproductor de torio U-233 exitoso. El tercer núcleo tenía una relación de reproducción de 1.01: 1. No es útil para la producción de armas, pero es capaz de permitir que el núcleo del reactor funcione durante muchos años sin repostar.

Answer 3

Porque el “suministro” de uranio nunca ha sido un problema. Hay depósitos masivos de uranio en todo el mundo, muchos ni siquiera oficialmente registrados. Hay suficiente uranio para miles de años. El costo es pequeño, en comparación con el costo de las plantas nucleares (el costo del combustible es casi cero).

Nadie se ha molestado con el torio porque hay mucho uranio, y el torio es mucho, mucho más difícil de usar y no presenta ninguna ventaja que no podría ser más fácil con el uranio.

La única razón por la que alguien habla de torio es que un montón de locos en Internet han decidido que es una especie de “combustible maravilloso” que no tiene ningún sentido.

Answer 4

Porque el uranio es abundante y la tecnología está probada. No hay ventajas claras del torio. Quizás las pruebas actuales demuestren lo contrario.

Answer 5

Porque el manejo del torio no es tan fácil como el del uranio. Algunos de los productos hijos del torio son emisores gamma duros y requieren un fuerte blindaje y operaciones robóticas.