Pueden, hasta cierto punto. Los misiles Stinger disparados desde la plataforma Avenger pueden disparar a un objetivo terrestre si la firma es lo suficientemente grande y el operador puede hacer que las cabezas de los buscadores se fijen firmemente en él. Varias plataformas de misiles tipo ADATS también son capaces de atacar objetivos aéreos y terrestres.
Al considerar cómo se podría usar un misil, debe pensar en tres problemas separados para resolver: Cómo el misil logrará orientación. La trayectoria de los misiles. Y el tipo de ojiva que dispara el misil. Trabajemos al revés a través de estos.
Primero, comencemos con las ojivas. Los misiles antiaéreos (AAM) y los misiles aire-tierra (AGM) casi siempre tienen ojivas drásticamente diferentes. La ojiva de un misil no es solo un montón de explosivos empaquetados. Tiene que adaptarse al tipo de objetivo que está atacando, especialmente para los AGM, que tienen que derrotar armaduras pesadas. Típicamente (como una simplificación general), una ojiva AGM es una carga con forma, que dispara un chorro dirigido de energía altamente explosiva sobrecalentada al tanque, derrotando su armadura. Algunos AGM también tienen un penetrador de energía cinética (básicamente una varilla de acero / tungsteno) para ayudar a penetrar la armadura del tanque, o incluso usar la energía cinética del misil en un fusible retardado para intentar penetrar la armadura del tanque. Los efectos son desagradables en el interior del tanque: las temperaturas se sobrecalientan y hacen que explote el combustible y las municiones, la tripulación es básicamente vaporizada o desgarrada por el penetrador, la fragmentación y el desprendimiento de la armadura actúan como balas que rebotan en el interior de los compartimentos, el La presión diferencial y la fuerza de impacto causan huesos rotos, sin mencionar el efecto explosivo real de la cabeza nuclear.
Las ojivas de AAM funcionan de manera muy diferente. Necesitan alcanzar un objetivo que se mueva a cientos o miles de millas por hora, no unas pocas docenas. Por lo general, no necesitan derrotar la armadura, ya que muy pocas plataformas de aviones tienen una armadura con la que hablar (y ninguna de ellas es suficiente para requerir contramedidas específicas). Por lo tanto, necesita una ojiva que pueda matar al objetivo incluso con una falta cercana, y que no necesita derrotar a una tonelada de armadura. Hay algunas maneras de hacer esto, pero las dos más comunes son una ojiva de varilla continua (o fragmentación de explosión anular) y una ojiva de alta explosión explosiva. Una ojiva de varilla continua es el tipo que se encuentra en la serie AIM-9 Sidewinder. Básicamente es un paquete de varillas de acero dentro de la ojiva del misil. Cuando detona, las varillas se expanden hacia afuera en un gran círculo que básicamente corta el avión, haciendo suficiente daño como para que se rompa catastróficamente debido a las fuerzas involucradas en el vuelo. Incluso simplemente cortar parte de una superficie de control crítica podría ser suficiente para bajar el avión.
En este derribo de un dron objetivo, puedes ver las barras expandiéndose como líneas en el humo. Parece que causan que el tanque de caída se rompa en la imagen inferior. Uno solo puede imaginar cómo el resto de la parte trasera de ese avión no tripulado es básicamente borrado.
Ahora, las ojivas de caña continuas pueden, con alguna modificación, ser utilizadas como un misil anti-armadura. Las barras actúan como penetradores de energía cinética que pueden derrotar la armadura superior más débil del tanque, y debido a que hay muchas de ellas, es difícil detenerlas con una armadura reactiva explosiva o sistemas de defensa activos. El desafío es hacer que las barras funcionen de tal manera que tengan suficiente energía (tanto por sí mismas como heredadas del misil) para penetrar: las que se usan para el trabajo antiaéreo generalmente no van tan rápido, porque no tienen que hacerlo Se han realizado pruebas exitosas con el AIM-9L y el AIM-9X en esto, y es adecuado para trabajos ligeros antitanque. El arma lateral AGM-122 era básicamente un Sidewinder armado en un misil antirradiación. La ojiva tipo varilla anular es excelente para destruir estructuras como los emisores de radar.
El otro tipo de ojiva es una ojiva de fragmentación de alta explosión explosiva. Este es el tipo que se encuentra en el AIM-120 AMRAAM y el AIM-7 Sparrow (aunque no el RIM-7 Sea Sparrow, que es un fragmento de varilla anular). Esto es básicamente una gran cantidad de alto explosivo encerrado en una carcasa fragmentada, que expulsa una gran cantidad de fragmentos y metralla que deberían golpear al objetivo como una escopeta, así como una onda de presión explosiva capaz de demoler el objetivo en un golpe directo. . Este tipo de ojivas casi siempre se usan en AAM de mayor alcance, más pesadas y guiadas por radar: los misiles más pequeños y con más estilo de combate con cuchillo simplemente no pueden permitirse el peso.
Compare visualmente con la primera muerte del AMRAAM.
Eso son ojivas. A continuación tenemos orientación. Aquí, estoy hablando menos acerca de la plataforma de guía real (es decir, si el misil es un rastreador de radar semiactivo, un rastreador láser semiactivo, infrarrojo, conducción de haz láser, guiado por cable, operado por TV, etc.) y más radar utilizado para detectar y bloquear objetivos. La mayoría de las personas no se dan cuenta de que los radares no ven todo de una vez: barren el cielo y pueden confundirse por el desorden y las firmas erróneas. Los primeros radares, por ejemplo, no poseían la capacidad de “Mirar hacia abajo, derribar”: solo podían escanear de forma realista y fijar objetivos sobre el horizonte, ya que el desorden en el suelo enmascararía la firma de la aeronave. Eventualmente, pudimos desarrollar un radar capaz de mirar hacia abajo, pero aún es más difícil ver (todas las demás cosas son iguales, como RCS, distancia, etc.) un objetivo terrestre que un objetivo aéreo sobre el horizonte. Y, dado que todo lo que haces en un avión de combate es una compensación de peso frente a capacidades, los diseñadores deben tomar decisiones difíciles sobre qué tipo de capacidad de ataque debería tener un avión. Famosamente, esto dio como resultado el lema “No es una libra para el aire a tierra” del F-15, que tenía a las águilas modelo anteriores (antes del Águila de ataque) básicamente incapaces de cualquier combate aire-tierra. Del mismo modo, el F-16, que podría decirse que es el caza de ataque moderno más exitoso, originalmente estaba destinado a ser un caza barato, liviano y de solo un día (lo que significa que carecía de radar avanzado y aviónica para permitirle luchar en “todo clima” o condiciones nocturnas). En comparación, el A-10 tiene poca o ninguna necesidad de una aviónica aire-aire compleja, ya que es una nave de ataque puro. Por lo tanto, llevará un par de Sidewinders (que buscan calor) en caso de emergencia, y dedicará el resto de sus capacidades a su objetivo principal: la capacidad de ataque. Actualmente, todos quieren tener capacidad de radar AESA en sus cazas. No es una gran exageración decir que los combatientes con radar AESA básicamente pueden atacar y destruir a voluntad a aquellos que todavía están usando el escaneo pasivo. Con el tiempo, la diferencia entre el radar orientado aire-aire y aire-tierra se ha desdibujado y a medida que todos se mueven hacia la era AESA, esa línea eventualmente desaparecerá.
Finalmente, tienes una trayectoria de misiles (whoops, parece que me salí de orden aquí). En pocas palabras, un AAM necesita una maniobrabilidad mucho mayor que un AGM, para golpear con éxito un objetivo. Sin embargo, un AAM puede salirse con una falta cercana o un golpe en una parte no vital, mientras que un AGM debe ser capaz de atacar objetivos en su punto de armadura más débil (que generalmente es la armadura superior), evitando contramedidas. Por lo tanto, su AAM puede ser capaz de apuntar y disparar a un tanque, pero si solo va a chocar con la armadura de la torreta, eso es mucho menos útil que tener la capacidad de ataque superior.
Sin embargo, en un misil aire-aire, el ataque superior simplemente no va a funcionar. No tienes ese tipo de maniobrabilidad.
Entonces, como puede ver, sí, es posible que los misiles funcionen en roles para los que no estaban destinados. Si son efectivos, es una historia completamente diferente.
Si te gustó esta publicación, sigue: Usuario de Quora. Regularmente proporciono respuestas largas sobre temas relacionados con el ejército, la defensa, la comunidad de inteligencia, la diplomacia y las relaciones internacionales. También publico contenido similar en mi blog, Leif’s Longboat.