¿Qué es mejor, una central nuclear o un carbón?

Answer 1

Ambos son bastante malos, aunque de diferentes maneras.

Recientemente hice una descripción multifactorial de diferentes formas de generación. Con demasiada frecuencia, las discusiones evalúan solo uno o dos factores, pero en mi opinión hay siete factores principales que requieren evaluación al considerar la estrategia de mezcla de generación.

Tanto el carbón como la energía nuclear tienen ventajas, pero en ambos casos las desventajas superan con creces los aspectos positivos.

La energía nuclear es costosa, de construcción muy lenta, inflexible debido a razones técnicas y económicas y tiene una responsabilidad muy alta en caso de falla.

El carbón es el peor infractor por las emisiones de CO2, la contaminación del aire, es relativamente inflexible y tiene altas responsabilidades asociadas con el uso normal.

Esta es una evaluación no ponderada, ya que la ponderación variará sustancialmente según la jurisdicción. Factores de geografía, historia y regulación impactan esto sustancialmente. Hay lugares donde construir nuevos nucleares tiene sentido, específicamente China e India. Hay lugares donde la renovación de la energía nuclear existente tiene sentido para suavizar la inevitable puesta de sol de la tecnología.

No hay lugares donde construir carbón tenga sentido en 2016.

---

¿Te gusta mi contenido? Ayuda a que se propague a través de Patreon. Obtenga consultoría confidencial a través de OnFrontiers. Envíeme un correo electrónico si desea que escriba para usted.

Answer 2

Las centrales nucleares son como la niña del poema de Henry Wadsworth Longfellow:

Había una niña
Quien tenía un pequeño rizo
Justo en el medio de su frente.
Cuando ella era buena
Ella era muy buena de hecho,
Pero cuando era mala, era horrible.

En condiciones típicas, las centrales eléctricas de carbón son mucho más contaminantes que las centrales nucleares, además de costar vidas en operaciones mineras peligrosas, etc., etc.

La generación de energía nuclear es incluso superior a la generación eólica en este sentido.

Pero entonces, usted tiene que preocuparse ocasionalmente por el desastre nuclear, como Fukushima Daiichi y Chernobyl. También tiene el potencial de desvío del plutonio hacia la producción de armas, etc.

Para mí, ninguna de las opciones es “mejor”. Su kilometraje puede variar, por supuesto.

---

El comodín en la ecuación es el desvío de uranio altamente enriquecido y plutonio separado hacia fines ilícitos. Se han perdido miles de kilogramos de material para “armas utilizables”. ¿Qué parte de la discrepancia es un simple error de contabilidad? ¿Qué parte de la discrepancia se debe a la adquisición por parte de grupos terroristas o gobiernos corruptos? Mi temor es que, en un futuro no muy lejano, podamos ver docenas de organizaciones terroristas de Tom, Dick y Harry que no solo han adquirido armas nucleares, sino que están totalmente dispuestas a usarlas. Las estadísticas históricas que “prueban” la seguridad de la energía nuclear se irán por la ventana.

Answer 3

Contrariamente a la creencia popular, la energía nuclear no es tan mala en comparación con el carbón. Es como comparar aviones con automóviles. Los jets son mucho más seguros que los automóviles por kilómetro recorrido, pero dado que los jets tienen accidentes más dramáticos, tienden a hacer que las personas piensen que no son seguros. Lo mismo con la energía nuclear.

En realidad, la energía nuclear ha evitado más muertes de las que ha causado al evitar que [math] CO_2 [/ math] y otros gases nocivos sean bombeados al aire por las centrales eléctricas de carbón, y es, en promedio, la fuente de energía con menos muertes.

• Fuente de energía: tasa de mortalidad (muertes / trillionkWhr)
• Carbón – promedio global: 100,000 (50% de electricidad global)
• Carbón – China: 170,000 (75% de electricidad de China)
• Carbón – EE. UU .: 10.000 (44% de electricidad de EE. UU.)
• Petróleo: 36,000 (36% de energía, 8% de electricidad)
• Gas natural: 4,000 (20% de electricidad global)
• Biocombustible / Biomasa: 24,000 (21% de energía global)
• Solar (techo): 440 (<1% de electricidad global)
• Viento: 150 (~ 1% de electricidad global)
• Hidro – promedio global: 1,400 (15% de electricidad global)
• Hidroeléctrica: EE. UU .: 0,01 (7% de electricidad de EE. UU.)
• Nuclear – promedio global: 90 (17% de electricidad global con Chern y Fukush)
• Nuclear – EE. UU .: 0,01 (19% de electricidad de EE. UU.)

¿Qué tan mortal es tu kilovatio? Clasificamos las fuentes de energía asesinas

Así es como se vería la Tierra si la energía de los combustibles fósiles, las fuentes de energía nuclear y renovable se apagaran una por una

¿Qué impulsa al mundo? por Gocompare.com

La mayoría de las plantas nucleares usan uranio para generar energía. Son confiables y baratos, pero no son lo suficientemente eficientes. Las plantas de energía de torio, por otro lado, son mucho más caras, pero generan menos desechos y son mucho más eficientes que las plantas de energía de uranio. Y aún mejor, son más difíciles de convertir en armas nucleares.

La energía nuclear es el medio perfecto para la transición hacia las energías renovables.

El carbón y el gas son mucho más dañinos que la energía nuclear.

Las cenizas de carbón son más radiactivas que los desechos nucleares

Los combustibles fósiles son mucho más letales que la energía nuclear.

Answer 4

Políticamente, hoy, tampoco. La energía nuclear genera desechos radiactivos que, por razones políticas, no reprocesaremos, lo que significa que más del 90% de la energía que contiene se desperdicia. Las plantas que funcionan con carbón generan grandes cantidades de cenizas de carbón que deben eliminarse. La administración actual ha declarado la guerra al carbón y ha puesto en quiebra las plantas de carbón y las minas de carbón, al mismo tiempo que solo autoriza una nueva planta de energía nuclear. Esto está aumentando el costo del poder, lo que es especialmente difícil para las personas pobres que menos pueden pagarlo.

Hay otros recursos y eso ya sea solar o eólica. Estos tienen una capacidad de generación mucho menor en períodos de tiempo más limitados (como cuando sopla el viento o brilla el sol) y cuestan mucho más por kWh, pero están disponibles. Ambas plantas solares a gran escala se han construido y las casas con paneles solares son cada vez más comunes.

Otra alternativa son los dispositivos eléctricos más eficientes. Estos se introducen todo el tiempo y reducen significativamente la necesidad de más potencia para hacer el mismo trabajo. Los televisores usan una pequeña fracción del poder que tenían los viejos con pantallas más grandes y una calidad de imagen mucho mejor. Las luces incandescentes han sido reemplazadas por lámparas fluorescentes compactas que ahora se están reemplazando por bombillas LED, que proporcionan más luz con menos potencia y duran mucho, mucho más tiempo. Los refrigeradores tienen un aislamiento mucho mejor de lo que solían tener dando una larga vida con un interior más grande. Esta eficiencia aumenta cada día para que se pueda hacer el mismo trabajo con una menor necesidad de más electricidad.

Entonces, ¿cuál es mejor? En mi humilde opinión, diría que es nuclear ya que se genera una cantidad mucho menor de desechos y que puede almacenarse de forma segura cuando la política se elimina de la ecuación.

Answer 5

Planta de energía nuclear Defenetly.

Pocas personas mueren a causa de la contaminación causada por una central eléctrica a base de carbón cuando leen esta respuesta.

El número de muertos en el desastre nuclear de Fukushima (2011) es cero. Fue construido en la década de 1970, mucho antes del desastre nuclear de Chernobyl (1986). Después de los incidentes de Chernobyl, la regulación y las precauciones de seguridad para la planta de energía nuclear se multiplicaron por pliegues severos y ahora es la fuente de energía menos contaminante, ecológica y segura.

Answer 6

Bueno, casi todos aquí han indicado que Nuclear es mejor que el carbón. Y si me preguntas, estoy de acuerdo con la mayoría de ellos y sus puntos. Bueno, voy a dar una perspectiva diferente.

1. Las centrales nucleares son mucho más peligrosas que las centrales a carbón. Los desechos nucleares deben ser manejados y eliminados de manera adecuada
2. La energía nuclear tarda mucho en implementarse. Las centrales térmicas son máquinas crudas. No toman mucho tiempo para implementar. 48 meses es suficiente para una planta de 800 MW. Los productos nucleares son productos que requieren alta precisión. Incluso el cambio de dimensión más pequeño puede causar grandes problemas. Por lo tanto, requieren mucho tiempo y son un asunto costoso.
3. Las plantas de energía térmica se pueden construir para pequeños requisitos, por ejemplo, una planta de 10 MW o para los requisitos de vapor de una pequeña fábrica. Hoy en día, también hay disponibles pequeños diseños de centrales nucleares, pero aún no se han implementado.

Las plantas de energía nuclear concluyentes son muy buenas si tiene un gran requerimiento de energía, puede esperar su implementación, tiene suficientes recursos para su fabricación y montaje, tiene el lugar adecuado para eliminar sus desechos y si tiene la tecnología adecuada. Solo una perspectiva diferente

Answer 7

Las centrales eléctricas basadas en el uso de diferentes combustibles tienen méritos y deméritos.

Costo de capital: muy alto en el caso de la energía nuclear en comparación con el carbón como combustible

Disponibilidad de combustible: se requiere importar combustible nuclear en condiciones estrictas, de seguridad y acordando la inspección por parte de agencias internacionales. Donde haya carbón disponible tanto localmente como importado,

Vida: la planta de energía nuclear tiene una vida muy larga en comparación con la planta de carbón.

Costo recurrente: el costo recurrente es menor en el caso de la planta Neuclear en comparación con la planta de carbón.

Peligro para la salud: las plantas de carbón son un veneno lento, ya que emiten gases de combustión y también como residuos residuales que se mezclan en la atmósfera y crean un peligro para la salud. Las plantas neucleares normalmente no son peligrosas para la salud, pero en caso de accidente y / o fuga del reactor neuclear existe un peligro espontáneo.

Answer 8

La India tiene alrededor de 70000 toneladas de uranio y torio, por lo que a través de kudankulam solo estamos utilizando nuestros recursos. El carbón de extracción utilizado en la central térmica no durará más de 40 años en adelante. Por lo tanto, esta es la fuente alternativa para el futuro también. Hiroshima y Nagasaki China están dispuestas a exportar combustible nuclear, lo que también es una ventaja para nuestro país. Puede producir más energía consumiendo mucho menos espacio en comparación con la central térmica. El modelo de India para usar energía nuclear es el más seguro (según lo considerado) en comparación con incluso países desarrollados como China, que también es una ventaja adicional. Su ventaja se puede entender por el hecho de que la fisión de 1 kg de uranio puede generar energía equivalente a la quema de 4500 kg de carbón.

En una de las centrales nucleares, el guardia comenzó a disparar a todos, debido a la reacción en su cerebro. En otro caso, los trabajadores murieron por beber agua contaminada (debido al reactor). Estos reactores si son bombardeados por terroristas pueden destruir 500 metros alrededor de sus alrededores varios años (como lo indica la India hoy en día). Independientemente de las precauciones que se tomen, las reacciones no se pueden evitar y afecta no solo a los trabajadores sino también a sus descendientes. La eliminación de desechos también es un desafío.

Answer 9

Sin duda, una planta de energía nuclear!

La energía nuclear recibe mucha mala publicidad a causa de la radiación. Aquí hay un pequeño secreto que la gente de su club ecologista local no quiere que sepa: el carbón libera más radiación que la nuclear, y también mata a más personas, ¡incluso si incluye a las personas asesinadas con bombas nucleares! Además, ¿sabías que el único accidente nuclear en la historia que mató a alguien fue Chernobyl? ¡Investigadores japoneses publicaron recientemente un estudio que muestra que hubo más muertes relacionadas con el estrés y la fatiga como resultado de la evacuación en sí que las que causó el terremoto! De hecho, habría sido más seguro no evacuar a la mayoría de las personas después del colapso de Fukushima.

Además, la energía nuclear, incluso las muertes durante las crisis nucleares, es una de las formas más seguras de energía. La energía hidráulica, irónicamente, ha matado a más personas y ha destruido irremplazablemente más propiedades que las nucleares.

http://www.forbes.com/sites/timw …
http://www.nbcnews.com/news/othe …
http://www.slate.com/articles/he …
http://atomicinsights.com/jaczko …

Answer 10

¡Nuclear!

Si consideramos los subproductos de desecho y el impacto climático, una planta de carbón contamina mucho más de lo que podría hacerlo una planta de energía nuclear.

En realidad, se debería prohibir el uso de plantas de carbón. Ver el impacto a corto y largo plazo que causan es tremendo.

Answer 11

Quemar carbón está creando muchos problemas, como la contaminación atmosférica. Aumenta el gas de efecto invernadero, que es la razón del calentamiento global.

La eliminación de cenizas es otro gran problema. Las plantas nucleares son peligrosas en áreas pobladas ya que siempre habrá fugas de material radioactivo. Las posibilidades de una explosión o derretimiento siempre están ahí … Debe tener mucho cuidado con la operación y el mantenimiento … Después de que su vida haya terminado, la vieja planta es un problema difícil.

Answer 12

Solo por mi lectura sobre este tema, creo que la respuesta es clara. La energía nuclear tendrá mucho menos impacto en el medio ambiente que el carbón, a menos que encontremos alguna forma de secuestrar las emisiones de CO2 de la quema de carbón, lo que no va a suceder. El accidente nuclear ocasional ocasiona muertes no inmediatas (a excepción de Chernobyl, tal vez) o solo un puñado. Las plantas que queman carbón, junto con otras fuentes de contaminación del aire, acortan la vida de millones de personas en todo el mundo: la contaminación global mata 9 millones al año y amenaza la ‘supervivencia de las sociedades humanas’

Answer 13

Creo que la energía nuclear es mejor si la planta está construida con los altos estándares requeridos por Occidente y Japón. La planta es prácticamente no contaminante, tiene una pequeña huella física y ambiental.

El riesgo son desastres como Chernobyl y Fukoshima, pero las cifras generales muestran que el daño perdido en años de vida es menor que el de las plantas de carbón.

Answer 14

La central eléctrica de carbón siempre fue mejor en caso de seguridad, o hace un par de décadas era la mejor opción. Pero ahora el escenario está cambiando por completo. La cantidad de material manejado, así como el costo de transporte, es muy alto en el caso de la planta de carbón. La cantidad de energía en 1 kg de combustible nuclear es igual a 1000 toneladas de carbón.

los 1 kg de combustible nuclear son suficientes para operar una planta durante un par de años.

Answer 15

“Mejor” es algo relativo que depende de su objetivo. Si su objetivo es matar a muchas personas o destruir la civilización, por ejemplo, las centrales eléctricas de carbón son excelentes para la fisión. Las centrales nucleares son malas. Si desea preservar la civilización y el medio ambiente natural, las centrales nucleares de fisión son esenciales.

Answer 16

Una planta de energía nuclear es más eficiente. Sin embargo, debe ejecutarse a carga constante todo el tiempo (planta de energía base) y no puede utilizarse para suministrar potencia máxima durante una alta demanda. Pero el margen de seguridad con la planta nuclear es bastante bajo si no se mantiene el protocolo adecuado. Cualquier energía nuclear que funcione correctamente es mejor que la energía del carbón si tiene la tecnología.

Answer 17

La planta de energía nuclear es la mejor porque tenemos recursos limitados de carbón y las plantas de energía de carbón son más peligrosas para el medio ambiente. Los gases emitidos por el carbón de la central eléctrica de carbón y muchos más son responsables del cambio climático. La energía nuclear está limpia y sus desechos se eliminan de forma segura