¿Qué aprendimos del desastre de la planta de energía nuclear de Chernobyl?

Answer 1

Aprendemos que:

1. La energía nuclear es definitivamente segura. El accidente mató a 28 personas en pocas semanas y hasta 60 personas hasta ahora. Para un accidente etiquetado como “desastre”, un número tan bajo de víctimas es realmente notable. Las personas muertas en accidentes de tráfico en Indonesia por día exceden ese número. La explosión de la mina de carbón de 2013 en Turquía mató a no menos de 300 personas.

2. El protocolo de seguridad no debe ser violado. Incluso un RBMK horriblemente diseñado funcionará de forma segura siempre que se cumpla el protocolo de seguridad. Si el operador no ignora tontamente las advertencias del sistema de seguridad del reactor, el accidente de Chernobyl nunca sucederá.

3. La radiación no es tan mala como la gente pensaba. Chernobyl y Pripyat ahora son seguros y habitables sin efectos adversos para la vida. Estrictamente hablando, los humanos hicieron más daño al ambiente de Chernobyl que la radiación del accidente y sus materiales nocivos.

Answer 2

Hay varias lecciones importantes:

1. La energía nuclear requiere una infraestructura reguladora adecuada, realmente independiente de la organización operativa de la planta . Ese no fue el caso en la URSS. Las realidades de la economía de planificación centralizada dictaminaron que todas las organizaciones trabajen juntas para alcanzar los objetivos comunes; por lo tanto, los reguladores realmente no pudieron evitar aprobar el diseño RBMK, ya que eso habría significado programar la escasez de energía (la URSS tenía escasez de capacidad de fabricación para recipientes a presión del reactor). y el diseño de RBMK estaba destinado a eludir este problema, pero se encontró con otro: falta de capacidad para calcular y construir una contención adecuada para este reactor de gran tamaño. Aparentemente, muchas personas cerraron su sí y firmaron tanto el vapor positivo. factor de reactividad y la falta de contención de presión de emergencia, así como la falta de pruebas experimentales de varios transitorios importantes definidos en el Informe de seguridad (es por eso que los experimentos se realizaron en una planta en funcionamiento).
2. Las licencias personales y la responsabilidad personal del operador de la planta son parte importante de la aplicación de la cultura de seguridad. Ese no fue el caso en la URSS. Por lo tanto, el gerente de la planta pudo presionar a los operadores para que hicieran cosas estúpidas debido a sus problemas de gestión (como el cierre prometido del problema del experimento antes de las principales vacaciones soviéticas del 1 de mayo, así como las bonificaciones esperadas y otros incentivos personales; parece realmente estúpido para alguien en el mundo libre, pero esa es la realidad de una de las causas fundamentales del accidente de Chernobil.
3. Las características intrínsecamente seguras son importantes. A pesar de todas las medidas de seguridad y los límites de diseño de RBMK, nunca puede estar seguro de nada a menos que sea una ley de física. Bueno, la mayoría de las plantas en funcionamiento construidas en el siglo XX tienen características de seguridad que no se basan en la seguridad inherente, pero después de Chernobil, sus sistemas automáticos se bloquearon en todas partes para que los operadores no pudieran desconectar la activación del sistema de seguridad importante mientras están en modo de energía.
4. La falla de causa común no es solo una teoría . Debe incluirse en cada revisión de diseño en industrias riesgosas. El Informe de seguridad de RBMK literalmente afirmó que el reactor es seguro porque la presión está contenida en miles de tuberías individuales en lugar de un recipiente, y es posible que esas tuberías no fallen todas juntas. Bueno, fallaron, y es por eso que la presión del compartimiento del reactor elimina la pesada placa superior diseñada con mucha reserva pero solo por una falla parcial de la tubería. Cuando es arriesgado, siempre busque defectos de CCF en su diseño.
5. El ambiente parece descuidar en gran medida los niveles de radiación que recibió después de Chernobil . Este es un resultado preliminar aún, los estudios continuarán durante muchas décadas, pero después de los primeros 30 años, el ambiente en la zona de exclusión de Chernobil parece florecer debido a la falta de actividad humana y no parece haber ningún efecto adverso grave sobre el plantas ni animales. Dado que la exposición a la radiación después del accidente de Chernobil va mucho más allá de lo que teóricamente puede suceder en otros tipos de reactores y otras generaciones de reactores, ahora sabemos con certeza que pase lo que pase con los reactores actuales, los efectos en el medio ambiente serían casi insignificantes. Esto fue demostrado por la planta de Fukushima, donde prácticamente no hay efectos ambientales después del peor accidente externo que podría haber sucedido.
6. Los efectos sobre la población expuesta en términos de cáncer adicional y otros casos de salud en las décadas posteriores al accidente demostraron que nuestros límites de dosis actuales son seguros con un buen margen . Cabe señalar que estos estudios son los más difíciles porque la población más expuesta vivía en áreas rurales subdesarrolladas y no ha sido sometida a rigurosos controles médicos antes del accidente, por lo tanto, su estado de salud y estadísticas de cánceres y otros efectos sobre la salud que pueden también se atribuye a los efectos de la radiación a largo plazo que no se conocían (sin referencia): una vez que comienza a verificarlos a fondo de forma regular, los nuevos casos aparecen, pero no está claro si se deben a la radiación u otras razones. Las investigaciones hicieron todo lo posible para aplicar un enfoque científico para borrar las estadísticas, y los resultados parecen estar muy por debajo de lo que se esperaba bajo el mejor conocimiento antes de Chernobil y también se utilizaron como base para las regulaciones de exposición a la radiación. En general, el número total de casos de salud identificados hasta el momento, que se pueden atribuir a la exposición a la radiación, es algo así como un pequeño porcentaje de lo que inicialmente se esperaba según el conocimiento del momento. No haríamos que las regulaciones fueran menos estrictas, pero es bueno saber que son realmente seguras.

Parece que estas son las lecciones más importantes de Chernobil. Los considero optimistas, pero no presionaría esta opinión sobre nadie, piense por usted mismo.

Answer 3

Aprendimos lo siguiente del colapso de la central nuclear de Chernobyl:

1. Los efectos ambientales en el área circundante inmediata son más o menos permanentes.

   Puedes hacer explotar una bomba nuclear en un área urbana y matar a 100,000 personas, y construir una ciudad próspera sobre las ruinas 5 años después.

   Más de tres décadas después del incidente en Chernobyl, el área inmediata sigue siendo inhabitable. Incluso con una vida media relativamente corta de 30 años para Cs-137, los altos niveles iniciales de radioactividad de hasta 300 Sv / h en algunos lugares significaron que tomará mucho tiempo caer por debajo del límite actual de ICRP de 100 mSv por cinco años para exposición ocupacional.

   Para que el área sea habitable, también se necesita un muestreo exhaustivo para demostrar que no hay puntos calientes peligrosos invisibles. En 2009, alguien recorrió el área e hizo un muestreo anecdótico, y demostró que la mayoría de los lugares tienen un bajo nivel de radiación, pero todavía hay lugares donde era peligrosamente alto.

   Por simple prudencia, se impuso la prohibición de habitar mucho más grande que la zona peligrosa real, incluso en la URSS. Por lo tanto, es razonable decir que el área circundante inmediata probablemente permanecerá inhabitable durante décadas, si no siglos por venir.

2. Habrá efectos ambientales en el área más amplia, pero generalmente se puede manejar durante un período de décadas.

   Inmediatamente después, 9,700 granjas y 4,225,000 ovejas fueron puestas bajo restricción en todo el Reino Unido. 23 años después se redujo a 369 granjas y 190,000 ovejas. Probablemente debido a tales precauciones, los efectos de la caída más amplia pueden considerarse contenidos.

   La OMS preparó una visión general sobre los efectos del accidente de Chernobyl en la salud. No hubo catástrofes de salud pública generalizadas en la población en general.

3. La energía nuclear es segura, hasta que no lo sea.

   Chernobyl y los posteriores colapsos de Fukushima mostraron que las centrales nucleares pueden operar de forma segura durante décadas sin incidentes. Pero una vez que un evento imprevisible provocó colapsos, puede hacer que la tierra sea inhabitable por generaciones. Por lo tanto, la ejecución continua y competente y la planificación de contingencia para estas centrales eléctricas es de suma importancia.

Answer 4

Además de lo que otros han dicho, agregaría que también aprendimos la importancia de compartir información, especialmente sobre los casi accidentes.

Resulta que la prueba que se estaba ejecutando en Chernobyl se había intentado en otros reactores similares en la Unión Soviética y que los accidentes similares se habían evitado por poco. Pero el sistema soviético no alentó a compartir este tipo de enfoque de “lecciones aprendidas”, por lo que nadie escuchó de estos problemas y las pruebas continuaron intentándose hasta que uno salió mal.

Esto es un poco diferente en Occidente. En la Armada nuclear, por ejemplo, se requería que todas las armas nucleares leyeran recopilaciones periódicas de informes de incidentes que tenían lecciones que aprender. En mi submarino, por ejemplo, hubo una explosión en un interruptor de circuito saturado de aceite. Los efectos de esta explosión y la forma en que tratamos el problema fueron escritos y compartidos con el resto de la flota. La Comisión Reguladora Nuclear hace lo mismo con los reactores nucleares estadounidenses, al igual que otras naciones y la Agencia Internacional de Energía Atómica.

El intercambio de información, especialmente sobre errores y accidentes, es de vital importancia.

Answer 5

Una gran cosa aprendida es que los reactores nucleares en otros países son mucho más seguros y tienen regulaciones más estrictas. Los reactores de Chernobyl no estaban contenidos en una estructura de contención fuertemente reforzada. Era solo un edificio y eso es todo.

Todos los reactores en los Estados Unidos están contenidos en una cúpula hecha de pies de concreto y pulgadas de acero, por lo que si ocurriera una fusión o explosión catastrófica, permanecería dentro de la estructura. Mi padre trabajó en la planta nuclear de Indian Point durante casi 40 años. Incluso después del 11 de septiembre cuando se intensificó la seguridad y se colocaron armas antiaéreas en el Hudson para proteger los reactores, nunca se preocupó. Recuerdo haber dicho “” Papá, pero ¿qué pasa si los terroristas intentan estrellarles un avión? ”

Su respuesta fue “” Bueno, es mejor que consigan un avión grande porque esas cúpulas pueden detener un avión de pasajeros e incluso si un avión se estrellara, no rompería el reactor. Solo dañaría el edificio de contención ”. Indian Point siempre ha sido objeto de escrutinio debido a su proximidad a Nueva York y el 11 de septiembre lo amplió en un millón. El gobernador Cuomo planea cerrarlo en unos años, pero hasta ahora no hay un plan para un sustituto. Esto podría ser contraproducente si las empresas de servicios públicos en Nueva York se disparan. Estoy totalmente a favor de las energías renovables, pero la falta de un plan porque las personas solo quieren deshacerse de las plantas nucleares es una mala idea a largo plazo. Las plantas nucleares son seguras cuando se regulan adecuadamente y el miedo a que se vuelvan kaboom es bastante ignorante.

Los mayores problemas que enfrentan las plantas nucleares se están quedando sin almacenamiento de combustible gastado y la seguridad de las piscinas de combustible gastado. Eso es de lo que no escuchas lo suficiente y si eso no se resuelve, las plantas nucleares desaparecerán.

Answer 6

He estudiado el accidente de Chernobyl durante muchas horas en los últimos 30 años. Cada año en el trabajo, tenía que estudiar el accidente de Chernobyl durante aproximadamente 2 horas. Pero quiero compartir con ustedes una lección que aprendí de un viejo y rudo jefe sénior, hace 25 años.

La siguiente es una aproximación aproximada de la discusión:

Jefe principal: “Chico, vienes aquí tratando de cambiar las cosas y no sabes nada”.

Yo: “Sí, te escucho, firma los papeles”.

SC: Tienes títulos elegantes pero no sabes nada.

Yo: Bien, firma los papeles.

SC: Ni siquiera sabes lo que pasó en Chernobyl. Estaba en el Mar Negro cuando sucedió y fuimos los primeros en descubrir que algo malo había sucedido.

Luego expliqué las complejidades del evento en la estación nuclear de Chernobyl durante los siguientes 15 minutos, tal como las entendí en ese momento de mi vida.

SC: Chico, es como dije que no sabes nada.

Yo: Bueno, entonces explica.

SC: Yuri causó el accidente.

Yo: ¿Uno de los dos técnicos que realizaban la prueba se llamaba Yuri?

SC: Chico, no sabes nada.

Yo: Bien, ¿quién es Yuri?

SC: Yuri es taxista en Moscú.

Lo miré con la cara en blanco, como si no entendiera nada de lo que estaba diciendo. Luego continuó.

SC: Ves, Yuri era un operador nuclear, pero en lugar de estar en la planta de Chernobyl, conduce un taxi en Moscú.

Yo: ¿Por qué haría esto?

SC: Ves, Yuri era un buen operador de planta nuclear. Tenía un historial impecable, se preocupaba por su trabajo, realmente sabía lo que hacía. Ahorró su dinero y había trabajado en la planta de Chernobyl durante 20 años. Pero luego los muchachos que dirigían la Unión Soviética comenzaron a jugar con el dinero. Y eso hizo que los ahorros de Yuri solo valieran $ 1500. Pero también fue en este momento que los rusos le dieron a su pueblo una pequeña porción de libertad. Entonces Yuri pagó sus ahorros de toda la vida y compró un automóvil de $ 1,500.

Yo: ¿Y esto tiene sentido para alguien?

SC: Chico, no sabes nada. Yuri, conducir un taxi estaba haciendo 4 veces más de lo que tendría como operador nuclear trabajando en Chernobyl. Y los superiores, los muckety-mucks no podían robarle su dinero, porque lo estaba obteniendo en efectivo.

Yo: ¿Entonces la élite soviética causó el accidente de Chernobyl?

SC: Chico, eres grueso. Se trata de un sistema. Puede hacer que cualquier cosa sea segura o insegura.

Answer 7

El desastre nuclear de Chernobyl fue causado por una combinación casi creíble de fallas de diseño y fallas operativas. (Ver Chernobyl Disaster – World Nuclear Association.) Uno de los pocos comentarios sobre las lecciones del desastre es la necesidad de tener cuidado con las “medidas de seguridad”. Irónicamente, no hay forma de que los operadores de la planta hayan permitido que la planta de Chernobyl llegue a un estado tan peligroso si no hubieran realizado una prueba de seguridad. La planta estaba siendo operada fuera de los límites establecidos, pero los operadores violaron imprudentemente los requisitos operativos para poder evaluar la seguridad de la planta.

Hay muchos otros ejemplos de medidas de seguridad mal concebidas (como la falla del “receptor de núcleo” instalado rápidamente que llevó a derretir parte del núcleo del reactor de criador de Fermi fuera de Detroit) y provocar accidentes graves. Las medidas de seguridad propuestas deben considerarse con tanto escepticismo y preocupación, sobre cómo pueden fallar y qué podría suceder si lo hicieran, como cualquier otra parte de una planta. A veces, las medidas de seguridad instaladas para disminuir un peligro aumentan otro peligro. (Como los recintos blindados de neutrones de plexiglás instalados para reducir la dosis de neutrones que contribuyeron al gran incendio en la planta de Rocky Flats en 196.9) Siempre es necesario tener una visión holística de la seguridad e intentar identificar los peligros asociados con las medidas de seguridad en lugar de suponiendo perezosamente que son benignos porque se adjunta la etiqueta de “seguridad”.

Answer 8

No creo que haya sido tanto lo que aprendimos de Chernobyl, ya que confirmó qué no hacer.

1. Confirmamos que es extremadamente peligroso operar reactores enfriados por agua con altos coeficientes de vacío positivos.
2. Confirmamos que los moderadores de grafito no funcionan bien en entornos de coeficientes de vacío positivos, y es crítico que los moderadores de grafito sean lo suficientemente largos como para controlar completamente los núcleos de los reactores en parada.
3. Confirmamos que es extremadamente importante que los procedimientos de seguridad se sigan y actualicen regularmente, para que los operadores puedan tomar decisiones correctas en un momento de crisis.
4. Confirmamos que los reactores bajo presión pueden romper los vasos de contención.

También confirmamos otras cosas más particulares, pero estas son las mejores imo.

Sin embargo, aprendimos qué no hacer si hay una liberación radiactiva de materiales. Es una muy mala idea no decirle a nadie que pueden verse afectados por la radiación o que hubo un problema.

También aprendimos que podemos construir edificios para contener desastres, como evidencia de la estructura que ahora alberga a Chernobyl.

Answer 9

Hubo una sugerencia anterior de que el número de muertos es solo de 60 personas “hasta ahora” (que de hecho fue un estudio de 2005, y 12 años marcan una gran diferencia cuando se trata de la desintegración de la radiactividad). Presumiblemente malinterpretando un estudio de la OMS (enlace aquí: Chernobyl: la verdadera escala del accidente). Sugiere que todavía se espera que el número de muertos alcance eventualmente los 4000 estimados. Supongo que esto incluye casos de leucemia aguda en niños identificados más tarde al nacer.

Un desastre, como tal, también debe incluir un aspecto de miedo impuesto (con o sin los síntomas físicos consecuentes directamente relacionados con el desastre) no solo de esas 4000 personas que murieron o están muriendo según el estudio, sino de millones de personas en varios continentes que sufren tanto los efectos físicos como psicológicos (algunos, eventualmente se vuelven físicos debido a la lenta descomposición que afecta lenta pero seguramente al cuerpo). Es terror a una escala sin precedentes.

Otro punto fue que la radiación “no es tan mala como pensábamos”. Lo siento, pero igualmente, si mueren más personas en accidentes aéreos que en ataques terroristas o de “pistolero solitario” (…), entonces deberíamos abandonar todos los vuelos antes de ver terrorismo, locura: ¡la aviación es el mayor problema aquí!

Un ejemplo separado … La Segunda Guerra Mundial mató a 19 millones (civiles por enfermedades relacionadas con la guerra y el hambre) o mató a 80 millones (todos directamente afectados). Todo es cuestión de perspectiva. La diferencia en las cifras ciertamente no hace que el asunto sea más pequeño o más grande, dependiendo de cómo cuentes.

Hablando en general:

1. Sí, la energía nuclear es un medio muy seguro de generación de electricidad, pero en realidad eso no es algo para llevar a Chernobyl, ¿verdad?
2. De acuerdo con Andhika (la respuesta más votada): “violación del protocolo de seguridad = malo” es lo clave que aprendimos, pero, trágicamente, probó teorías y libros de reglas como el primer accidente de su tipo en una escala tan masiva.
3. Los riesgos de la explotación de la energía nuclear podrían estar reduciéndose, pero continuarán presentando una amenaza al tratar de “domesticarla” (ver Fukushima), una comparación semi-directa, tal vez, sería nuevamente con la aviación: la mayoría de los accidentes (y con el más alto peajes de muerte) implican nueva tecnología, nuevos aviones, despliegues de primera clase; cosas que nos apresuramos a comprender, y con razón, ya que instamos a explorar y explotar como especie (aquí hay un patrón). Pero los libros de reglas todavía están escritos por las mismas mentes con una experiencia cada vez más amplia pero con una capacidad limitada.

Answer 10

¿Qué aprendimos del desastre de la planta de energía nuclear de Chernobyl?

Aprendimos que la energía nuclear está matando a millones de personas con cáncer debido a la radiación de los desastres, pero una buena protección puede ocultarlo.

Aprendimos que tanto el OIEA como el DOE están autorizados, justo en sus declaraciones fundacionales, para promover la energía nuclear y, por lo tanto, minimizar las muertes.

Aprendimos que cuando controlas las reglamentaciones, la operación, la primera respuesta ante desastres y la investigación e informes sobre el cáncer, puedes engañar a las personas para que crean algo.

Los informes científicos rusos estimaron un millón de muertes por Chernobyl.

El OIEA no calculó las muertes, pidieron a los abogados que dijeran qué tipos de cáncer podrían “probarse” que provenían de Chernobyl y decidieron que los aumentos de leucemia serían más difíciles de negar, ya que la radiación es la causa principal. Pero tenían un truco: hicieron una prueba epidemiológica 2 años después, cuando sabían que la radiación tarda más de 5 años en causar cáncer de tiroides. Basado en una prueba defectuosa, Chernobyl probablemente no causará más de 4000 cánceres. Asumieron que todos tenían atención médica y la mitad sobreviviría con tratamiento.

Los estudios epidemiológicos no pueden detectar 100.000 extra de cáncer a nivel mundial a partir de la radiación de la energía nuclear, entonces, ¿por qué el OIEA y el DOE siguen realizando estudios epidemiológicos?

Porque les encanta decir: “no se encontró cáncer”.

He leído los informes y los científicos están de acuerdo en que los estudios epidemiológicos no pueden detectar cánceres adicionales.

Tenemos que calcular, a partir de los riesgos y las dosis de cáncer de radiación conocidos, cuántas personas contraerán cáncer. Y eso es millones, más de un millón solo de Chernobyl.

Las agencias de relaciones públicas nucleares niegan que LNT y las colectivas sí sean correctas, ¡pero solo presentan estudios epidemiológicos como evidencia!

La energía nuclear es cara, mortal, sucia y pronto tendrá poco uranio. Respuesta anónima a ¿Por qué necesitamos energía nuclear?

La energía nuclear tiene que ser la mayor captura del regulador en la historia, y una de las más mortales.

Las cifras publicadas más recientemente indican que solo en Bielorrusia, Rusia y Ucrania el accidente provocó un estimado de 200,000 muertes adicionales entre 1990 y 2004.
http://www.greenpeace.org/intern … Greenpeace 2006

Más de un millón de muertes por Chernobyl:
http://www.strahlentelex.de/Yablokov_Chernobyl_book.pdf Chernobyl
Consecuencias de la catástrofe para
People and the Environment es una traducción de una publicación rusa de 2007 de Alexey V. Yablokov, Vassily B. publicada en una ocasión por The New York Academy of Sciences

O puedes creer en las agencias pro nucleares.

Respuesta de Anónimo a ¿Cómo podemos saber con 100% de certeza que el desastre nuclear de Fukushima no está afectando negativamente la cadena de suministro de peces silvestres alrededor del Pacífico?

La Agencia “Átomos para la paz” OIEA. La Agencia “Átomos para la paz”. “2. Hacer provisiones, de conformidad con este Estatuto, para materiales, servicios, equipos e instalaciones para satisfacer las necesidades de investigación y desarrollo y aplicación práctica de la energía atómica con fines pacíficos , incluida la producción de energía eléctrica, “El Estatuto del OIEA

La misión principal de la Oficina de Energía Nuclear es avanzar en la energía nuclear Misión | Departamento de Energía

En cuanto a las comprobaciones de seguridad mientras el reactor está en funcionamiento, los EE. UU. Logran sus factores de capacidad del 95% al ​​reducir el tiempo de mantenimiento e inspección al hacerlo en línea cuando el reactor está en funcionamiento. Tienen que desconectar el sistema de seguridad para hacerlo. (también hacen funcionar el reactor a una potencia superior a la que fueron diseñados).

“La Regla de Mantenimiento adoptada por la NRC en 1996 proporcionó la base para un uso ampliado del mantenimiento en línea. La figura 1 muestra que los factores de capacidad subieron del nivel 80 al 90 por ciento poco después de que se pusieron los cimientos ”.

Mantenimiento nuclear: si no está roto, vamos a romperlo

Answer 11

• Algunas cosas sobre cómo funciona ese tipo de reactor y cómo puede fallar
• No use ese tipo de reactor, no es seguro
• No realice experimentos como ese que incluyen apagar los sistemas de seguridad
• Cómo lidiar con una gran crisis nuclear
• La radiación mató a menos personas de lo que inicialmente pensamos que sería
• Los animales y plantas que ahora viven en áreas con radiación muestran que los niveles más bajos de radiación pueden sobrevivir.

Answer 12

Hubris mata.

Los operadores llevaron intencionalmente el reactor a regiones operativas que estaban prohibidas y protegidas. Las salvaguardas fueron derrotadas para que pudieran realizar una prueba.

No podemos a prueba de idiotas el mundo.