¿Apoya el uso de plantas de energía nuclear? ¿Por qué?

Answer 1

Si.

Algunos dirían que vengo de un lado parcial porque trabajo en reactores nucleares.

Otros dirían que tengo una opinión informada porque, a diferencia de las masas en general, en realidad tengo piel en el juego,

Tal vez ambos tengan razón, pero diré esto: nunca he conocido a nadie que fuera antinuclear que realmente pudiera discutir conmigo, y la mayoría de los que son antinucleares cometen algunos errores bastante tontos:

1. Usando Chernobyl como argumento. Claro, no construyamos diseños estúpidos de reactores como RMBK BWR, pero eso no dice nada sobre el resto. No todos los reactores son iguales. Discutir lo contrario es equivalente a comparar un motor de cortacésped con un motor a reacción porque ambos queman hidrocarburos.
2. RADIACIÓN OMG. (Por favor, educaos, gente).
3. PERO TMI Y CHERNOBYL Y FUKUSHIMA Y …
1. De acuerdo, entonces puedo ver un argumento detrás del cierre de plantas viejas, pero simplemente no se puede considerar un individuo sano al decir que los diseños de reactores antiguos son razones para no construir nuevos diseños de reactores. No juzgo las computadoras nuevas por cuán grandes eran las que funcionaban en los años 50 y 60; ¿Por qué la energía nuclear obtiene este estándar ridículo?

Necesitamos energía nuclear. Casi todos los científicos están de acuerdo. Incluso la NASA.
Es solo un hecho frío y duro. Cualquiera que haya trabajado con la distribución de electricidad puede decirle la importancia del equilibrio inercial (mantener una frecuencia estable) y la carga de base.

La energía nuclear te da a ambos. Que mas hace Carbón y gas natural … no eólica o solar. El viento y la energía solar son geniales, pero no son suficientes. Las compañías de carbón confían en que todos ustedes caigan en el mito de que no los necesitan, y que dentro de unas décadas, estaremos satisfechos con un trabajo a medio hacer para deshacerse del carbón.

La energía nuclear tiene el potencial de tener emisiones de CO2 netas negativas con las nuevas centrales nucleares, a través de los depuradores de carbono. ¿Qué otra forma de generación de energía puede hacer eso? Además, cuando comenzamos a construir TWR y varios reactores reproductores, podemos reutilizar los desechos.

Las plantas de energía nuclear son ecológicas y te irradian menos que las plantas de carbón. Es energéticamente eficiente. Promueve campos de trabajo educados. Es estable Es seguro.

Es hora de dejar de temer lo que no entendemos y comenzar a educarnos, y es hora de volvernos nucleares.

Answer 2

Si. Justo como lo hizo JFK: http://tinyurl.com/6xgpkfa . Así como James Hansen, James Lovelock, … El Dalai Lama lo hace. La energía nuclear es absolutamente esencial para el medio ambiente, incluso Ansel Adams lo dijo hace años.

La gente antinuclear parece notablemente arrogante, como Trump: no sienten la necesidad de estudiar, pero esperan que otros hagan lo que quieran. Y, cuando no está de acuerdo con esto, los antinucleares pueden volverse violentos, como si supieran que son supercriados y que están dañando al planeta por su ignorancia voluntaria.

La energía nuclear siempre ha sido la forma de generación más segura jamás desplegada, porque es la energía más cuidadosamente diseñada, regulada, construida y mantenida, y consume muchos menos recursos que cualquier otra forma. Todos los reactores civiles que funcionen hoy pueden mantenerse en funcionamiento durante 100 años, sin emisiones. Necesitamos alrededor de 900 para proteger la química del océano y el sistema dominante de secuestro de CO2 en la Tierra: calcificar las cadenas alimentarias del océano …

Científico explica el cambio del océano: acidificación del océano Acidificación, clima y energía, por el Dr. Alex Cannara @ TEAC7

Lástima que no podamos publicar gráficos, pero los huracanes recientes han demostrado el despilfarro tonto de las ‘energías renovables’: TX y FL operaban nucleares mientras que la energía eólica / solar eran inútiles. La inversión de Puerto Rico en energía eólica / solar resultó un desperdicio total …

En cuanto a los accidentes nucleares: TMI salvó miles de vidas en los Estados Unidos al estimular la cooperación de servicios públicos en capacitación y operaciones que aumentaron la producción nuclear de las plantas existentes en aproximadamente un 50%, eliminando muchas emisiones de carbón; Fukushima demostró la seguridad de la energía nuclear bien regulada mediante el ejemplo de colusión entre el gobierno. regulador y TEPCO para construir una planta pobremente – ~ 40 reactores más manejaron el terremoto y tsunami de Tohoku solo, algunos incluso albergan refugiados; y Chernobyl también demostró la seguridad de la energía nuclear regulada en Occidente: su diseño era y es ilegal fuera de la antigua URSS. Sin embargo, plantas similares corren de forma segura por allí ahora.

Y no me hagas comenzar con la ignorancia voluntaria de los antinucleares sobre “desperdicio” y “proliferación” … http://nscj.co.uk/ecm6/sessions/ …

La química debe ser prohibida, junto con el Premio Nobel, porque Nobel inventó TNT y la química es la forma en que las personas mueren en guerras y accidentes industriales (Bhopal, Lac Megantic, San Bruno …), aplicando la ‘lógica’ antinuclear.

Por lo tanto, los Kochs, etc., adoran a los antinucleares y a las ‘energías renovables’, ambos mantienen a la gente de combustión en el negocio a través de la propaganda.

Dr. A. Cannara

650 400 3071

Answer 3

No.

Solía ​​ser un gran defensor nuclear, pero he sido un crítico ardiente desde Three Mile Island. La energía nuclear no solo hace grandes promesas que no puede cumplir, como “energía demasiado barata para medir”, sino que requieren que tengamos demasiada fe en la capacidad humana para estar seguros. Cada vez que hay un accidente, nos dicen: “Oh, eso nunca sucedería aquí” hasta la próxima. Y hemos tenido mucha suerte aquí en Occidente. No hemos tenido un Chernobyl que todavía produzca descendencia deformada. Además, todo lo que necesita hacer es observar el potencial de corrupción y error humano en su construcción y operación, y eso lo asusta muchísimo. Y los operadores mienten casi tanto como Trump. Solo les interesan las ganancias, no la seguridad. Tenemos unas pocas centrales nucleares en Boston y las constantes mentiras que los operadores exponen hacen que quieras vomitar. Cada vez que hay un accidente o problema, su primera línea es “No es nada”. Y, sin embargo, tenemos señales de ruta de evacuación y enormes bocinas en los postes telefónicos para alertar a las personas para que evacuen si de repente dicen: “Estábamos bromeando. Es algo “. En Cape Cod, por ejemplo, todos morirían si fuera” algo “. Si la planta Pilgrim tuviera un problema mayor, todos morirían. Solo hay una carretera desde el Cabo y está atascada todos los días con tráfico regular. Si hubiera un problema, sería un estacionamiento como el que se muestra al comienzo de cada episodio de “Walking Dead”.

Aquí están los resultados de la radiación residual de Chernobyl. Por supuesto, los científicos nucleares le dirán que no es “concluyente” que la radiación haya causado esto. No tengo ganas de correr el riesgo hasta que, como el cambio climático, sea “concluyente”.

Siempre se nos dice cuán “segura” es la energía nuclear, pero el problema es que es un tipo de seguro “aprobado por falla”. Tenemos que estar 100 por ciento en lo correcto el 100 por ciento de las veces y luego, un día, cuando nos equivoquemos debido a la fragilidad humana, tenemos Chernobyl. Pero entonces, “Eso nunca podría suceder aquí”. Pero si lo hiciera, los resultados serían catastróficos. Todo lo que tenemos que hacer es mirar la planta de energía nuclear GE de diseño estadounidense en Fukushima y cómo el área a su alrededor está contaminada, posiblemente para siempre y probablemente inutilizable, y cómo todos esos desechos radiactivos fluyeron hacia el océano y podemos ver esa energía nuclear. el poder es como hacer malabarismos con motosierras: es genial, siempre y cuando todo salga a la perfección. Pero cuando no es así, arruina todo tu día y para siempre.

Y si observa el historial de corrupción, sobornos, falsificación de datos de construcción y operación, el corte de esquina en la construcción, entonces sabe que simplemente está apostando, solo apostando, que todo va bien para siempre. Ferry de Brown; Three Mile Island; Chernobyl; Fukushima, y ​​esos son solo los desastres más populares. Aquí en Boston, el MIT tiene un pequeño reactor nuclear: EJECUTADO POR ESTUDIANTES. Si tuviera un accidente, sería el final de Cambridge, Harvard, Somerville, Allston.

Y ni siquiera hemos tocado el tema de las barras de poder agotadas y la falta de lugares para colocarlas, el riesgo de moverlas y transportarlas o la oportunidad de terrorismo.

La energía nuclear promete mucho, pero hay que tener fe, todo el tiempo, en que las personas que los dirigen son honestas y competentes, todo el tiempo. No tengo fe en los seres humanos y mucho menos en las compañías eléctricas cuyo único objetivo es obtener ganancias, no garantizar la seguridad en la construcción, operación o mantenimiento. No hace falta ningún esfuerzo para encontrar atajos y corrupción en el suministro de energía eléctrica. Y si cortas demasiado esas esquinas, terminas con algo por lo que no negociaste.

Así que nunca puedo estar para la energía nuclear. El riesgo de devastación es demasiado alto para mí.

Answer 4

Estamos utilizando energía en cantidades enormes en nuestras sociedades.
Y las fuentes limpias como el viento, el sol y el agua no siempre son la mejor opción.
Como no estamos reduciendo el consumo de energía, necesitamos contar con fuentes confiables.

Las fuentes de energía obvias son el petróleo, el carbón, la madera y el gas natural.
Su desventaja: cuando creamos energía a partir de estos, necesitamos quemarlos, creando gases de efecto invernadero en el camino.
Este no es un gran problema en muchas sociedades occidentales que tienen leyes y regulaciones que protegen de alguna manera a la población. Pero en otras sociedades este es un gran problema.

Ya sea que se trate de una casa pequeña donde las personas cocinan al fuego de leña o las personas en China que se asfixian debido al smog, el uso de las fuentes de energía tradicionales causa un problema.

Dado que nos estamos alejando de las fuentes tradicionales, al menos a nivel del consumidor (reemplazando los autos de gasolina con autos eléctricos, reemplazando la cocina con gas natural con la cocina eléctrica) y estamos tratando de llenar parte del vacío con fuentes limpias que dependen de las circunstancias Necesitamos una fuente de energía confiable.

La pregunta es: ¿la energía nuclear ofrece una alternativa a las fuentes de energía tradicionales?

La energía nuclear aún se está desarrollando. Conocemos los desastrosos problemas en los EE. UU. (Isla Three Mile) Ucrania (Chernobyl) y Japón (Fukushima) cuando las cosas salen mal.
Lo que tendemos a olvidar es que ambas centrales nucleares son plantas de los años 70 y no plantas de 2017. Y el desarrollo no se ha detenido.

Entiendo las preocupaciones sobre la energía nuclear. Pero la alternativa es usar fuentes de energía tradicionales y aceptar que muchas personas siguen muriendo por problemas vasculares y pulmonares. La decisión racional es reemplazar la energía tradicional con energía nuclear, además de fuentes limpias. Pero decidimos basándonos en las emociones y recordamos los desastres mencionados anteriormente. Tememos que más que la muerte debido a la contaminación del aire.

Answer 5

Sí, de hecho. Es la fuente de energía más eficiente disponible en este momento y la más densa en energía y no produce contaminación. Además, la fisión nuclear es solo un trampolín para allanar el camino para la fusión nuclear, que es energía prácticamente ilimitada.

Además, si los reactores reproductores están completamente desarrollados y se utilizan teóricamente en todo su potencial, la longevidad del material fisionable aumentará ampliamente para proporcionar energía. Entonces sí, lo apoyo.

Pero es peligroso. Sé cuando hay problemas. La radiación es un problema. La construcción de plantas de energía es otro problema. Son extremadamente costosos y tardan décadas en construirse. La eliminación de residuos también es un problema. Sin embargo, creo que al menos tener algunos es ideal debido a su potencia de salida constante.

Answer 6

Sí, son una fuente limpia, segura y potente de electricidad libre de carbono. Punto final.

¿Hay riesgos? Sí, pero creo que la energía nuclear es un orden de magnitud menos arriesgado que los combustibles fósiles, en términos de seguridad humana, seguridad ambiental y seguridad económica.

¿Son caros? Ahora lo son, pero no tienen que ser tan caros. La industria nuclear ha estado inactiva en los EE. UU. Durante décadas, y recientemente hemos estado tratando poco a poco de “ponerla en marcha”. Esa no es forma de escalar una industria.

Me encantaría ver a los Estados Unidos en un camino para reemplazar todos los combustibles fósiles con una combinación de almacenamiento nuclear, eólico, solar, hidroeléctrico y energético. Creo que podríamos llegar allí mucho más rápido de lo que pensamos, y eliminar por completo la mayor fuente de destrucción ambiental que la humanidad haya creado: nuestra red masiva de plantas de energía basadas en combustibles fósiles. Agregue la conversión de la mayoría del sector de transporte (automóviles, camionetas) a vehículos eléctricos, y ahora estamos llegando a algún lado.

Answer 7

La energía nuclear es la energía más sucia, más cara y menos renovable en la tierra.

La energía nuclear requiere 2 millones de toneladas de desechos de minería tóxicos radiactivos de metales pesados ​​por año para obtener 27 toneladas de combustible, que se vuelve mil millones de veces más radiactivo en el reactor. Incluso después de un millón de años, es 5 veces más radiactivo.

Las fugas de energía nuclear, la minería y los desastres están causando millones de cánceres calculados usando LNT y dosis.

El uranio comenzará a quedarse corto en 2025. Después de suministrar solo el 2% de la energía mundial durante solo 40 años. No tiene sentido pensar que la energía nuclear puede hacer una contribución significativa.

La energía nuclear es la energía comercial más cara en la tierra, incluso con interrupciones masivas del gobierno y protección. La energía nuclear es al menos 5 veces el costo de la energía solar o eólica, que ahora son 3 centavos. La energía nuclear necesita bienestar del gobierno incluso con un reactor pagado en comparación con la nueva energía solar y eólica.

Se necesita un promedio de 12 años para instalar energía nuclear, en comparación con 2 o 2 para energía solar y eólica. Durante esos 12 años, la energía nuclear no produce más que deuda. Para entonces, la energía solar y eólica serán la mitad del costo que tienen hoy y producirán más que suficiente para satisfacer la demanda mundial.

Respuesta anónima a ¿Por qué necesitamos energía nuclear?

Answer 8

Sí. Son respetuosos con el medio ambiente, baratos, seguros.

En cuanto a la seguridad, de lejos tomaron menos vidas que cualquier otra industria energética. Parte de esto se debe a que otras industrias requieren mucha más mano de obra que la energía nuclear y, por supuesto, otras industrias producen más energía que la energía nuclear.

Creo que es mejor que el carbón o el petróleo, pero no es perfecto.

También estoy hablando de la situación actual cuando la energía nuclear cae al extremo inferior de la energía total producida a nivel mundial. No estoy seguro de cómo me sentiría si la energía nuclear produjera el 80% de la energía total y tuviera centrales nucleares en todas partes. Actualmente tenemos alrededor de 450 centrales nucleares en todo el mundo que producen alrededor del 10% de la producción mundial. Entonces, para producir el 80% de la electricidad total serían 3600 plantas de energía nuclear. Eso es mucho, y sería un poco aterrador.

Estoy seguro de que estoy buscando un reactor ITER que debería ser más seguro que el nuclear y con una gran cantidad de recursos para producir electricidad. No me importaría tener 10000 de este tipo de reactores en todo el mundo. ¡Espero que funcione!

Answer 9

Si. Porque soy progresista en algo más que el sentido político común.

Porque la energía abundante, asequible, confiable y sostenible para todos es un valor progresivo.

Porque, en términos generales, cuando se trata del cambio climático provocado por el hombre, la derecha niega el problema, mientras que la izquierda niega las soluciones. Necesitamos todas las manos bajas en carbono en la cubierta para hacer frente a la situación climática, así como a su hermano ignorado, la acidificación del océano.

Answer 10

“ ¿Apoya el uso de plantas de energía nuclear? ¿Por qué?”

SI.

Los peligros para la salud de NO volverse nuclear – Petr Beckmann

Fue correcto en 1976, y es aún MÁS correcto ahora.

Answer 11

Sí, porque no tenemos una opción. Tenemos que reducir el CO2. Algo de esto se puede hacer con energía eólica, solar, hidroeléctrica y biocombustible, pero no podemos confiar en la energía eólica o solar. El almacenamiento de energía no está lo suficientemente desarrollado como para almacenar suficiente exceso de energía. Así que por ahora es combustible nuclear o fósil para compensar la diferencia. Nuclear es más seguro. Quizás en el futuro desarrollemos formas de almacenar mejor la energía, pero con la tecnología actual necesitamos energía nuclear.

Answer 12

Seguro. Energía más limpia posible, ocupando la menor cantidad de espacio.

Los diseños actuales son seguros, confiables … lo que los hace caros es cumplir con todas las reglas políticas adicionales.

Answer 13

Porque no contaminan tanto como otras plantas de energía