¿No podemos deshacernos de los desechos nucleares colocándolos en ‘proyectiles’ y luego disparándolos al espacio (al Sol) con un arma grande? Sería barato

Answer 1

En teoría, claro. Necesitaría un cartucho que contuviera suficiente propelente para asegurarse de que su caparazón (que contiene los productos de desecho) pueda alcanzar al menos la velocidad de escape. Otros comentaristas también han proporcionado información realmente buena sobre el concepto.

Probablemente sería más fácil y rentable depositar los desechos peligrosos en un vehículo de lanzamiento espacial confiable (por ejemplo, Ariane 5, Delta IV, Proton M, etc.) y enviarlo hacia el sol.

Sin embargo, como señalaron James Dejager y Riccardo Orsini, la posible catástrofe de una falla de lanzamiento se amplifica por el hecho de que el material podría esparcirse sobre una gran área de tierra y / o agua; dependiendo de la altitud del vehículo de lanzamiento y la carga útil en el momento de la falla. El mejor caso de falla es que el material se quema en la atmósfera exterior durante el reingreso.

Answer 2

Aquí está tu idea y es historia a través de Wikipedia.

Pistola espacial – Wikipedia

Uno de los mayores problemas que tiene con esta idea es que está poniendo desechos nucleares en un arma y disparándolos por toda la atmósfera. Está difundiendo el problema, no lo contiene.
Eso solo expondría a más personas al material radiactivo.

Sin embargo, más allá de eso, en realidad no tenemos un problema de desechos nucleares. Tenemos la capacidad de manejar todo lo que se produce, el problema es que no se nos permite hacerlo debido a problemas políticos.
Lea este artículo y notará que no tiene casi nada que ver con problemas de consecuencias nucleares y todo que ver con problemas de consecuencias políticas.

Depósito de desechos nucleares de Yucca Mountain – Wikipedia

Se implementaron leyes y ningún político está dispuesto a trabajar para reducir las restricciones sobre NADA nuclear porque eso garantizaría perder su elección.
Políticamente hablando, jugar con el código de la ley nuclear es radiactivo y te destruye.

En realidad hablando La energía nuclear es posiblemente la fuente de energía más segura que tiene la humanidad.
¡La cantidad de personas que han muerto por NADA nuclear (incluidas las bombas) en toda la historia es apenas comparable a la cantidad de personas que mueren por problemas de carbón en China solo cada AÑO!
Estudio vincula el aire contaminado en China con 1,6 millones de muertes al año

Compara eso con

Bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki – Wikipedia
por los bombardeos añadidos a este enlace de la energía nuclear.
Los combustibles fósiles son mucho más letales que la energía nuclear.

Como puede leer, reúna todas las muertes de la energía nuclear Y las * BOMBAS * nucleares a lo largo de toda la historia y todavía no ha tenido tantas muertes como en China solo por el smog de carbón el año pasado. La energía nuclear es SEGURA. Podría decirse que es tan seguro como la energía solar o eólica históricamente. O mejor.
¿Qué tan mortal es tu kilovatio? Clasificamos las fuentes de energía asesinas

Answer 3

Incluso si descuidamos los riesgos de que algo suceda durante el lanzamiento y el proyectil se caiga, lanzar cosas más allá de la gravedad de la Tierra es muy costoso. Y lanzar algo más allá de la órbita de la Tierra a un largo viaje hacia el Sol es la empresa más cara conocida, excepto enviarla a Marte. Nadie podía diseñar una “pistola espacial” todavía, el poder necesario para lanzar el proyectil al espacio no puede ser contenido dentro del arma debido al límite de fuerza del material del arma. Por lo tanto, es un buen cohete basado en la fuerza reactiva, y se necesitarían los cohetes más grandes disponibles para lanzar algo hacia el Sol. Además, muy ineficaz: el material altamente radiactivo requeriría una gran protección biológica mientras se maneja en la Tierra, por lo tanto, el cohete transportaría una gran cantidad de material lateral, comparable en peso a la carga útil real.

Otros respondieron por qué en realidad no necesitamos una solución tan compleja. El ‘desperdicio nuclear’ es solo otro engaño: no es un problema, porque tiene muy poco volumen. Politizar al respecto es el verdadero problema.

Answer 4

El estado actual de la tecnología de vehículos de lanzamiento no nos permite lanzar una carga útil desde la Tierra en una trayectoria de intersección del Sol. Para que un cuerpo sea lanzado hacia el Sol, debe cancelarse el momento angular que posee en la Tierra. De lo contrario, al conservar el momento angular, a medida que se acerca al Sol, se acelerará hasta un grado que no le permita golpear. En efecto, el momento angular del cuerpo aparece como un término repulsivo en las ecuaciones de movimiento y hace que parezca que el cuerpo se ha saltado del Sol. Para evitar esto, se requiere un delta- v muy grande, muy por encima de cualquier cosa que podamos hacer con los cohetes actuales (una ‘pistola’ no es un iniciador completo).

Una posibilidad sería disparar el objeto a una gran distancia, digamos la órbita de Neptuno, y luego cancelar su momento angular, permitiendo que caiga libremente. Esto requeriría mucho menos delta- v , pero también tomaría un tiempo muy largo, del orden de décadas (el tiempo de caída libre desde Neptuno hasta el Sol es de aproximadamente 30 años).

Answer 5

Bueno, la premisa de que es barato enviar cosas al sol, no es precisa.

Mientras que el sol es un 98% de la masa de nuestro sistema solar y tiene un inmenso campo gravitacional, orbitan el sol porque estamos equilibrando su atracción gravitacional con la aceleración centrípeta de nuestra órbita, en la dirección opuesta.

Para poder descender hacia el pozo de gravedad, hacia el sol, debe reducir la velocidad. En el espacio, esto significa que necesita acelerar contra la dirección de desplazamiento.

Para sumergirse en el sol, el caparazón necesitaría acelerar a una velocidad de escape a la Tierra de 11.2 Km / so (40320 km / h) y luego acelerar en la dirección opuesta a la órbita de la Tierra otros 32 Km / s (115200 km / h).

En consecuencia, es más fácil enviarlo fuera de nuestro sistema solar, ya que solo necesitaría otros 16.65 km / s (59940 km / h) de delta V.

Disparar un proyectil con una pistola a través de la atmósfera a una velocidad de más de 100 000 km / h provocaría que se vaporizara antes de que llegara a la atmósfera superior irradiando el planeta, lo que podría causar un evento de extinción global dependiendo de la cantidad de desechos que disparara.

Además, los desechos nucleares no son difíciles de manejar. El material realmente peligroso tiene una vida media corta (que es lo que lo hace peligroso), la radiación emitida proviene de la descomposición del elemento. Cuanto más rápido se descompone, más radiactivo.

Las cosas con una vida media larga generalmente solo son peligrosas si las comes o inhalas.

Por lo tanto, el almacenamiento en un sitio seguro hasta que los elementos más calientes se descompongan, entonces el almacenamiento a largo plazo para el resto es ideal. Lamentablemente, el almacenamiento adecuado no es una posibilidad política en este momento debido a la información errónea entre el lobby antinuclear de energía.

Answer 6

La premisa aquí es totalmente errónea. Los “desechos” nucleares casi nunca son desechos reales, y lo que es mucho menos peligroso de lo que implica esta “solución”. Las actividades industriales humanas producen rutinariamente un verdadero flujo de desechos tóxicos y peligrosos que, en términos de magnitud y peligro potencial, es miles de veces mayor que el material radiactivo de la tecnología nuclear. Solo ha sido especialmente vilipendiado por aquellos que desean desviar la atención de sus propios contaminantes que la energía nuclear podría eliminarse si se convirtiera en la principal fuente de energía.

Answer 7

Sería barato, tal vez. También sería absolutamente desastroso si el caparazón por alguna razón no llegara al espacio de una sola pieza : una ruptura a gran altitud significaría que los desechos nucleares caerían (y por lo tanto contaminarían) un área muy grande.

Además, disparar desechos nucleares en LEO no sería ideal: cualquier error de cálculo en su trayectoria, impacto o eventualmente tiempo lo llevará de regreso a la Tierra. Tendría que disparar un trozo de residuos nucleares pesados, dentro de una gruesa carcasa protectora, dentro de un carenado aerodinámico externo, en el espacio profundo, eso requeriría un arma prácticamente impracticable, y el proyectil probablemente alcanzaría velocidades hipersónicas en la atmósfera, por lo tanto, la pérdida de integridad estructural estaría prácticamente garantizada.

Answer 8

Otros respondedores han señalado que golpear al Sol es realmente difícil. No creo que nadie haya intentado diseñar un arma que pueda hacerlo. La forma menos difícil sería tener el arma en una órbita altamente elíptica alrededor de la Tierra, de modo que, en lo que respecta al perigeo, iría casi a la velocidad de escape de la Tierra, casi 11 km / s, en la dirección opuesta al movimiento orbital de la Tierra. (Corrección, podría tener que ser casi perpendicular a ese movimiento. La idea sería que la carga luego viajara en una órbita hiperbólica que, una vez que se aleja de la Tierra, está en línea recta).

La velocidad orbital de la Tierra es de 30 km / s. Un equipo de Enterprise que viaja en el tiempo presumiblemente podría fabricar un cañón de pistola de detroproganita y colocar los desechos nucleares en proyectiles cuyo propulsor era un compendio de hadrones cuánticos estabilizados a discreción de hadrones. Esto le daría la velocidad de boca necesaria de 19 km / s (corrección, 28 km / s) para detener la carga con respecto al Sol una vez que estuviera lejos de la Tierra. Entonces caería derecho.

Si la Federación nos dejara en nuestras propias manos, no podríamos fabricar tal arma, pero podríamos usar el planeta Júpiter. En el pasado, hemos enviado sondas para que se balanceen detrás de él mientras orbita, para que los arroje hacia adelante y escalen más lejos del Sol de lo que nuestros cohetes podrían hacer que lo hagan. También es posible que una embarcación se eleve ligeramente por encima de la altitud orbital de Júpiter, comience a retroceder y pase frente a Júpiter, de modo que, con respecto al Sol, Júpiter cancele el movimiento tangencial de la embarcación, dejándola caer, como ocurre con la magia. arma – directamente hacia abajo. Si mal no recuerdo, esta caída tarda 0,177 veces el tiempo que tarda un planeta que está lejos del Sol para hacer una órbita circular. Por lo tanto, lleva un poco más de 2.1 años.

Hemos intentado un rebote de Júpiter con varias sondas de varias toneladas, y la maniobra ha sido completamente exitosa cada vez. Entonces, las ~ 250,000 toneladas de combustible nuclear usado del mundo pronto podrían ser puestas en cola para ~ 50,000 lanzamientos de este tipo. Una procesión de cientos de naves espaciales podría acercarse a Júpiter, con cientos más cayendo hacia el Sol. Mientras esperan su turno, las cargas podrían continuar en contenedores como los que están en el fondo aquí …

Answer 9

Esta “idea” se debatió hace años en los círculos más altos del gobierno. Luego, el debate terminó con el uso de cohetes, ya que la idea de un “arma grande” era demasiado ridícula como para hablar. Todavía hoy es una idea ridícula. Nunca se podría construir un arma que pudiera disparar un proyectil al espacio lo suficientemente rápido como para alcanzar el sol. John Bull diseñó una pistola espacial para Irak destinada a disparar proyectiles en órbita, un tema del trabajo de Bull desde el Proyecto HARP. Nunca se completó. Los cohetes fueron descartados ya que nunca se han construido cohetes que no hayan tenido un lanzamiento catastrófico o explotados poco después del lanzamiento, sería un desastre ecológico de proporciones épicas con un cohete cargado de desechos nucleares.