¿Cuáles son las probabilidades de que los militares de EE. UU. Agreguen el Textron Air / Land Scorpion o Super Tucano a su inventario?

Cero. A menos que ocurra una gran guerra y necesitamos estar listos para producir planos de stop gap. O la política cambia y se quedan atrapados como si estuvieran atrapados con el F-16 en el pasado (Sí, lea su historia, el F-16 salió del Programa de combate ligero, que la fuerza aérea pasó años intentando matar pero no pudo).

Si la Fuerza Aérea Brass considera que el F-16 es demasiado pequeño y barato, y el A-10 como una monstruosidad …

1 – Primero el Super Tucano. La política de la Fuerza Aérea no comprará un avión Prop. Se deshicieron del A-1 Sky Raider hace mucho, mucho tiempo.

El Super Tucano es demasiado pequeño, demasiado liviano, demasiado lento, no tiene suficiente potencia de fuego, se reemplaza fácilmente por drones y naves de rotor del Ejército. No digo nada malo con el avión. Pero a menos que haya una gran guerra y una necesidad inmediata de estar listos para construir aviones CAS ligeros, no sucederá.

Incluso entonces, solo los Marines lo considerarían, e incluso entonces solo si la mejora a un despegue y aterrizaje muy cortos. La Armada y la Fuerza Aérea nunca comprarían un avión de apoyo.

Y dada la opción, $ 10 millones le comprarán grandes drones que no se arriesgan a pilotos en roles sucios, peligrosos y aburridos como CAS que los drones pueden manejar con control aéreo avanzado.

Dicho esto, el Super Tucano es un helicóptero de guerra asequible digno de exportación. Black Water los usó y la USAF entrenó para entrenar a la fuerza aérea afgana. Es un gran avioncito.

2 – Textron land / Air Scorpion: otro excelente caza de exportación ligero.

Demasiado pequeño, demasiado ligero, demasiado barato, no hay suficientes armas, ¿por qué arriesgarse a un piloto en un papel tan peligroso cuando puede obtener drones más baratos? Sí, es genial, pero se necesitan 2 o 3 para que coincidan con un A-10 en términos de armas. Y apuesto a que no está probado y construido para no quemarse cuando está dañado, esa es una propuesta costosa para un avión que nadie ha comprado todavía. La mayoría de los aviones, cuando son dañados por el fuego de las armas, se incendian y se queman antes de estrellarse. El A-10 fue diseñado y reconstruido para no hacer eso, con copias de seguridad en la parte superior de las copias de seguridad para mantener el control del avión.

En serio, en el ejército estadounidense Los helicópteros y drones del Arsenal poseen el papel de ataque ligero. Eso es cosa del Ejército / Infantería de Marina.

La Fuerza Aérea lucha por el presupuesto político aferrándose a la función de apoyo CAS – Close Air, pero cubre la mayor parte de eso con AC-130, Drones y Combatientes. El Congreso solo puede mantener a los pocos cientos de A-10 de 40 años restantes en servicio hasta que mueran por desgaste y edad, que son otros 10-20 años dependiendo de qué tan ocupados estén.

La Fuerza Aérea ya ha anunciado, en muchas, muchas ocasiones, que el F-35, para bien o para mal, reemplaza al A-10, F-16 en el futuro, a pesar de que carece de la capacidad.

La Fuerza Aérea solo compra aviones de más de 20 toneladas o drones.

Los marines tienen helicópteros y drones para ataques ligeros.

El ejército tiene helicópteros y drones para ataques ligeros.

La Marina no está realmente en el negocio de los ataques ligeros.

La Fuerza Aérea llenará el nicho de apoyo aéreo cercano con la flota de envejecimiento A-10 y los reemplazará lentamente con drones, F-35 y más AC-130

Es mucho más probable que vea un A-10X Super Hog actualizado:

¿Cuáles son las 10 cosas que cambiarías de la A-10?

Si bien es probable que haya un mercado para los cazas ligeros de segundo nivel en el mercado internacional, y ciertamente hay un papel que deben cumplir, no veo un hogar político para esos aviones de ataque ligero.

Ojalá lo hagamos. Al Escorpión y al Tucano les iría extremadamente bien en Irak y Siria y en otras zonas de conflicto de baja intensidad y operaciones de contrainsurgencia. A pesar de lo que dice la otra respuesta, los accesorios turbo son excelentes en esto. Son baratos de operar y construir, son muy eficientes en el consumo de combustible, lo que les brinda largos tiempos de espera en el campo de batalla, y su baja velocidad es una ventaja cuando tienen que identificar visualmente y adquirir un objetivo cercano a los amistosos. Como están las cosas ahora, estamos usando un avión de más de $ 60 millones para lanzar una bomba de $ 10mil en una camioneta Toyota Hilux de $ 5000 o una tienda de campaña de $ 10. Es extremadamente ineficiente y derrochador. Otros países han estado usando el Super Tucano o chorros pequeños y lentos similares al Scorpion (como el Alpha Jet) con gran efecto. De hecho, el año pasado los Marines tomaron 2 OV-10 Broncos, un turbohélice gemelo que vio acción por primera vez en Vietnam, fuera de almacenamiento y lo usó contra ISIS en Irak y tiene excelentes resultados. Desafortunadamente, gran parte del liderazgo de AF está formado por pilotos de combate que quieren los juguetes más brillantes, rápidos y elegantes, y CAS pasa a un segundo plano.

No es probable. Ninguno de los aviones tiene una vela para nada en el stock de la USAF. Para CAS, no vas a vencer a la A-10. Esa cosa es tan increíble que incluso vieja, es mejor que cualquier otra cosa. Realmente me gustaría ver una versión de próxima generación de ese avión, mucho antes de que reemplacemos toda la plataforma.

Y el Tucono … ¿qué haríamos con un pequeño avión de apoyo único para el que aún no tenemos un avión excelente?

Venderán esos aviones a países que no pueden desplegar una fuerza aérea como la nuestra. Es para personas que necesitan un avión para hacer muchas cosas, y desafortunadamente no les hará nada bien. No tan bien como un avión construido especialmente.

Puedes hacer que un Ford Mustang vaya bastante rápido, pero nunca funcionará como un auto de Fórmula 1 … ¿entiendes? Es lo mismo con los aviones.

Cero. Es costoso desarrollar, entrenar y mantener un sistema de armas.

Cero. La razón es “No lo diseñamos, no lo queremos”