RE: ¿Alguien está desarrollando una central nuclear muy pequeña que sea lo suficientemente pequeña como para alimentar un tanque de batalla principal, por ejemplo?
No lo creo, aunque nunca se sabe lo que los norcoreanos podrían intentar.
Reformulemos la pregunta:
¿PODRÍA alguien desarrollar una bomba nuclear lo suficientemente pequeña como para alimentar un tanque?
- ¿Podríamos organizar los quarks de manera inestable y crear una reacción en cadena? ¿Podríamos cosechar energía de él (a través del calor, por ejemplo)?
- ¿Existe realmente alguna forma efectiva de arrojar desechos nucleares para no causar peligros ambientales y otros riesgos relacionados?
- Ya tenemos submarinos de propulsión nuclear, entonces ¿por qué no tenemos naves espaciales de propulsión nuclear?
- ¿Qué son los motores de propulsión nuclear en submarinos?
- ¿Qué está haciendo la fusión Apollo?
En ese caso la respuesta es sí. Sigue leyendo.
En la década de 1950, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Quería un bombardero de propulsión nuclear, por lo que pusieron a un grupo de chicos brillantes a trabajar en el proyecto. Los científicos en cuestión pensaron que poner un reactor en un avión era una idea estúpida, pero felizmente aceptaron el dinero para hacer la investigación. Básicamente tuvieron éxito. . .
. . . aunque el proyecto fue abandonado por poco práctico y porque la Fuerza Aérea obtuvo ICBM. Ver Aviones de propulsión nuclear. (La investigación finalmente dio como resultado el MSRE, un diseño de reactor que tiene el potencial de “salvar el mundo”. Nunca se sabe a dónde lo llevará la investigación fundamental).
La primera gran razón por la que un avión de propulsión nuclear no era práctico fue por el problema de blindaje. Los reactores emiten mucha radiación cuando funcionan normalmente y usted necesita tener mucha masa entre el reactor y los pilotos y el personal de tierra para evitar freírlos. Masa == peso == aviones que no despegan fácilmente del suelo. Aun así, pusieron un reactor en un avión y lo pusieron en funcionamiento aunque el avión no estaba alimentado por el reactor.
Y, por supuesto, la segunda gran razón por la que un avión propulsado por energía nuclear no era práctico es porque si se estrellara, rociaría el núcleo del reactor en todo el lugar del accidente. Gran desastre a menos que cayera sobre el enemigo. Bueno, todavía sería un gran desastre incluso en suelo enemigo.
Pero si pudieran poner un reactor en un avión, y pudieran y lo hicieron, entonces ciertamente podrían poner uno en un tanque, aunque podría ser un GRAN tanque. El peso de la protección no importaría tanto en un tanque, y nunca “se quedaría sin gas”.
Pero solo porque PODRÍA hacerse, ¿eso significa que DEBE hacerse?
No lo creo. En primer lugar, sería un tanque MUY caro y dudaría en ponerlo en peligro. A diferencia de los submarinos propulsados por energía nuclear, no tendría posibilidades de esconderse ya que estaría en tierra cerca del enemigo y su firma térmica sería enorme. En segundo lugar, si explota, y lo sería, entonces tienes basura radioactiva por todas partes. Gran desorden, lo mismo que para un bombardero nuclear accionado. Malo para cualquiera que esté cerca. No es una buena inversión para el campo de batalla.
Lo que PODRÍA hacerse es usar un reactor nuclear portátil para crear combustible DETRÁS de las líneas del frente. “¡¿QUÉ ?!” Llevar combustible y agua a la guerra es un problema logístico ENORME, pero si tiene suficiente energía disponible, literalmente puede aspirar CO2 y H2O del aire y efectivamente “quemarlos” en gas y petróleo, y usted también tendría una fuente de agua para las tropas. Entonces, los tanques PODRÍAN ser impulsados indirectamente por la energía nuclear.
Me gustaría verlos hacer eso, en realidad, porque la investigación involucrada llevaría el MSRE de un experimento exitoso a la realidad práctica. Entonces podría y sería adaptado para uso civil, algo que necesitamos desesperadamente.
Experimento del reactor de sal fundida – Wikipedia