¿Qué tan poderosas son las armas nucleares modernas?

Answer 1

Muy poderoso.

Dicho esto, sin embargo, hay un cierto punto en el que llegas donde las armas nucleares simplemente no necesitan volverse más poderosas. Estamos cerca de llegar a ese punto.

Tome el arma del cuchillo, por ejemplo. Comenzó el fiel palo del hombre de las cavernas. Luego un club. Entonces se dio cuenta de que un palo afilado sería más útil. Cuando el hombre aprendió a doblar el acero, creó el cuchillo . Un cuchillo de 1000 CE no es mejor que el mejor cuchillo que el dinero puede comprar hoy.

Apliquemos esta analogía a las armas nucleares. Las armas nucleares modernas son ciertamente muy poderosas. La primera bomba lanzada sobre Hiroshima fue equivalente a 15 kilotones de TNT, más un montón de radiación. Entonces, ahora para una línea de tiempo:

1945: bomba de Hiroshima (EE. UU.), 15 kt. Bomba Nagasaki (EE. UU.), 21 kt.

1952 (+ 7 años): prueba de Ivy Mike (EE. UU.), 10 Mt. Tenga en cuenta que hemos pasado a megatones aquí.

1961 (+ 16 años): Zar Bomba (URSS), 50 Mt; potencial 100 Mt. Nuke más grande probado, hasta la fecha.

Tenga en cuenta cómo, en 16 años, hemos pasado de casi cero a una explosión masiva. Hay registros de residentes de Hiroshima que sobrevivieron a la bomba nuclear a solo 170 METROS de la explosión. Hoy en día, esperaría ver tasas de mortalidad del 95% en un rango de un par de kilómetros.

Este gráfico es bastante útil. Hoy en día, las armas nucleares no son tan poderosas como cabría esperar, y las armas nucleares más modernas miden entre 10 y 20 Mt como máximo (Castle Bravo es una buena referencia). El arma nuclear promedio crearía una explosión alrededor del tamaño de la segunda nube de hongo en el diagrama anterior (~ 1 Mt). Construir armas nucleares más grandes es peligroso e inútil, por muchas razones:

1. La guerra fría ha terminado. Las tensiones geopolíticas han aumentado, pero en lugares donde la guerra nuclear es poco probable. No hay necesidad de armas nucleares más grandes.
2. Construir armas nucleares es costoso. Estados Unidos y Rusia ya no tienen la capacidad de seguir construyéndolos, han agotado sus recursos para luchar en el Medio Oriente.
3. Las armas nucleares no duran para siempre. El arma nuclear estadounidense promedio tiene 27 años. El mantenimiento es difícil. En algún momento, una bomba nuclear envejecida se caerá en pedazos por completo.
4. Almacenar armas nucleares es peligroso. En los años 60, los ejercicios de bombarderos estadounidenses dieron lugar a varias explosiones nucleares casi fallidas en territorio estadounidense. Hubo un incidente en el que un avión que transportaba una bomba nuclear volcó y provocó la descarga de una bomba. Cuando tocó el suelo, no explotó, y los oficiales del ejército descubrieron que todas las etapas de seguridad del arma nuclear, excepto una, se habían promulgado en el momento del impacto.
5. ¿Qué tiene de bueno un arma nuclear, de todos modos? Pronto, estaremos criando y clonando ejércitos de dinosaurios.

Para responder a su pregunta, las armas nucleares modernas son muy poderosas. Tienen el potencial de acabar con las ciudades. Sin embargo, hay un cierto punto al que llegan las armas cuando simplemente se vuelven obsoletas. De ahora en adelante, es probable que las armas nucleares se vuelvan cada vez menos poderosas y menos útiles y, eventualmente, una cosa del pasado.

Answer 2

Tomado de otra respuesta mía … las notas al pie lo llevarán allí para referencias.

Armas multi megatón ahora obsoletas

¿Qué ha cambiado que el mundo ya no esté construyendo armas de megatón? La necesidad de armas de múltiples megatones fue el resultado de la baja precisión del envío de ojivas al objetivo … necesitábamos un enfoque de martillo para sacar objetivos endurecidos y la forma en que se hizo fue a través de bombas de muy alto rendimiento> = 5 MT típicamente. El tamaño promedio de armas nucleares hoy en 2017 es de aproximadamente 443 KT con rendimiento total, pero una gran parte de esas bombas se puede ajustar en el campo a una fracción muy pequeña de su rendimiento potencial.

Hoy en día, la precisión de la entrega en destino ha mejorado significativamente. Hemos alcanzado lo que buscamos. Hacer un arma dos veces más precisa tiene el mismo efecto sobre la letalidad que hacer que la ojiva sea ocho veces más poderosa. Dicho de otra manera, hacer que el misil sea dos veces más preciso solo requeriría un octavo del poder explosivo para mantener la misma letalidad. [3] Esto significa que necesitamos menos martillo para hacer el mismo trabajo. En la década de 1980, el desarrollo de rondas penetrantes en la tierra fue otro cambio de juego. No solo estábamos en el objetivo, sino que ahora podíamos penetrar cientos de pies de tierra y concreto antes de detonar la cabeza nuclear. Esto permitió que un arma de 100 KT hiciera el daño de una detonación de superficie> 1 MT. Este es el método principal ahora para apuntar a objetivos endurecidos y es el conductor final para bombas de menor rendimiento. (Tenga en cuenta que las ojivas convencionales pueden penetrar cientos de pies a través del concreto, las ojivas nucleares generalmente están limitadas a menos de 30 pies en el concreto debido a la complejidad de la ojiva que no sobrevive a una mayor penetración. La profundidad de penetración del suelo varía con la composición, pero para obtener un acoplamiento total del suelo de solo se requiere energía de 4 o 5 metros)

El efecto neto del uso de EPW’s (Earth Penetrating Weapons) es una reducción en el número de víctimas en comparación con el número de víctimas de una explosión en la superficie. Esto se debe principalmente a una reducción del 96% en el rendimiento del arma necesaria usando un EPW. El mayor acoplamiento de la energía liberada al choque del suelo para una detonación enterrada es lo mismo que una explosión de superficie con 25 veces la energía explosiva. Para objetivos rurales, se estima que el uso de un arma nuclear de penetración en la tierra reduce las bajas en un factor de 10 a 100 en relación con un estallido en la superficie nuclear de probabilidad equivalente de daño. [4]

Para explotar esa eficiencia, en 1997 los EE. UU. Reemplazaron sus viejas bombas de 9 megatones por un modelo de 300 kt de menor rendimiento pero penetrante en la tierra al colocar la ojiva nuclear de un diseño de bomba anterior en una carcasa de aleación de acero reforzada y una nueva nariz cono. [5]

La imagen de arriba es la primera bomba táctica de gravedad nuclear EPW guiada por precisión de EE. UU. El B61-12 está diseñado para tener cuatro rendimientos explosivos seleccionables: 0.3 kilotones (kt), 1.5 kt, 10 kt y 50 kt. El B61-12 se integrará en prácticamente todos los aviones estadounidenses y de la OTAN con capacidad nuclear: B-2, LRS-B (bombardero de largo alcance de próxima generación), F-35A, F-16, F-15E y PA- 200 tornado. [6]

Continuado desde arriba ……

Para apreciar completamente esta evolución, considere un escenario de focalización como lo fue en la década de 1970 en comparación con 2020. En la década de 1970, un objetivo de silo endurecido requería múltiples bombas de megatón para destruir un silo de 1000 psi. Dado que la precisión de las armas no era mejor que 200–300 yardas, necesitabas armas de ráfaga de superficie de más de 1 megatón para eliminar el objetivo. Ahora avance a principios de los años 2000. Ese mismo objetivo puede ser destruido con un EPW de 70 kt con una precisión de 100 yardas. Avance rápido hasta 2020 y ese objetivo puede eliminarse con un arma EPW de 1 kt con una precisión de 10 metros. No es la misma guerra nuclear que crecimos bajo su sombra familiar. Es completamente diferente [7]

El mega tonelaje de Estados Unidos alcanzó su punto máximo en 1960 y ha estado en declive desde entonces, mientras que el arsenal de Rusia alcanzó su punto máximo en 1989 en más de 3 veces el arsenal de Estados Unidos en ese momento. [8]

Answer 3

Mucho menos poderoso que en años y décadas pasadas. El promedio de armas estratégicas de EE. UU./Rusia es de alrededor de 400 kilotones que, si bien aún son aproximadamente 20 veces más potentes que los utilizados en 1945, son mucho más pequeños que durante la Guerra Fría, donde el tamaño de la ojiva eclipsó fácilmente 1 a 2 megatones.

La razón por la que se han vuelto más pequeños se debe a la precisión. En décadas pasadas, los ICBM tenían poca precisión, por lo que para compensar eso, las naciones construyeron ojivas más grandes. Pero hoy, los ICBM modernos llegarán a menos de 300 metros de su punto de objetivo, por lo que no necesita una explosión tan grande.

La excepción a eso es China, que ahora se está poniendo al día con la tecnología de Estados Unidos / Rusia. Tienen ojivas del tamaño de aproximadamente 5 megatones. Los tienen tan grandes por la falta de precisión con sus misiles más antiguos y porque solo tienen unos pocos. Aproximadamente 50–60 en comparación con 1600 para los Estados Unidos / Rusia.

Answer 4

Tan ‘poderosos’ como NECESITAN ser. Tanto los EE. UU. Como la Federación de Rusia generalmente tienen una característica en sus armas llamada “Dial-a-Yield”, en la que varias etapas del proceso de dos partes que generalmente se encuentran en un arma termonuclear se pueden alterar y / o interrumpir para reducir al máximo rendimiento. ¿Por qué esa característica? Permite el diseño y la fabricación de un arma común que es más fácil de mantener y administrar, para usar contra una mayor variedad de objetivos sin causar daños INESPERADOS (“Colateral”). Por ejemplo, una ojiva W76, el tipo más común utilizado por la Armada de los EE. UU. En sus SSBN encima de sus misiles Trident II D5, se puede marcar a un nivel tan bajo como 5 kT (todavía es una “ explosión ”).

Los días de los 10 a 20 MT “City Busters” han quedado atrás, ya que los pocos que podrían ser entregados (individualmente) por un ICBM tenían un Error Circular Probable, o CEP, de dos o tres MILES, por lo que un arma grande era necesario para garantizar la destrucción de un objetivo de alta prioridad. La existencia de estas armas también tuvo un gran factor de “miedo”. Sin embargo, dado que el uso de uno solo podría desencadenar un ataque de represalia total contra nuestros propios centros de población, era comprensiblemente reacio a usarlos en absoluto y a ver armas que podrían ser más ‘selectivas’. La precisión, en lugar del rendimiento bruto, es un factor más importante en la efectividad de un arma nuclear.

Answer 5

Como lo mencionaron otros comentaristas, menos que en el pasado.

Varias razones para esto;

pequeño es el santo grial de las armas nucleares

las grandes armas nucleares en realidad hacen menos daño que varias armas pequeñas empleadas contra el mismo objetivo

Para cualquier cantidad dada de unobtainium puro, obtienes más opciones de objetivo para armas pequeñas que para una sola arma grande

Entonces, a pesar de lo que la industria de la comida rápida le haría creer, más grande no es mejor

Answer 6

Depende.

Use el menú desplegable Rendimiento en NUKEMAP y encontrará que las armas nucleares varían de 20 toneladas (equivalente a TNT) a 100 MegaTons (equivalente a TNT).

Y es por eso que depende. No hay una única respuesta.

Answer 7

Puedes probarlos, virtualmente, aquí y ver por ti mismo. Destruye tu propio vecindario para tener una idea de los pequeños y los grandes.

http://nuclearsecrecy.com/nukemap/