Casi ninguna potencia nuclear importante usaría “bombas” en un sentido estratégico … Es decir, el tipo que arrojaría desde un avión.
Más bien “ojivas” entregadas por ICBMs.
En cualquier caso … probablemente no. Oh, es cierto que después de muchos años y miles de millones gastados, tenemos un número muy limitado de armas antimisiles, principalmente en la costa oeste, que según la mayoría de las autoridades podrían detener un ataque que involucre un solo o quizás algunos misiles entrantes entregados por una “nación canalla”. (IE … Corea del Norte)
Sin embargo, un ataque total de una gran potencia nuclear como Rusia incluiría miles de misiles, cada uno con múltiples ojivas independientes (“MIRV”) que abrumarían por completo cualquier defensa.
- ¿Es justificable el bombardeo de alfombras?
- ¿Cuáles serían las consecuencias si India lanzara una bomba nuclear en Pakistán?
- ¿Por qué los chicos que usan bombas no usan trajes bomba si no usan guantes?
- ¿Quién construye / construyó bombas nucleares para los EE. UU. Y recibieron capacitación?
- ¿Qué pasaría si una criatura como el Día del Juicio Final apareciera en nuestro mundo real? ¿Qué harían los gobiernos modernos si incluso una bomba atómica no pudiera destruirla?
Por supuesto, eso sería suicida porque lanzaríamos nuestro propio contraataque a gran escala antes de que llegaran los misiles enemigos. Este es el principal de “MAD” … Destrucción mutuamente asegurada.
Eso, por supuesto, se aplicaría al ataque de la nación canalla … Sería un suicidio. La producción de uno de nuestros submarinos de misiles nucleares podría destruir efectivamente Corea del Norte o cualquier otra nación.