¿Por qué Corea del Sur no ha instalado un sistema de defensa antimisiles Iron Dome, como el que tiene Israel?

Answer 1

En Israel, Iron Dome es parte de la defensa antimisiles balísticos / C-RAM en capas.

La capa que se encarga de contrarrestar los misiles balísticos (hasta misiles balísticos de alcance medio lanzados desde hasta ~ 3000 km de distancia) es el sistema de defensa antimisiles de teatro Arrow (las versiones utilizadas actualmente son Arrow-2 y Arrow-3)

fuente de la imagen: wikipedia

Como respaldo y como medida contra misiles de corto alcance, se podrían utilizar los sistemas Patriot MIM-104. Cabe señalar que esos sistemas son PAC-2 / GEM + y actualmente carece de características antimisiles más avanzadas agregadas en PAC-3. En general, son principalmente sistemas antiaéreos.

Como siguiente nivel, se emplean nuevos sistemas David’s Sling: están dirigidos tanto contra aviones como misiles balísticos tácticos (aquellos con alcance de cientos de kilómetros) y cohetes de largo alcance.

Solo la siguiente capa son baterías de Iron Dome. Sus objetivos principales son los cohetes de alcance relativamente corto y los proyectiles de artillería disparados desde distancias de 4 a 70 kilómetros.

fuente de la imagen: http://globalnews.ca/

El último nivel contra las amenazas de corto alcance (hasta 7 km) es Iron Beam, un sistema C-RAM de base láser que se encuentra actualmente en las etapas de las últimas pruebas y comienza el despliegue.

Todos estos son sistemas independientes, pero también se les “enseña” a trabajar juntos.

Si la pregunta se refiere a interceptar misiles supuestamente capaces de transportar ojivas nucleares, Iron Dome es irrelevante. No es un sistema capaz de interceptar misiles balísticos de medio o incluso corto alcance. Los sistemas de flechas serían el arma israelí para contrarrestar este peligro, pero supongo que los estadounidenses desplegarán / desplegarán sus sistemas antimisiles: THAAD y MIM-104F Patriot (PAC-3)

Para la guerra convencional, la relevancia de Iron Dome depende del objetivo de su despliegue y escenario.

El ejército de Corea del Norte tiene una gran cantidad de múltiples lanzacohetes y obuses. Ciertamente, Iron Dome o cualquier otro C-RAM y / o sistemas de defensa aérea se verán abrumados si se despliegan contra tal poder del ejército.

Pero Seúl está a ~ 60 km de la frontera (y es la distancia más pequeña en un lugar específico). Significa que Seúl está fuera del alcance de todos los obuses y lanzadores de análogos Grad. Los norcoreanos tienen que avanzar unos 30 – 40 km en territorio surcoreano para usarlos contra Seúl. Supuestamente, esa no es una tarea fácil.

Seúl está en el límite del rango de análogos de Smerch. No sería fácil para los norcoreanos mantener una gran cantidad de lanzadores Smerch dentro del alcance efectivo.

Entonces, si Seúl es atacado por disparos esporádicos de cohetes desde una pequeña cantidad de estos lanzadores y por una cierta cantidad de cohetes más pesados, Iron Dome ciertamente puede ser útil. Incluso si la cantidad de cohetes entrantes es demasiado grande para que Iron Dome proteja a toda la ciudad, al menos algunas áreas prioritarias podrían defenderse …

Por otro lado, el alcance anunciado para Iron Dome es de 4 a 70 km. Yo diría que la Honda Sling (rango 40-300 km) sería la opción preferible, pero sus interceptores son mucho más caros.

Answer 2

Idealmente, Corea del Sur podría desplegar y usar prácticamente un sistema de tipo Iron Dome más allá de sistemas más pesados ​​como THAAD o Arrow 3, que están diseñados para interceptar misiles balísticos grandes. Sin embargo, aunque Iron Dome ha demostrado su valía contra los bombardeos con cohetes de Hamas desde Gaza, es demasiado caro para ser una opción viable para Corea del Sur dada la gran cantidad de armas, morteros y artillería de cohetes en el arsenal de Corea del Norte.

Iron Dome funciona bien contra los morteros y artillería de cohetes relativamente débiles (en número y calidad) de Hamas, ayudados por el hecho de que Israel no está muy densamente poblado cerca de Gaza, y la capacidad del sistema para discriminar entre misiles que son una amenaza para golpear poblados áreas y los que se dirigen a campos o desierto vacío. El valor de Iron Dome para Israel en las peleas con Hamas ha sido más político que militar, porque ha evitado un ataque de bajas masivas que podría haber obligado a un gobierno israelí a invadir Gaza y destruir a Hamas, lo que obviamente no quiere hacer por mucho de razones, con las cuales uno puede estar de acuerdo o en desacuerdo, pero que no son irrazonables.

Sin embargo, Iron Dome no podrá realizar esta función contra Hezbollah en caso de una guerra a gran escala en la frontera norte, algo que las FDI han reconocido. Puede proporcionar defensa puntual para objetivos militares y de infraestructura valiosos como bases aéreas e instalaciones de almacenamiento de productos químicos, pero no podrá proteger el norte más densamente poblado de Israel contra el arsenal de artillería mucho más grande y sofisticado de Hezbolá.

Si las capacidades de Hezbollah eclipsan las de Hamas, las capacidades de Corea del Norte eclipsarán aún más a las de Hezbollah. Corea del Norte posee más de 10,000 armas y morteros pesados ​​y más de 2,000 sistemas de artillería de cohetes múltiples, en comparación con varios cientos de sistemas de Hezbollah. Y Corea del Sur está aún más densamente poblada cerca del área potencial de conflicto que el norte de Israel, con toda la megalópolis de Seúl dentro de la artillería y el alcance de cohetes de Corea del Norte.

Como herramienta militar (en oposición a una política como lo ha sido contra Hamas), Iron Dome está cerca de ser económicamente factible para defender objetivos de muy alto valor. Es un sistema de armas extremadamente sofisticado y costoso diseñado para combatir sistemas de artillería de cohetes y tubos no guiados no sofisticados y económicos. Contra el fuego de artillería en masa puede estar saturado. Esto no es algo que Hamas pueda hacer, o quizás incluso Hezbolá, pero ciertamente está dentro de la capacidad de los norcoreanos. Corea del Sur literalmente tendría que comprar decenas de baterías de Iron Dome a un costo ruinoso para incluso tener la oportunidad de defender objetivos militares y de infraestructura clave. Nunca sería capaz de defender sus vastos centros de población, sin importar cuántos sistemas compró, simplemente nunca habría suficientes misiles Iron Dome para hacerlo, incluso suponiendo que Israel (o Corea del Sur bajo licencia) pudiera fabricar suficientes misiles y lanzadores y el Los surcoreanos podrían pagar por ellos.

La situación con misiles balísticos más grandes es diferente. Un ICBM, misil balístico de mediano alcance o misil de crucero es una propuesta costosa por derecho propio, y construir lo suficiente como para saturar sistemas como THAAD o David’s Sling o Arrow 3 aún no está dentro de la capacidad de Corea del Norte o Irán, si alguna vez lo hará. ser. Iron Dome, por otro lado, está en una categoría diferente, por lo que no es una solución potencial para la artillería convencional de Corea del Norte y la amenaza de cohetes para Corea del Sur.

Answer 3

Sería algo efectivo contra la artillería apuntada hacia Seúl y todas las ciudades y pueblos dentro del alcance de la artillería del Norte.

El problema es que el sistema de la Cúpula de Hierro de Israel está diseñado para una naturaleza de amenaza muy diferente. El Iron Dome, a pesar de ser un sistema fantástico, está diseñado para un número bajo a medio de cohetes y artillería. Puede estar abrumado.

Si los norcoreanos deciden desatar su fuego de artillería en masa hacia el sur, el Domo de Hierro definitivamente no podrá interceptar suficientes proyectiles para justificar su existencia. No estamos hablando de una docena o menos, estamos hablando de cientos de proyectiles en un área muy concentrada y la cantidad de cobertura necesaria para proteger a las ciudades surcoreanas en riesgo contra ese tipo de ataque es muy inviable.

Francamente, ningún sistema de defensa de área hasta el momento puede lograr este nivel de protección requerido por la República de Corea.

Answer 4

La cúpula de hierro está diseñada contra proyectiles de mortero y cohetes de corto alcance (70 km> alcance), no contra misiles balísticos que pueden tener una ojiva nuclear montada sobre ellos. Para interceptarlos, Corea del Sur necesita los sistemas israelí Arrow 3 o estadounidense THAAD, los únicos sistemas probados en el mundo contra misiles balísticos hasta IRBM. Corea del Sur también se beneficiaría de tener Arrow 1 y Arrow 2, que se ocupan de SRBM y MRBM, respectivamente. David Sling, con su interceptor (“aturdidor”) que tiene un alcance de 300 km, está diseñado contra misiles de crucero y misiles balísticos tácticos (como el ruso Iskander y el chino DF-15) de cualquier alcance, es otra capa de defensa contra misiles nucleares . Sin embargo, si Corea del Norte posee ICBM con capacidad nuclear, hasta donde yo sé, no se ha puesto a prueba ningún sistema contra ellos (y estos son mucho más rápidos que los misiles destinados a rangos más cortos, por lo que tienen diferentes niveles de desafío). Israel está desarrollando actualmente el Arrow 4 para este propósito, supongo que los estadounidenses también tienen sus propios programas.

Answer 5

La amenaza que enfrenta Corea del Sur es bastante diferente a la amenaza que enfrenta Israel. Israel enfrenta ataques esporádicos, pero frecuentes, principalmente de cohetes Katusha, escorias no guiadas y tal vez morteros (dependiendo de la ubicación). Los adversarios de Israel no tienen misiles balísticos guiados que usan con frecuencia para atacar a Israel. Entonces, Iron Dome está diseñado más en torno a la amenaza que enfrenta Israel. Los proyectiles son de movimiento más lento, pero más pequeños y más bajos.

La mayoría de Corea del Sur no está siendo atacada por proyectiles de ningún tipo, pero si la RPDC decide salvar todas las baterías de artillería, el resultado rápidamente desbordaría cualquier sistema de defensa antimisiles, incluido el Domo de Hierro. Por lo tanto, Iron Dome no hará mucho por el RoK si se trata de una guerra de disparos. Además, el RoK también parece estar más interesado en los misiles balísticos, particularmente aquellos con cargas nucleares, por lo que el sistema THAAD que se ha desplegado es más apropiado.

Answer 6

Israel tiene 3 sistemas antimisiles diferentes:
Iron Dome es para misiles de corto alcance de hasta 70 km de alcance.

La Honda de David que derriba misiles con un alcance de 40 -el alcance de 40-300 km
Flecha 2 y 3 contra misiles balísticos. Similar al sistema THADD de EE. UU.

Para una protección total, Corea del Sur necesitará los 3 sistemas para cubrir todas las amenazas que Corea del Norte posee hacia el sur.

En este punto, EE. UU. Ha implementado el sistema THADD.

El problema es que algunos países consideran el despliegue de sistemas defensivos como una amenaza. Al igual que Rusia cuando Estados Unidos quería desplegar tales sistemas en Polonia o China y Corea del Norte cuando Estados Unidos desplegó el THAAD en el sur.

Un agresor teme que si el otro ha deshabilitado la capacidad del agresor para atacar si cambia el equilibrio y el otro lado aprovechará la oportunidad para atacar.

Durante el conflicto de Gaza de 2014, algunos grupos se quejaron de que Israel tuvo la audacia de desarrollar un sistema antimisiles que tuvo un 90% de éxito.

Este es un juego de mentes.

Answer 7

Una defensa de Iron Dome es inútil en Corea del Sur. ¿Cuántos interceptores necesitarán para detener el disparo simultáneo de 10.000 piezas de artillería? El domo de hierro no funcionará contra los misiles balísticos de Corea del Norte (Scuds, Nodongs, etc.) ya que no fue diseñado para interceptar estos misiles.

Answer 8

1. Necesitan comprarlo primero.

2. No es efectivo contra misiles balísticos. Arrow 2 y David’s Sling son.

Answer 9

La respuesta de Gilad Sabo es acertada. Creo que los equivalentes estadounidenses, THAAD, PAC 2 y PAC 3 están en su lugar en Corea.