Por lo general, el diseño del tanque se considera un acto de equilibrio entre movilidad, protección y potencia de fuego. La ventaja del M-1 es que, de todos los MBT existentes, probablemente sea el más equilibrado.
El Leopard 2 probablemente tenga la mejor movilidad, mientras que el M-1 probablemente esté en segundo lugar. La movilidad de Armata aún está por verse, mientras que generalmente se reconoce que el Challenger 2 y Merkava también son rans en esta categoría. El Le Clerc, el T-80 y el T-90 son buenos tanques de movilidad.
Si el Armata puede aprovechar al máximo su arma de 125 mm (el autocargador restringe la duración de las rondas de sabot en el T-80 y T-90), puede tener la mejor potencia de fuego pura. Sin embargo, el control de fuego en el M-1 es un buen argumento para que sea muy alto en la lista cuando se combina con el excelente arma de 120 mm probada en combate. Los últimos modelos del Leopard 2 y el LeClerc tienen un cañón más largo en sus cañones de 120 mm, lo que resulta en velocidades de boca ligeramente más altas, por lo que también tienen derecho a ser el número 1.
El Armata probablemente tiene la mejor protección de arco delantero y tiene sistemas de protección activos, por lo que puede ser el número uno en esa área. Yo diría que la última actualización del M-1 es probablemente la segunda (aunque el Challenger 2 y Merkava IV podrían ser buenos argumentos para esa posición). Le Clerc, Leopard 2, T-80 y T-90 están bien protegidos. Como los datos reales son secretos muy bien guardados, solo podemos adivinar.
El resultado es que el M-1 ocupa un lugar muy alto en cada una de estas áreas y, por lo tanto, es un diseño muy equilibrado, lo que posiblemente le otorgue la pretensión de ser el mejor MBT general.
Sin embargo…
La edad del pesado MBT de armas grandes probablemente debería haber pasado hace un par de décadas. Nada tan grande se puede endurecer lo suficiente contra los sistemas de amenazas y aún así moverse. Además, están tan bien protegidos sobre el arco frontal. Cualquiera de estos tanques se puede sacar de los lados, la parte trasera, la parte superior o la parte inferior con armas relativamente ligeras, misiles, nueves e incluso juegos de rol.
Teniendo en cuenta lo anterior, es obvio que no se necesita un arma enorme, pesada y de alta velocidad para derribar un tanque. Por lo tanto, no se necesita un chasis enorme y pesado para soportarlo. Un vehículo relativamente ligero y de movilidad extremadamente alta puede llevar suficiente potencia de fuego para derribar a uno de estos gigantes. Particularmente si lleva un arma capaz de un ataque superior, como la mayoría de los ATGM modernos. Y no hay ninguna razón por la que los misiles disparados desde el hemisferio delantero no puedan diseñarse tan fácilmente para atacar los lados del objetivo MBT, si eso ofreciera ventajas tácticas.
Hace 30 años, el Ejército de los Estados Unidos estaba probando misiles de hipervelocidad capaces de “velocidades de cañón” similares a las de un arma principal en un MBT. Estos cohetes podían transportar un penetrador de caña larga similar a los que actualmente disparan los cañones principales del tanque, y sin embargo eran lo suficientemente pequeños como para ser transportados en múltiples en un vehículo relativamente liviano; al menos una idea era montarlos en HMMWV. Esto literalmente le daría al vehículo ligero un golpe de MBT. ¿Por qué el ejército no lo ha perseguido? Aparentemente, cuando estaba listo para el campo a principios de la década de 2000, se consideraba un gasto innecesario, ya que dudamos de que alguna vez enfrentaríamos una gran fuerza de tanques en futuros conflictos. Sin embargo, la tecnología estaba allí y podría revivirse fácilmente.
Del mismo modo, el programa Future Combat Systems del Ejército fue cancelado por razones de costo, pero la versión del tanque fue cuestionada por ser demasiado ligera para reemplazar el M-1. Dada la vulnerabilidad de todos los MBT desde los lados y la parte trasera, de lo que realmente estamos hablando es del arco frontal. Entre la Armadura Reactiva Explosiva (ERA) avanzada y los Sistemas de Protección Activa (APS), y algunas técnicas más exóticas, es posible que el vehículo haya sido bastante viable, e incluso se haya hecho significativamente más pequeño si el arma fuera reemplazada por un cañón automático de mediano calibre y HVMs. A cambio, la movilidad de dicho vehículo podría haber sido significativamente superior a la de los MBT actuales. Si se usara un chasis con ruedas, su movilidad a nivel operativo eliminaría cualquier MBT.
Una de las principales razones por las que el Ejército de los EE. UU. Tardó tanto en desplegarse para la Operación TORMENTA DE DESIERTO, y por qué la fuerza de invasión en la Operación IRAQI FREEDOM era tan pequeña, fue la dificultad de mover MBT gigantes y su logística requerida. Un vehículo más liviano como se describe sería al menos transportable por aire, y posiblemente incluso por aire. De hecho, puedes meter un M-1 en un C-17 mientras fatigas las alas en proporción a los resultados obtenidos. Sin embargo, un vehículo como este tendría una capacidad legítima de transporte aéreo con múltiples vehículos por avión y sin la amenaza de doblar las alas del avión.
El poder aéreo participó y destruyó la mayoría de los tanques iraquíes antes de la fuerza de invasión en 2003, y se puede confiar en que haga lo mismo en el futuro. Una combinación de alta movilidad (tanto a nivel estratégico como operativo), vehículos ligeros de alta potencia de fuego y potencia aérea podrían llegar a la lucha rápidamente y terminarla igual de rápido. Si el Ejército de EE. UU., Que debe ser expedicionario por definición, quiere seguir siendo relevante en futuros conflictos de guerra de mediana a alta intensidad, es mejor pensar en deshacerse del MBT de más de 70 toneladas, y buscar algo más práctico y relevante.