¿Por qué la gente a menudo ignora la energía nuclear y la hidroeléctrica cuando discuten las energías renovables?

Answer 1

Política para el primero, disponibilidad para el segundo.

Nuclear

La energía nuclear es limpia, segura y emite muy poco carbono. No es neutral en carbono: debe extraer el mineral, procesarlo, eliminar los desechos y construir las plantas. Todo esto liberará CO2 atmosférico.

Sin embargo, esta cantidad de emisión de carbono es insignificante en comparación con lo que emiten las plantas de combustibles fósiles. Las plantas nucleares incluso emiten menos radiación que las plantas de carbón, gracias a los elementos radiactivos dentro del carbón que se liberan al aire. Agregue emisiones tóxicas de mercurio (principalmente carbón), pesadillas ambientales (derrames de petróleo, contaminación del agua causada por el fracking, etc.) y nuclear parece una panacea.

El problema es que la energía nuclear ha ido mal algunas veces (Chernobyl, Fukushima) y los problemas resultantes fueron “grandes, aterradores, raros y apenas peligrosos” en lugar de “pequeños, no aterradores, comunes e increíblemente peligrosos” (plantas de combustibles fósiles) )

Vemos este problema con los humanos todo el tiempo. Tememos a los tiburones pero no nos ahogamos. Tememos los asesinatos pero no caernos por las escaleras. Tememos a las serpientes pero no a los perros.

Nuclear es un tiburón, casi seguro que nunca te hará daño, nunca. Pero en raras ocasiones, te morderá.

Hidroeléctrico

No nos quedan ríos para represar. Maldición.

Lista de presas y embalses en Estados Unidos – Wikipedia

Hay 17,000 represas en América, y aproximadamente el 17% de los ríos en los Estados Unidos han sido represados. ¿Cuáles? Los “buenos”: los que son relativamente fáciles de eliminar, o podrían proporcionar una tonelada de energía, o ambos.

¿Lo que queda? Ríos pantanosos y viejos que son mucho más difíciles de represar y demasiado caros para ser rentables.

Ahora, hay otras formas de obtener energía hidroeléctrica: energía de las mareas, turbinas fluviales, energía de las olas, etc. Sin embargo, estas están relativamente poco probadas y su disponibilidad también puede ser limitada.

---

Si estuviera a cargo (pensamiento aterrador) estaría presionando nuclearmente. Pero “Nueva Nuclear”. Plantas que no pueden derretirse, modelos de mayor eficiencia, etc. También estaría presionando para alimentar esas plantas con ojivas viejas: ¡maten a varios pájaros de un tiro!

Pero hidroeléctrica? Investigue sobre el poder de las mareas y la corriente (vea lo que hice allí), pero las represas no son un principiante.

Answer 2

Todos los demás ya han cubierto la hidroeléctrica. El principal problema es que muchas de las mejores ubicaciones en los Estados Unidos (¿pero quizás no en otras partes del mundo?) Ya tienen hidroeléctrica. Ahora echemos un vistazo a la energía nuclear en comparación con las energías renovables.

La planta de energía nuclear completada más recientemente en los Estados Unidos, la unidad Watts Bar Unit 2 de Tennessee, costó más de 4,7 mil millones y tomó más de 9 años.

Quizás China pueda construir muchas plantas nucleares más rápido y más barato, pero no en los Estados Unidos.

Si comenzaste a construir ahora, en 9 años cuando la planta nuclear estuviera lista, las baterías solares + serían más baratas.

Las curvas de costos para el almacenamiento de baterías a escala solar, eólica y de servicios públicos continúan disminuyendo. En 2010, los paneles solares más baratos para proyectos a escala de servicios públicos costaron alrededor de $ 2 por vatio. Las mayores animadoras para energía solar en ese momento esperaban 100 gigavatios acumulados de capacidad solar instalada global para 2020.

Así es como fueron las cosas en 2015: paneles solares a $ 0.61 por vatio.

Tenga en cuenta que para 2016, el PV global acumulado total era de alrededor de 302 gigavatios.

El precio spot de los paneles solares ahora en agosto de 2017 promedia alrededor de $ 0.32 por vatio. Desde 2010, los paneles solares cayeron al 16% del costo. Parece probable que la tendencia a la baja en los costos de paneles solares continúe.

Las baterías de litio han bajado de precio a un ritmo similar El costo de la batería de los vehículos eléctricos bajó un 80% en 6 años hasta $ 227 / kWh – Tesla afirma estar por debajo de $ 190 / kWh

http: // ttp: //www.greencarreports.com/news/1108788_electric-car-batteries-100-per-kwh-before-2020-80-soon-after

Para 2026, el almacenamiento de baterías a escala de energía solar y de servicios públicos será tan barato que una planta de energía nuclear construida a partir de 2017 no podrá competir. Pero lo sabremos con seguridad antes de eso.

Os dejo con esta noticia reciente:

Nuevo récord de precios solares: ¡El acuerdo de las tintas de servicios públicos de Tucson por energía solar que cuesta menos de 3 centavos por kilovatio-hora!

Answer 3

La respuesta más votada parece incluir la energía nuclear como renovable, proporcionando un contexto sobre la intensidad del carbono y los temores desproporcionados de los desastres nucleares. Sin embargo, estrictamente hablando, la energía nuclear se ignora cuando se habla de energía renovable porque simplemente NO es una FUENTE de energía renovable. El uranio / plutonio que es parte integral de la reacción en cadena de fisión nuclear se agota a medida que ocurre la reacción.

La energía hidroeléctrica generalmente se incluye en las discusiones sobre energía renovable, pero tiene el requisito previo de tener que estar cerca de un cuerpo de agua adecuado. La energía solar y eólica son mucho más modulares, descentralizadas y asequibles, por lo tanto, generan el mayor interés en las discusiones sobre el despliegue de energías renovables a escala en una variedad de climas a nivel mundial.

Answer 4

La energía nuclear y la hidroeléctrica son mucho más difíciles de construir que la solar y la eólica. Puede llevar décadas ubicar, permitir, diseñar y construir una planta de energía nuclear o una presa hidroeléctrica, y la infraestructura de transmisión asociada necesaria para llevar la energía a donde se necesita. Estos son proyectos enormes: difíciles de desarrollar, difíciles de permitir, difíciles de financiar. Difícil de gestionar las muchas partes interesadas involucradas. Está haciendo una gran apuesta de que la demanda estará allí en un futuro lejano y que la electricidad que va a producir será rentable. Ambas son apuestas difíciles de hacer hoy, dada la demanda aplanada en el mundo desarrollado, y la rápida reducción en el costo de las fuentes alternativas de generación distribuida.

Por otro lado, las plantas solares de techo residenciales y comerciales se pueden construir literalmente en un par de días, y la energía solar y eólica a escala de servicios públicos se pueden ubicar, permitir, diseñar y construir en un año.

Este beneficio principal, la velocidad, ha permitido que la energía solar y eólica absorba toda la atención de casi todas las partes interesadas en el sector eléctrico: consumidores, empresas de servicios públicos, financieros, reguladores, gobiernos, etc. Ahora se considera un riesgo menor que las otras opciones .

No significa que la energía solar y eólica sean tecnologías inherentemente mejores. Son simplemente más rápidos, y al menos en el caso de la nuclear, más baratos en este momento.

Ahora es una creencia convencional que el almacenamiento de energía (a través de baterías) tendrá un costo competitivo en la próxima década. ¡Qué es más rápido de lo que se necesita para construir una central nuclear! Con un almacenamiento de energía rentable, la energía solar y eólica podrán hacer cualquier cosa que pueda hacer una central nuclear o hidroeléctrica (o carbón o gas natural). Más rápido, más barato, más limpio.

Tenemos un brillante futuro energético por delante.

Answer 5

Porque la energía nuclear no es renovable ni sostenible y pone a la mayoría de los países en el control directo de los proveedores de materiales de fisión y aquellos países autorizados para procesar los desechos. Estos países son los que poseen un arsenal nuclear.

Sin embargo, la energía hidroeléctrica se considera renovable. En Suiza, proporciona la mayor parte de la electricidad, así como en Austria. Ahora, no podrá generar mucha energía de una planta hidroeléctrica en, por ejemplo, Inglaterra, a pesar de sus numerosos ríos. También necesitas diferencia de altitud.

Tal como están las cosas, los proyectos hidroeléctricos más adecuados se han realizado en todo el mundo.

Esa podría ser otra razón para que se pase por alto. Pero la energía nuclear está definitivamente en camino. Demasiado caro, con fuentes dudosas, y si algo sale mal, es un desastre muy costoso. Solo estas plantas pueden salirse con la suya sin tener un seguro de responsabilidad civil aquí en Suiza. ¿Por qué? ¡Porque ninguna compañía de seguros emitirá una cobertura!

Suiza los eliminará gradualmente, a partir del próximo año. Otro, el más antiguo del planeta, está teniendo tales problemas que ha estado desconectado durante más de 2 años. Tendrá que irse también.

Debe haber una mejor manera de freír los huevos del desayuno que:

desenterrar uranio en la Rusia de Putin en condiciones que uno realmente no quiere saber.

procesarlo para U 235, causando enormes impactos ambientales. ¡La minería y el procesamiento no son neutrales con CO 2! Se utilizan muchos productos químicos peligrosos y la tecnología empleada también se puede utilizar para enriquecer el uranio más allá de lo que se necesita para combustible: para hacer “la bomba”

Haga las barras de combustible y transpórtelas bajo medidas de seguridad extremas (¿terroristas, alguien?) A la planta.

Dividiendo los átomos para producir un poco de vapor que luego hace girar una turbina que luego hace girar un generador.

Poner el combustible gastado en los tambores y mantenerlos durante un par de décadas para que se enfríen. Y derribar toda la planta después de 60 años, su esperanza de vida aproximada

Acosar a la ciudadanía para que acepte un vertedero de desechos nucleares en su patio trasero. Solo los pobres provinciales se molestan con tales propuestas. Nunca los pocos que realmente se benefician. No se ha encontrado ningún sitio en 50 años de búsqueda y las cosas se están acumulando.

No me parece sostenible en absoluto.

Answer 6

Nuclear e hidroeléctrica tienen sus propios problemas.

La energía nuclear es muy limpia y ecológica cuando las cosas van bien, PERO como el carbón, el proceso de extracción de combustible es ambientalmente nocivo a escala local y produce relaves tóxicos.

La energía nuclear produce productos de desecho que nadie quiere transportar o almacenar, y permanecen radiactivos durante mucho tiempo. El almacenamiento seguro es factible, pero nadie lo quiere en su patio trasero, y ¿cómo lo mantiene seguro durante un período mucho más largo que la mayoría de las naciones han existido históricamente?

Cuando las cosas salen mal, pueden salir MUY mal y dejar una región inhabitable por varias generaciones. Después de Three Mile Island, el argumento era que la energía nuclear era un récord relativamente seguro, TMI era una casualidad, las probabilidades de otro incidente eran de 1 en un millón. Luego estaba Chernobyl. Y el argumento fue una mala gestión y un mal diseño del reactor. Luego estaba Fukushima. Y resultó en muchos otros accidentes serios que de alguna manera no escuchamos en años anteriores.

La energía nuclear puede ser segura, si todo va bien y los terremotos y tsunamis y demás no causan estragos. Pero muchos reactores ya se han apagado permanentemente debido a problemas con la construcción, los materiales y la gestión. Ha quedado muy claro que no se puede contar con el factor humano para mantenernos a salvo.

Y, finalmente, está el problema del desgaste. La radiación de las reacciones nucleares degrada el acero y el concreto de las instalaciones de contención, y después de algunas décadas, ya no se puede confiar en que contengan una falla o fusión del reactor. Las estructuras de contención son enormes , enormes cantidades de hormigón armado, por lo que no puede simplemente reconstruir y renovar para mantener la instalación operativa como, por ejemplo. Una planta de carbón.

Entonces, incluso en el mejor de los casos, después de una vida operativa relativamente corta, terminas con un desmoronamiento radiactivo y desmoronado. No es muy rentable si se considera lo increíblemente costosa que es construir una planta nuclear.

Las represas hidroeléctricas tienen sus propios problemas. Las presas están limpias, pero no tan verdes. Requieren inundación de valles y ahogamiento de los ecosistemas locales. Si hay una ciudad o un rancho u otra propiedad en ese valle, tendrá que ser trasladado o abandonado a las aguas ascendentes.

En algunas regiones, se están quedando sin lugares para colocar presas. En otros, se están quedando sin agua para poner en las presas.

Y cuando una presa falla, tienes una destrucción masiva río abajo, potencialmente hasta el mar.

Las presas finalmente se enlodarán y requerirán dragado o se convertirán en prados.

Pero al menos sirven para otros usos mientras están allí.

Answer 7

Discuto sobre la energía hidroeléctrica todo el tiempo cuando discuto sobre energías renovables, al igual que todos los demás analistas que conozco que hablan sobre energías renovables en lugar de tecnologías más específicas. El ciclo de vapor ocurre diariamente moviendo agua desde altitudes bajas a altitudes más altas creando energía potencial que podemos cosechar sin costo de combustible. Esa es una especie de definición de energía renovable.

Nadie discute la energía nuclear como renovable porque realmente no lo es. Esto no se debe a que es una fuente terrible de electricidad, simplemente no cumple con la definición de electricidad renovable. Es baja en carbono y baja contaminación. Es bueno para lugares que requieren una generación inflexible. Es costoso y lento de construir. Proporciona servicios auxiliares de coincidencia de frecuencia debido a sus generadores síncronos muy grandes. Esos son todos los atributos de la energía nuclear.

La energía nuclear se escapa de elementos radiactivos en el manto de la Tierra. Esos tienen que ser desenterrados. Se descomponen. A medida que los usamos, es cada vez más difícil encontrar más. No hacen más de sí mismos. Esa es la definición de no renovable.

---

¿Te gusta mi contenido? Ayuda a que se propague a través de Patreon. Obtenga consultoría confidencial a través de OnFrontiers. Envíeme un correo electrónico si desea que escriba para usted.

Answer 8

He estado leyendo noticias sobre fuentes de energía renovables muy regularmente, últimamente, y debo decir que me encuentro con muchos artículos de noticias sobre energía nuclear. Sí, tal vez menos en energía hidroeléctrica (en comparación con la energía solar, eólica, etc.).

Aquí hay una lista de noticias de energía hidroeléctrica / electricidad que puede seguir para comprender con qué frecuencia se presenta y qué parte del mundo le está dando un enfoque: http://powerlinks.news/stories?t …

Answer 9

No lo hacen, por lo general, pero son conscientes de los problemas.

1. La energía nuclear no es técnicamente renovable, es solo que la fuente de combustible es casi inagotable. Tiene problemas de seguridad que pueden discutirse, y ahora es costoso en comparación con las alternativas. No se está volviendo más barato al mismo ritmo que otras alternativas.
2. La hidroeléctrica es bien conocida y rentable. Los sitios más adecuados ya están en producción, lo que limita el aumento masivo de la capacidad global. Peor aún, el cambio climático amenaza el ciclo del agua que los alimenta.

Answer 10

La gente pro nuclear nunca nos deja discutir las energías renovables sin tratar de vendernos energía nuclear no renovable.

La energía nuclear es tan no renovable que tendrá poco uranio alrededor de 2025.

Lamento seguir señalando el otro gran problema con la energía nuclear que la gente pro nuclear trabaja muy duro para que nos olvidemos:

Luego hay una afirmación absurda de que la energía nuclear está limpia. Esta es una mina de uranio. Se necesitan hasta 2 millones de toneladas de minería tóxica para alimentar cada reactor cada año.

Los servicios solares y eólicos están disponibles 4 veces más baratos que los nucleares antes de que se rompa el gobierno.
https://www.lazard.com/media/438 …

No puedo ver por qué la energía nuclear sigue siendo una cosa.

Answer 11

La hidroeléctrica es una energía renovable común, nunca se ignora.

La energía nuclear, que utiliza uranio u otra fuente limitada de combustible, no es renovable.