RE: ¿Por qué necesitamos energía nuclear?
Porque es más barato y más confiable que la “energía renovable” y porque es MUCHO más seguro que quemar combustibles fósiles. Y necesitamos desesperadamente más energía con el aumento de la población humana y el consumo de energía por persona que sube y sube.
El resto de mi respuesta es una respuesta a la respuesta de “Anónimo” . Francamente, estoy muy cansado de escuchar las mentiras de esa persona. Las cosas que escribí en el párrafo anterior se explican en lo que escribí a continuación y, a diferencia de “Anónimo”, proporciono punteros a las referencias para respaldar lo que digo.
RE: ¿Por qué necesitamos energía nuclear?
- Cómo explicar cómo funciona la fisión nuclear
- ¿Por qué la gente a menudo ignora la energía nuclear y la hidroeléctrica cuando discuten las energías renovables?
- ¿Podemos hacer un sistema de propulsión nuclear?
- Si una instalación nuclear explotara, ¿qué sustancias químicas se liberarían en nuestra atmósfera?
- ¿Es cierto que Morarji Desai rechazó una oferta para volar las plantas nucleares de Pakistán?
Porque los inversores ricos quieren más dinero y los verdaderos creyentes piensan que es genial. Aparte de eso, no hay razones.
¿Sin razones? Hmm Supongo que la potencia de carga base 24 × 7 no cuenta mucho entonces; la electricidad de “energía renovable” debe ser lo suficientemente buena como para que incluso las personas comiencen a morir cuando se corta la energía. Tampoco importa que la energía nuclear tenga el mejor registro de seguridad de todas las fuentes de energía. Y aparentemente no importa que la energía nuclear genere energía sin producir CO2.
La energía nuclear tiene poco uranio en 2025 (Libro Rojo del OIEA) después de suministrar solo 1 año de la energía mundial: 40 años del 2%.
Incorrecto: Vayan a leer el informe en Uranium Resources: Mucho para sostener el crecimiento de la energía nuclear Para citar: “La respuesta corta es: sí, hay suficiente uranio”.
Pero no solo hay uranio. Hay torio. Lo que Estados Unidos aparentemente no puede enterrar lo suficientemente rápido.
3200 toneladas métricas de torio que EE. UU. Enterró recientemente en el desierto de Nevada.
La energía nuclear cuesta 4 veces más energía solar y eólica antes de que se rompa el gobierno,
Ni siquiera cerca: costo de la electricidad por fuente – Wikipedia
y la energía nuclear necesita tanta generación de reservas como las renovables.
Ese es fácilmente probado falso. Para que la “energía renovable” sea viable DEBE funcionar 24 × 7. Sin embargo, dado que el sol no brilla por la noche, necesita AL MENOS 2 veces la capacidad de generación para suministrar energía durante el día y cargar las baterías durante la noche. Pero incluso durante el día, las nubes bloquean la luz solar, por lo que necesita más de 2 veces la capacidad de generación. (El mismo problema con los molinos de viento). Pero esas baterías tienen ineficiencias propias, por lo tanto, agregue más capacidad de generación, además, la “energía renovable” generalmente se encuentra mejor lejos de donde usamos la electricidad, por lo que agregue la ineficiencia de la línea eléctrica. Etc, etc. No importa cuán baratas sean las células solares. Es el costo de las baterías y otros dispositivos de almacenamiento lo que hace que la “energía renovable” sea tan costosa.
Mientras tanto, una bomba nuclear se queda ahí sentada emitiendo energía 24 × 7.
De hecho, la hidroeléctrica bombeada se instaló solo para plantas de carga nuclear nuclear para que pudieran evitar el estrangulamiento.
¿Solo por nuclear? El almacenamiento por bombeo comenzó en la década de 1890 en Italia y Suiza, MUCHO antes de que hubiera armas nucleares que produjeran energía.
Hidroelectricidad de almacenamiento por bombeo – Wikipedia
Hasta la fecha, el almacenamiento por bombeo es la forma más rentable que tenemos de “almacenar electricidad”. Usando plantas de energía de carga base, nuclear o de otro tipo, el almacenamiento por bombeo se utiliza para tratar de cumplir con los requisitos de energía de carga máxima.
Sin embargo, con el almacenamiento bombeado de “energía renovable” TAMBIÉN tendría que compensar la energía del sol y el viento. Por lo tanto, cuanto más usemos “energía renovable”, más tendremos que construir depósitos de bombeo, instalar baterías, tener grandes lagos de sal fundida o aprender a amar los apagones.
Mientras tanto, una bomba nuclear se queda ahí sentada emitiendo energía 24 × 7.
Las grandes centrales nucleares necesitan una gran planta de reserva giratoria en línea para cuando se apagan inesperadamente, lo que hacen mucho.
Las centrales nucleares tienen un 90% de disponibilidad. Factor de capacidad – Wikipedia
Solo las centrales nucleares y las grandes plantas de carga de carbón pagan precios negativos, la energía solar y la eólica nunca lo hacen, no es necesario. Aceleran muy bien.
Precios negativos? ¿Qué?
Nuclear lleva un promedio de 12 años en la instalación.
Si, eso es un problema. La pregunta es ¿POR QUÉ se tarda tanto en construir una central nuclear? Cuánto de ese tiempo es diseño y construcción reales, y cuánto de eso son obstáculos legales impuestos por las fuerzas antinucleares y una regulación excesiva por parte de los burócratas. Es responsabilidad de la NRC asegurarse de que no ocurran accidentes de energía nuclear, y una forma de lograr ese objetivo es no tener energía nuclear. Tenga en cuenta que la NRC no es responsable de la salud económica de la nación.
En 2016 se instalaron 130 GW de energía solar y eólica. La energía solar y eólica ya están obteniendo acuerdos a menos de 3 centavos por KWH.
No si vienen con el equipo necesario para garantizar un flujo continuo de energía. Si la “red de energía renovable” está siendo respaldada por la red, entonces esos precios aparentemente bajos están siendo subsidiados por la red eléctrica existente y los contribuyentes. Para hacer una copia de seguridad de una fuente de energía que puede desaparecer en cualquier momento, las empresas de servicios de energía tienen que mantener sus generadores encendidos, calientes y girando incluso cuando no están apagando energía o menos energía porque la “energía renovable” está ENCENDIDA en este momento .
La energía nuclear necesita asistencia social masiva y siempre la ha tenido.
Parte de eso es la investigación. La investigación cuesta. ¿Pero los subsidios en comparación con qué? Los subsidios energéticos dicen en parte:
El 13 de marzo de 2013, Terry M. Dinan, asesor principal de la Oficina de Presupuesto del Congreso, testificó ante el Subcomité de Energía de la Comisión de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos que los subsidios federales al impuesto a la energía costarían $ 16.4 mil millones ese año fiscal, desglosado de la siguiente manera:
Energía renovable: $ 7.3 mil millones (45 por ciento)
Eficiencia energética: $ 4.8 mil millones (29 por ciento)
Combustibles fósiles: $ 3.2 mil millones (20 por ciento)
Energía nuclear: $ 1.1 mil millones (7 por ciento)Además, Dinan testificó que el Departamento de Energía de los Estados Unidos gastaría $ 3.4 mil millones adicionales en Apoyo financiero para tecnologías energéticas y eficiencia energética, desglosados de la siguiente manera:
Eficiencia energética y energía renovable: $ 1.7 mil millones (51 por ciento)
Energía nuclear: $ 0.7 mil millones (22 por ciento)
Investigación y desarrollo de energía fósil: $ 0.5 mil millones (15 por ciento)
Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada — Energía: $ 0.3 mil millones (8 por ciento)
Suministro de electricidad y confiabilidad energética: $ 0.1 mil millones (4 por ciento)
Está en el registro del Congreso. Debería ser lo suficientemente fácil de verificar. El resto de ese artículo deja en claro que los subsidios nucleares no están cerca de lo que obtienen las otras fuentes de energía. Ve a leerlo.
Gobierno maneja el combustible, los desechos
Como sea apropiado. ¿Desearía que las personas produzcan combustible nuclear enriquecido sin perros guardianes federales mirando por encima de sus hombros?
y el costo de los desastres.
La gente sigue hablando de desastres de energía nuclear como si la industria de energía nuclear no hubiera aprendido nada. TMI fue hace cuánto tiempo? 38 años. ¿Ha habido otro TMI desde entonces? No, no lo ha hecho. ¿Cuánta radiación salió entonces? El accidente de Three Mile Island dice:
La dosis de radiación promedio para las personas que viven dentro de las diez millas de la planta fue de ocho milirem, y no más de 100 milirem para un solo individuo. Ocho milirem es casi igual a una radiografía de tórax, y 100 milirem es aproximadamente un tercio del nivel promedio de radiación de fondo que reciben los residentes de EE. UU. En un año.
Probablemente el mayor efecto sobre la salud fue causado por el pánico inducido por la cobertura de los medios. Personalmente recuerdo haber visto la cobertura de televisión y ver a una mujer muy embarazada que estaba preocupada por la radiación que mutaba a su bebé, esto mientras fumaba un cigarrillo.
Ninguna fuente de energía viene sin riesgo. Pero en términos de muertes por unidad de electricidad producida, la energía nuclear es la más segura en los Estados Unidos y casi la más segura en todo el mundo. De accidentes energéticos – Wikipedia:
La minería, las fugas, los desechos y los desastres han expuesto a las personas a suficiente radiación como para causar millones de cánceres durante 80 años.
Oh lo siento. Olvidé los millones de cánceres. Y te olvidaste de mencionar a los bebés mutados y a los de tres patas.
Se podría pensar que con todas esas pruebas nucleares que hicieron en Nevada, las tasas de cáncer allí serían mayores a favor del viento. State Cancer Profiles no dice (desafortunadamente) nada sobre Nevada, pero los estados a favor del viento de Colorado y Arizona tienen tasas de cáncer notablemente más bajas que la nación en su conjunto a pesar de todas las consecuencias. Ah, y esos estados también tienen una elevación mucho más alta que el país en general, por lo que hay menos aire sobre ellos para protegerlos de la radiación del espacio también. Entonces, más precipitaciones y más radiación del espacio, pero menos cáncer. Hmm De todos modos ve a buscar por ti mismo.
Me resultó difícil encontrar estadísticas en línea para encontrar las tasas de cáncer por ocupación , pero encontré un vínculo entre la ocupación y el cáncer, una fuente australiana donde no se favorece nada nuclear, que dijo: “ Un estudio de cohorte retrospectivo examinó la incidencia de cáncer entre los nucleares australianos trabajadores de la industria y no encontraron evidencia de un aumento significativo en el riesgo de cáncer. “Uno pensaría que todas esas personas que trabajan tan cerca de la radiación habrían exhibido algunos de los” millones de cánceres “que usted reclama, pero aparentemente no.
El desperdicio será mortal durante un millón de años, las civilizaciones caerán, y la ubicación y los peligros del desperdicio serán olvidados en la historia, pero aún matará a las personas que se meten con él.
Mata gente después de millones de años. . . Hmm Bueno, si te molestas en desenterrarlo y comerlo, sí, tal vez. Personalmente no estoy inclinado a comer roca; Dios solo sabe lo que contiene. Por cierto, si solo toma combustible gastado de un reactor de agua ligera y lo enterró, la descomposición con el tiempo se vería así:
Sin embargo, tenga en cuenta que si lo reprocesa no solo reduce la cantidad de cosas que tiene que extraer, sino que resulta que el residuo residual se descompone MUCHO más rápido:
Entonces, después de 10,000 años, los desechos radiactivos reprocesados no son más radiactivos que el mineral original.
Oh, por cierto, si usaste un reactor de torio de combustible fundido como un LFTR en lugar de usar un reactor de agua ligera, entonces no producirás desechos transuránicos si extraes el poco plutonio que produce (Pu238). Esa encantadora Pu238 alimentará naves espaciales enviadas al sistema solar exterior y más allá. Por lo tanto, la curva de descomposición de residuos radiactivos para un LFTR se vería más así:
Y sí, podemos diseñar depósitos que no se tocarán durante 1000 o incluso 10,000 años. Entonces, como dije, si quieres comer rock, sé mi invitado, pero serás candidato a los Premios Darwin.
Encontrará su camino hacia el medio ambiente. Nada hecho por el hombre ha durado un millón de años, el homo sapiens tiene solo 200,000 años. Pero nosotros, con arrogancia y arrogancia, afirmamos que podemos almacenar de forma segura cualquier cosa durante un millón de años.
En realidad no lo reclamamos, la roca lo reclama por nosotros. Encontramos lugares donde la roca nos dice que no se ha movido en cientos de millones de años. Ponga el residuo radiactivo allí y no se moverá durante mucho tiempo, más que suficiente para que se descomponga y sea menos radiactivo que el mineral de uranio.
La energía nuclear está sucia, tan sucia o peor que el carbón.
Esa es tu mentira más imperdonable. ¿Es el smog de abajo de la energía nuclear? Me pregunto qué habría pensado el presidente Mao de su estatua parada allí año tras año corroída por la lluvia ácida del humo del carbón.
Y luego está la pequeña cuestión de la radiactividad emitida por las centrales eléctricas de carbón. No olvidemos que el carbón es materia vegetal mezclada con roca, y toda roca contiene ALGUNO uranio. Entonces, cuando el carbón es quemado por el gigatón, el uranio y sus productos de descomposición (como el radio y el radón) están en la ceniza. Si la ceniza sube a la pila, todo ese precioso uranio y otros van con ella. Si la ceniza se “recolecta”, se deposita en la pila de desechos que tienen la costumbre de soltarse, pero la recolección no puede evitar que el gas radón suba por la pila. En resumen, las centrales eléctricas de carbón emiten hasta 100 veces la radiación que produce una bomba nuclear.
Las cenizas de carbón son más radiactivas que los desechos nucleares
Por cierto, resulta que la radiactividad que sube la pila en las centrales eléctricas de carbón ES un asunto pequeño en comparación con los productos químicos que suben la pila, por ejemplo, el calentamiento global que produce CO2, partículas que causan millones de muertes por año en todo el mundo, o vapor de mercurio que no puede ser atrapado por filtros mecánicos. A diferencia de los residuos radiactivos, el mercurio sigue siendo tóxico para siempre.
La contaminación mató a 7 millones de personas en todo el mundo en 2012, según un informe
Cada planta de energía nuclear necesita hasta 2 millones de toneladas de minería tóxica por año para obtener su combustible.
Hmm Fuente por favor. Pero corramos algunos números. Dices 2,000,000 toneladas por año. Vamos a convertir eso a toneladas métricas, es decir, 1,814,369 toneladas métricas por año.
Cada año, una central nuclear que produce un gigavatio requiere alrededor de 27 toneladas métricas de combustible de óxido de uranio recién enriquecido (3.5%). Dado que el óxido de uranio natural es solo alrededor de .7% U235, eso significa que necesitamos obtener 3.5 / .7 x 27 = 135 toneladas métricas de óxido de uranio por año a partir de mineral. En el peor de los casos, la minería utiliza mineral de baja ley con un 0,13% de óxido de uranio con una recuperación del 60%. Entonces, para alimentar un reactor de gigavatios durante un año, necesitamos extraer (135 toneladas métricas / .0013) / .6 = 173,077 toneladas métricas de mineral cada año, el peor de los casos.
Su figura está sobre un orden de magnitud demasiado alto.
El uso real de uranio sería un orden de magnitud menos SI reprocesamos el combustible “gastado” en lugar de dejarlo en piscinas.
Si usáramos torio, el uso sería de DOS órdenes de magnitud menos que el combustible “gastado” que se encuentra en las piscinas.
Para obtener una fuente de información más objetiva sobre la extracción de uranio, consulte Extracción de uranio – Wikipedia
(Extra: si la extracción de 173,077 toneladas métricas de mineral de uranio cada año (el peor de los casos) parece malo, compárelo con 5,000,000 toneladas métricas de carbón para una sola planta de energía de un gigavatio + eliminando la sobrecarga + transportando todo ese carbón. Si usáramos torio, comience desenterrando el torio que el gobierno de EE. UU. ha enterrado).
Esta minería es una de las más tóxicas en la tierra. millones de galones de agua están contaminados, enormes montones de polvos colas tóxicas soplan el polvo del viento causando cánceres y muertes. Minas de uranio abandonadas: un “problema abrumador” en la nación navajo
Eso fue cierto hace 60 años, cuando no se entendían los peligros de la minería de uranio y estaba en marcha la fiebre de la Guerra Fría. Es una historia diferente ahora.
Por supuesto, la gente pro nuclear afirma que la radiación es buena para usted. Afirman que el sistema inmunitario puede reparar el daño por radiación, a pesar de que nunca se ha detectado en los grandes estudios de radiación. No hay un umbral por debajo del cual el cuerpo se repare solo.
De Verdad? Cuando la vida comenzó hace unos 4 mil millones de años, había aproximadamente 50 veces más U235, aproximadamente el doble de U238 y aproximadamente 9 veces más potasio-40, sin mencionar que no había oxígeno en la atmósfera, por lo que no había ozono. para atenuar la radiación UV del sol. Y sin embargo, de alguna manera la vida sobrevivió. Estás bastante equivocado: la vida, de hecho, ha desarrollado mecanismos para reparar el daño del ADN:
Reparación de ADN – Wikipedia
Incluso si lo hubiera, claramente ya estamos por encima de ese umbral ya que ya tenemos cánceres por radiación natural.
Tuve dificultades para encontrar tasas de cáncer por ocupación , pero no tuve problemas para encontrar listas de riesgos laborales, y en la parte superior o cerca de la parte superior de cada una de esas listas estaba la exposición a la luz solar. Sí, así que claramente ya tenemos cáncer de “radiación natural”.
Además de la luz solar, la radiación está LEJOS de ser la única causa de cáncer.
Mutación – Wikipedia
Y, por cierto, mientras estemos hablando de cuán peligrosa es la radiación de las centrales nucleares, deberíamos mirar esta tabla desde
Radiación de fondo: promedios
que muestra cuánta radiación de fondo adicional obtenemos de la energía nuclear:
Dado el efecto muy pequeño de la energía nuclear comercial en la radiación de fondo, es una muy mala elección no tener energía nuclear, dado los millones de personas que mueren cada año por la quema de combustibles fósiles.
El resto de la regla de “Anónimo” es en su mayoría cosas económicas en las que no entraré, excepto para reiterar que “la energía renovable” no es un motor de arranque por ser nuestra fuente de energía primaria A MENOS QUE incluya almacenamiento de energía suficiente para evitar que ocurran apagones en días tranquilos y sin sol, y es el almacenamiento de energía lo que aumenta el costo de la “energía renovable” muy por encima de la energía nuclear.
Buenas noches.
