¿Es cierto que los aviones militares de los EE. UU. (Excluyendo los B-52 y los cargueros) absorbieron la guerra de Vietnam, especialmente los basados ​​en portaaviones?

Answer 1

¡Majaderías! Volé F-4B Phantoms fuera del USS Midway durante esa guerra. ¡No podría estar más feliz con ese avión mientras volaba en combate! A pesar de sus pocos defectos bien documentados, todavía no había aviones mejores o más capaces en esa guerra, especialmente porque el F-4 sobresalió tanto en la misión aire-aire como en tierra.

El intruso Grumman A-6 basado en portaaviones, como el F-111 de la Fuerza Aérea, podía transportar una asombrosa carga de bomba, en todo tipo de clima, de noche y volando a baja altura, la siesta de la tierra.

Los A-7_Corsairs basados ​​en portaaviones eran un caballo de batalla que eran extremadamente precisos en el campo aire-tierra. También estaban a la vanguardia del uso de “bombas inteligentes” con gran efectividad.

Lo que “apestaba” no eran estos aviones muy capaces, sino algunas de las armas que portaban como el AIM-4 y el AIM-7, junto con restricciones excesivas de Washington.

Answer 2

Si [1] Si se considera la efectividad de la campaña aérea en su conjunto, la USAF y la aviación naval en Vietnam fueron genéricamente ineficaces y no hicieron una contribución significativa para ganar la guerra. Casi no tuvieron ningún efecto sobre la capacidad de Vietnam del Norte para sostener operaciones de combate en el sur.

Esto tuvo un efecto limitado en la moral del norte en las grandes ciudades, pero casi no tuvo efecto en la resolución de los líderes del norte de continuar la guerra.

Las fuerzas aéreas tuvieron el efecto de que el Norte usara el mar como línea de reabastecimiento, ya que los puertos y las instalaciones costeras se cerraron efectivamente, pero el Norte reconstruyó rápidamente cualquier carretera y línea ferroviaria para mantener los suministros al Sur.

Si esto se debió a los aviones, las elecciones de objetivos, el liderazgo militar o civil, o la resolución de los norvietnamitas sigue siendo objeto de debate.

En su conjunto, la aviación militar y el liderazgo de la época tenían un gran peso hacia la entrega de armas nucleares contra la Unión Soviética y la intercepción de bombarderos tripulados dirigidos contra los EE. UU., Con un pensamiento muy limitado dado a los pequeños conflictos terrestres.

Notas al pie

[1] http: // Informe de la CIA . https: //www.c …

Answer 3

Soy un mocoso doble de la Fuerza Aérea, mi padre era un veterano de Vietnam. Los mayores problemas a los que se enfrentaron los EE. UU. Se debieron a los altos mandos y no a sus aviones, ya que John Chesire señaló que los primeros misiles eran problemáticos: el AIM-4 y el AIM-7 Sparrow. El AIM-4 tenía una PK (probabilidad de muerte) del 5% y el AIM-7 tenía un pk del 10% y el AIM-9 temprano tenía un pk del 25%: los F-4 Phantom II llevaban 4 Sparrows y 4 buscadores de calor (AIM-4 y AIM-9). La Fuerza Aérea fue el único servicio que utilizó el AIM-4 que se retiró lo antes posible.

Las reglas de compromiso apestaron, el problema aquí fue la estrategia de escalada gradual de la administración Johnson, resultó en la elección de objetivos y la planificación de las misiones por parte de los políticos. El primer problema fue que voltearon la lista de objetivos al revés. Cuando planean una guerra aérea, lo primero que hacen los generales es hacer una lista donde colocan los objetivos que esperan que causen el mayor daño al enemigo en la parte superior. Así bases aéreas y cuartos principales. En su mayor parte, ignoraron las unidades NVA y VC que se colaban por Laos y Camboya. Entonces escuché que las misiones de SEAD estaban en mal estado.

La forma en que se suponía que debían trabajar para la Fuerza Aérea: primer EB-66

volaría sobre Vietnam del Norte mapeando radares, especialmente aquellos conectados a las baterías de misil tierra-aire SA-2

Luego, cuando la verdadera misión llegó al día siguiente más o menos, las Wild Weasels atacarían a los SAM durante Vietnam, lo que significaba principalmente 2 Thunderchiefs F-105

El tipo de atrás era un oficial de guerra electrónica que operaba equipos para localizar radares para poder lanzar un misil antirradar. La fuerza de ataque sería apoyada por el EB-66 que atascó el radar, actuando como una cortina de humo electrónica. Luego, cuando el radar estaba apagado, el sitio podría ser atacado con bombas de racimo por otros F-105, por lo que no podría repararse (creo que las bombas son 750 GP, pero aún se entiende)

En realidad, los F-105 no siempre obtuvieron la información objetivo obtenida por los EB-66; los dos aviones estaban estacionados juntos, por lo que las tripulaciones descubrieron esto. Los F-105 estarían protegidos por los F-4 Phantom II de la USAF (C, D y, más tarde, E).

Los Fantasmas de la Fuerza Aérea tuvieron problemas debido al entrenamiento de pilotos. Antes de la guerra de Vietnam, el ejército de EE. UU., Especialmente la fuerza aérea, decidió que el objetivo principal de un luchador era interceptar los bombarderos entrantes

Entonces, el enfoque de las armas y el entrenamiento estaba en la intercepción de BVR. La armada introdujo el programa de entrenamiento de armas de fuego en la detención de los bombardeos de 1969 y tenía una proporción de muertes de 13: 1 cuando se reanudó el bombardeo del norte en 1972.

Ataque terrestre: en su mayor parte, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Usó combatientes sónicos para sus misiones de ataque terrestre. Esto creó algunos problemas debido a la tecnología del día. La mayoría usaría un radar de mapeo terrestre para encontrar un objetivo y luego bombardearlo visualmente o con radar. La Fuerza Aérea usó aviones de ataque B-57, A-26 de la Segunda Guerra Mundial y desarrolló la cañonera AC-47 y AC-130. También utilizaron una variedad de planos de observación como el O-1 y el O-10 para detectar objetivos.

La Armada tendía a aviones subsónicos para atacar al A-1, que era básicamente un caza de la Segunda Guerra Mundial que estaba blindado para el ataque, fue genial para la misión de Apoyo Aéreo Cercano. El A-1 fue adoptado por la Fuerza Aérea.

El A-4, que era un pequeño avión de ataque ágil que a menudo se usaba para SEAD. Ambos aviones fueron reemplazados lentamente por el A-7, que fue el primer avión en tener un HUD. El A-7 vio el servicio en Desert Storm al igual que el A-6.

Creo que el ejército de los Estados Unidos cometió dos errores cuando se trataba de la selección de aviones: el primero es que no hicieron del F-5 un caza estándar de primera línea.

Fueron vendidos como combatientes de exportación, por lo que fueron ampliamente utilizados por Vietnam del Sur. El F-5 fue diseñado por Northrop para ser un caza ligero y fácil de mantener. Al principio, esperaban desarrollar una versión para que la Armada operara desde transportistas de escolta. La armada retiró a los escoltas. Luego se convirtió en un avión de la Fuerza Aérea, la Fuerza Aérea carecía de interés. El F-5 es fácil de volar, por lo que la Fuerza Aérea seleccionó una versión de dos asientos para convertirse en el T-38.

Luego, finalmente, fue seleccionado para el programa de asistencia militar, para equipar a las naciones aliadas más pobres, como Vietnam del Sur. Al Ejército le gustó el avión, ya que creía que un pequeño caza ligero haría un buen trabajo apoyándolos con un alto índice de salidas. Hicieron un vuelo para probar la aeronave en busca de apoyo aéreo cercano y reconocimiento, que incluía el F-5 y A-4. Como el Ejército no puede operar aviones alados fijos, el objetivo era conseguir que la fuerza aérea los comprara. La Fuerza Aérea carecía de interés. Para ser justos con el ejército de los EE. UU., La razón por la que se seleccionaron los aviones más pesados ​​fue por dos razones. Primero fue la doctrina de represalia masiva de la administración Eisenhower, que exigía el uso generalizado de las armas nucleares y también que la fuerza aérea quería mantener las operaciones durante todo el día en cualquier clima. La nariz y el cuerpo pequeños del F-5 no permitieron mucho en cuanto a la aviónica, mientras que los aviones masivos como el F-105 podrían albergar un sistema avanzado de navegación y ataque. Entonces, mi opinión es que una mezcla alta y baja hubiera funcionado mejor que solo una mezcla de gama alta. Si bien estos aviones no sirvieron con Vietnam del Norte, los soviéticos mantuvieron una mezcla alta y baja. Sus luchadores de gama alta en la época eran las ollas de pescado Su-7 y Su-9 (básicamente MiG-21 ampliadas), Su-15 Flagon (tanto los Flagons como Fishpots estaban armados con K-8 / (R-8) AA- 3 misiles que eran similares a los primeros Gorriones) y el Su-7 y Su-17 Fitter, que eran grandes bombarderos de combate (el Su-17 era un Su-7 con alas oscilantes)

El otro error fue el B-66. El B-66 fue uno de ellos. Originalmente fue el guerrero del cielo A-3

A diferencia del F-4, A-1 y A-7, que comenzaron su vida como aviones de la marina y tuvieron pocos cambios (el A-1 fue sacado directamente del almacenamiento de la Armada y repintado). F-4E con una pistola debajo de la nariz), el A-3 original usó el mismo motor que el KC-10 y el B-52, por lo que la Fuerza Aérea insistió en usar un motor diferente para no causar problemas de producción, seleccionaron el j71 que también alimentó el Demonio F3h que era un limón. Los motores no eran confiables, lo que resultó en que el B-66 tuviera una alta tasa de accidentes durante la guerra de Vietnam. El A-3 se retiró en 1990/1991, el B-66 se retiró en la década de 1970.

El F-3h se modificó para acomodar 2 motores más confiables y los cambios finalmente resultaron en el F-4 Phantom II.

Sobre todo, creo que la Armada tenía los mejores aviones tácticos: como se dijo anteriormente, el F-4 fue utilizado por ambos y sus aviones de ataque subsónicos eran más precisos que los bombarderos de combate supersónicos favorecidos por la Fuerza Aérea de los EE. UU. Aunque los aviones rápidos son mejores en la misión de ataque profundo ya que pueden entrar y salir más rápido. Los límites técnicos que enfrentaron los aviones estadounidenses se debieron a la tecnología de la época y los aviones soviéticos carecían de electrónica en comparación con sus homólogos estadounidenses. Como se dijo antes, el mayor problema era cómo se usaban los aviones y el entrenamiento previo a la guerra.

Answer 4

No, eso no es verdad. Esa reputación solo se obtuvo porque los aviones se vieron obligados a asumir roles para los que no fueron diseñados.

Mira el F-4 por ejemplo. A pesar de la designación “F”, no era realmente un luchador. Fue un interceptor de persecución. Fue diseñado para llegar alto, ir rápido y atacar a los bombarderos nucleares rusos con misiles guiados por radar. Los bombarderos, por cierto, no son terriblemente maniobrables. Estaba tan dedicado a este papel que no solo las cualidades como la maniobrabilidad y el alcance fueron una ocurrencia tardía, sino que las versiones originales ni siquiera fueron diseñadas con un arma. Era solo una plataforma de lanzamiento de misiles dedicada.

Sin embargo, en Vietnam fue empujado no solo a la superioridad aérea y los roles de bombardero táctico, sino también a otras misiones, como reconocimiento, Wild Weasel (anit-SAM) y ataque terrestre CAS. Ninguno de los cuales fue diseñado para.

Lo único que NO HIZO fue derribar bombarderos. Este simple hecho, junto con la tasa de éxito del 15% con los primeros gorriones, y tienes una receta para una mala reputación que probablemente no merecía. Pero eso es lo que sucede cuando golpeas una clavija cuadrada en un agujero redondo.

El F-4 tampoco fue el único. El F105 era un bombardero nuclear táctico, e incluso tenía una bahía de bombas interna para este propósito. No es una gran necesidad de armas nucleares en ‘Nam, por lo que se convirtió en un bombardero de ataque terrestre. La bahía de bombas interna? Combustible extra

En ambos casos, los aviones se vieron obligados a operar en un entorno saturado SAM pesado. De nuevo, esto no es para lo que fueron diseñados. Se suponía que el F-4 derribaría a los bombarderos enemigos cuando entraran en el espacio aéreo amistoso, bajo cobertura amistosa de SAM. No de la otra manera. Lo mismo con el F-105, era un penetrador táctico de bajo nivel diseñado para volar bajo la cobertura SAM. No es el tipo de bombardero “bombardear el puente desde 10,000 pies justo en el punto dulce de SAM”.

Es un ejemplo de libro de texto de los EE. UU. Dirigiendo su flota aérea hacia una guerra en Europa contra Rusia, donde los interceptores de flota son la clave, y se encuentra en un conflicto regional de baja intensidad donde la CAS de bajo nivel y la alta cobertura de SAM son la realidad.