Si pones a los soldados estadounidenses en una batalla sin un 100% de superioridad sobre el enemigo, ¿seguirán siendo los mejores soldados?

Answer 1

Voy a ramificar de las otras respuestas. Actualmente tenemos una ventaja asimétrica en todos nuestros compromisos. En realidad es por un amplio margen. Incluso los FOB más remotos se reabastecen en helicóptero en el peor de los casos cada pocos días.

De hecho, estoy preocupado por los compromisos cercanos.

Podemos movernos rápidamente y estirar las líneas de suministro, pero siempre tenemos la ventaja de poder asegurar líneas de suministro alternativas, etc. Todos vimos lo rápido que nos movimos en Irak. Teníamos unidades que no podían obtener suministros y fueron detenidas por eso. Pero imagina si eso fue contra un par cercano. Arrastramos estos centros de comando gigantes, comunicaciones tácticas, etc.

¿Qué sucede cuando el guerrero está a cientos de millas de las líneas de suministro y no tiene superioridad aérea o comunicaciones estratégicas? Nuestras comunicaciones tácticas también toman tiempo para configurarse.

El espíritu del soldado estadounidense es bastante duro. Pero estoy preocupado por el día en que no tenemos suficiente suministro, armas y falta de superioridad aérea. Habiendo sido un soldado, me preocupa que no estemos adecuadamente preparados para luchar contra un escenario desvalido. No diría que no seríamos los mejores soldados porque eso es completamente subjetivo. Trabajamos bien como un tiempo y le damos a los soldados individuales mucha libertad táctica. Estamos entrenados para ser redes e implementar tácticas asimétricas. Pero una compañía de soldados rodeados por un batallón de soldados enemigos, que no tienen aire ni artillería va a estar en muchos problemas.

Answer 2

Soy parcial al haber servido en combate y entrenar a soldados estadounidenses a mi regreso. Los soldados estadounidenses están entrenados para adaptarse al entorno cambiante, la situación, la estructura de mando o la falta de ellos. Pueden operar con un suministro logístico mínimo o escaso. Requieren armamento mínimo y pueden adaptarse a las circunstancias.

Déjame decirte cómo veo al soldado estadounidense de manera diferente. Serví con la 1/50 de Infantería (Mech) en Vietnam, originalmente adscrita a la 173 Brigada Aerotransportada y luego al IFFV-Task Force South. Vi en numerosas ocasiones a un compañero herido recuperado con gran riesgo por sus compañeros.

Ahora, este era el momento del borrador donde muchos gruñidos eran reclutas y, por lo tanto, no habían elegido ponerse el uniforme. Sin embargo, si uno de sus amigos recibió una bala y necesitaba ser arrastrado de vuelta a una posición segura de cobertura, muy pocos no arriesgarían su vida o extremidades para hacerlo. Sin embargo, nunca vi ni escuché del enemigo, el VC o el NVA, haciendo lo mismo por sí mismos. Ni una sola historia de un valiente VC corriendo para arrastrar a su amigo a un lugar seguro.

Pero nuestro enemigo miraba la vida de una manera totalmente diferente. Es por eso que podrían soportar la pérdida de más de 100,000 VC durante Tet y más de 10,000 NVA y VC en Khe Sahn. Miramos la vida con mucho más valor como una mercancía preciosa. Ahora admiraba la capacidad del enemigo para vivir sin parar en la jungla porque era un lugar brutal. Pero vi su desprecio arrogante por la vida humana como subhumano. ¿Cuántos VC o NVA habrían estado dispuestos a saltar sobre una granada para proteger a sus amigos de la explosión? Lea esto y vea por qué tuve el honor de servir con las fuerzas estadounidenses. Mira el enlace a continuación para los premios póstumos de la Medalla de Honor por sacrificar sus propias vidas. ‘Nuff dijo.

Lista de ganadores de la Medalla de Honor para la Guerra de Vietnam – Wikipedia

Las imágenes de nuestros muchachos heridos o muertos en las noticias diarias de la tarde destruyeron la determinación a largo plazo del público estadounidense de continuar peleando la guerra por un país tan lejano con un propósito que parecía tan dudoso en valor. No estoy seguro de que el efecto hubiera sido el mismo frente a la televisión norvietnamita si hubiera estado disponible. Creo que lo habrían considerado como el precio de hacer negocios.

Somos una nación dispuesta a luchar por múltiples causas, generalmente elegida por políticos que rara vez enviarían a sus propios hijos de manera perjudicial. Puede ser por la libertad de los demás, la protección de la democracia, la preservación de los intereses estadounidenses o alguna causa.

Una foto del autor: un joven de 19 años, mi arma en la parte de atrás sobre mi litera. Irónicamente, el medallón alrededor de mi cuello es un símbolo de paz. Lo suficientemente mayor como para matar por mi país, pero demasiado joven para votar o beber. Imagínate.

Hemos estado en conflicto 212 años de 234 años de existencia. ¿Eso significa que cada causa era moralmente justificable? Por supuesto que no, alguien en el poder lo creía así. Pero los soldados, marineros, aviadores y marines estadounidenses se abrazarán a la barra para hacer nuestro trabajo con orgullo y distinción.

Esto no implica que somos los mejores del mundo … es decirlo.

“Los veteranos de los Estados Unidos han servido a su país con la creencia de que la democracia y la libertad son ideales que se deben defender en todo el mundo. “

– John Doolittle

Answer 3

Los soldados estadounidenses, así como la mayoría de las fuerzas occidentales, como el ejército británico, nunca tienen 100% de superioridad.

De hecho, la mayoría de las operaciones (o asaltos planificados) aseguran que la fuerza de ataque supere en número al enemigo 3/1.

Si su unidad de medida es solo números, esto significa que solo puede garantizar un 66% de superioridad.

Hay tantas otras variables involucradas, que en realidad no se puede calcular un “nivel de superioridad”.

¿Qué mides? ¿Formación? ¿Aptitud? ¿Equipo? ¿Apoyo? ¿Táctica? ¿Números?

Es imposible, y ningún soldado asumirá nunca el 100% de superioridad sobre el enemigo. Alguna superioridad está bien, tal vez incluso mucho, ya que debe confiar en abrumar a su enemigo, pero nunca asuma un grado de arrogancia que garantice negligencia y falta de precaución, esto resultará en su Muerte … y el enemigo se ríe de eso.

Answer 4

La pregunta está mal formulada, por lo que es posible que la haya malinterpretado, pero aquí va.

No.

¿Por qué? Vietnam.

En Vietnam, el poderoso ejército de los EE. UU. Recibió una patada en el culo por tipos que luchaban en chanclas. El ambiente alienígena de la jungla inutilizó gran parte del equipo militar de los EE. UU., Lo que obligó a muchos más soldados de infantería a luchar con un apoyo pesado limitado. (Limitado es relativo, pero en este caso se refiere a mucho menos de lo que las Américas hubieran estado felices de entrar en batalla). Así que aquí están estos tontos pobres, a miles de millas de su hogar frente a un enemigo que es pobre pero que está luchando para proteger a su familia de cómo viven en una cabaña en el camino. Y ese nivel de determinación a menudo se encuentra en personas que luchan por proteger a sus propias familias y amigos, sus propias comunidades y culturas. Es mucho más difícil inculcar ese nivel de dedicación en alguien que está lejos de sus familias, en un lugar desconocido, que lucha por algo que no entienden del todo. Entonces, en estas batallas de superioridad técnica “limitada”, se descubrió que el GI estadounidense carecía.

En breve; es más fácil motivar al nativo como lo es al imperialista. Y debido a que el invasor está menos motivado, tiene más miedo. Y tener más miedo lo hace más débil.

Desde entonces, Estados Unidos se ha asegurado de que sus soldados siempre tengan la ventaja técnica. Es por eso que invierte en armas que mantienen a los soldados lejos de los ataques. Es por eso que equipa a sus soldados con tanta armadura y tanto apoyo aéreo y balas mágicas y visión nocturna. Cualquier cosa para mantener la ilusión de que el GI es la fuerza de combate superior. Porque si pierden esa ventaja mental, están jodidos.

Answer 5

Francamente, las soldaduras de los Estados Unidos nunca tienen 100% de superioridad sobre sus enemigos. Por alguna razón, aún no me he dado cuenta después de la Segunda Guerra Mundial, la técnica de infantería cambió. En lugar de enviar a 200 hombres para hacer un trabajo de 100 hombres como en la Segunda Guerra Mundial. Se ha convertido en el procedimiento enviar a 10 hombres para hacer el trabajo de 100 hombres. Has oído que ningún plan dura más allá del primer contacto. Envías a 10 hombres, uno recibe un disparo y, en lugar de llevar a cabo la misión, terminan formando un perímetro defensivo e intentan evacuar el aire para el tipo disparado. Simplemente no lo entiendo. Siempre debe enviar al menos el doble del número de hombres necesarios porque las bajas o no la misión debe llevarse a cabo. Perderás menos gente si abrumas al enemigo con números. En su lugar, enviamos a 10 o 20 hombres en una patrulla y son emboscados por 100 talibanes. Lo llamo mear pobre liderazgo.

Answer 6

Nos encanta pelear. Ha habido numerosos ejemplos de unidades estadounidenses rodeadas y superadas en número que se alegraron en la lucha. Esto no es exclusivo de los estadounidenses, pero algo sobre nuestra cultura hace que esto sea muy frecuente.

Answer 7

Depende de los soldados estadounidenses, depende del enemigo. Hay mucha variedad en ambos, después de todo.