¿Por qué la USAF tiene que desarrollar una plataforma ICBM completamente nueva para reemplazar a Minuteman III, en lugar de revivir al Pacificador?

Answer 1

Un nuevo diseño sería mejor que el misil LGM-118.

El Peacekeeper era un misil de lanzamiento en frío, lo que significa que fue expulsado de su silo antes de que los motores arrancaran. Esto se debe en parte a los requisitos para el misil en primer lugar. Fue diseñado para ser lanzado desde silos, vagones, aviones o camiones. Se mantuvo en un bote a diferencia del misil Minuteman III. El Minuteman III era un misil de lanzamiento “caliente”, lo que significa que sus motores se encendieron dentro del silo. Puedes ver esto por los anillos de humo producidos cuando se lanzan.

Secuencia de lanzamiento de Peacekeepr

Esto significa que el costo de mantenimiento para el Minuteman III fue mucho más bajo que el Pacificador, incluso ignorando el número limitado de Pacificadores puestos en servicio. Solo había 50 pacificadores en servicio en su apogeo en comparación con más de 1000 Minuteman III.

También está ignorando las dos décadas de desarrollo que se han producido en el desarrollo del motor de cohete.

Por último, primero debe cuestionarse el uso de una fuerza de misiles balísticos terrestres. Estados Unidos desarrolló esta fuerza por primera vez en la década de 1950 antes de que entrara en servicio el desarrollo de misiles basados ​​en submarinos. El requisito de una fuerza de misiles terrestres debe ser cuestionado. ¿Es necesario? El potencial de una guerra nuclear con un competidor cercano es remoto. ¿Vale la pena gastar miles de millones en una fuerza de misiles que probablemente nunca se utilizará? La fuerza SLBM de la Marina tiene más capacidad de supervivencia que una fuerza de misiles terrestres, a menos que se gaste más dinero para hacer que esa fuerza sea móvil. Esto implicaría más dinero de desarrollo para construir los misiles, el sistema de transporte y la red, y los misiles requeridos. Ya existe un misil nuclear estratégico móvil, el de la Marina.

Answer 2

Lo sé, tienes algo para el Pacificador Kyle, pero déjalo ir. =)

Estados Unidos no necesita un ICBM que sea tan robusto como el Pacificador en estos tiempos. ELEGIMOS ni siquiera colocar ojivas MIRVd en nuestros Minuteman III aunque pudiéramos hacerlo. Gran parte de la disuasión nuclear se basa en la porción de nuestra Tríada basada en el mar, que no es tan necesaria. Trident es nuestro “bateador pesado” ahora.

Para ser honesto, ni siquiera he visto cuáles son las calificaciones y especificaciones que la USAF quiere en un nuevo ICBM. ¿Cuántas ojivas querrían que pudiera transportar? Sé que la movilidad todavía se ve afectada, pero ciertamente no los veo yendo por esa ruta.

El MX, (como siempre lo recordaré) era demasiado costoso de mantener. Necesitabas silos enormemente modificados, así como aparatos de lanzamiento en frío construidos dentro de esos silos, para alojar y lanzar el arma. Sospecho que cualquier nuevo diseño tendrá que poder basarse en los silos MMIII actuales, tal vez con algunas actualizaciones de supervivencia.

Pero no veo que la USAF quiera construir silos e instalaciones completamente nuevos para un misil de próxima generación.

Más grande no siempre es mejor, especialmente cuando las administraciones pasadas postulan que EE. UU. Podría / soportaría un primer ataque antes de tomar represalias. En cuyo caso, los silos en el Medio Oeste se convierten en esponjas de ojivas.

Answer 3

Algunas buenas respuestas en general. Consideremos la lógica para esto:

1-Estados Unidos todavía está totalmente invertido en la Tríada Nuclear como un elemento disuasivo importante para cualquier amenaza nuclear. Los rusos también tienen su tríada, aunque los números se han reducido gracias a muchos tratados. Pero como cualquier sistema, envejecen y necesitan actualizarse. Tanto el pacificador como el Minuteman III son tecnología antigua. Buena respuesta de Shawn Santo sobre por qué no el Pacificador.

2-El actual UGM 133 Trident II basado en el mar entró en línea en 2005. La última actualización del sistema Minuteman fue a principios de los ’60 con los primeros ICBM de la década de 1950. Este es claramente un sistema que necesita ser reemplazado. Mientras tanto, Rusia está reemplazando su Voyevoda RS-20B de la era de la Guerra Fría con el RS-28 Sarmat que estará operativo en 2018. Como informa National Interests, el Sarmat será un ICBM mucho más letal que el actual Minuteman III. Al menos en esta capacidad, Rusia claramente se ha movido más allá de la Guerra Fría, y Estados Unidos no.

3-Como una tercera parte de la tríada, los ICBM siguen siendo un elemento viable junto con los IRBM sub lanzados y los bombarderos nucleares. Los misiles Minuteman ahora tienen dos papeles principales en los planes de guerra nuclear de Estados Unidos: se pueden lanzar como parte de un primer ataque, o se pueden lanzar cuando los satélites de alerta temprana han determinado que las ojivas rusas se dirigen hacia los Estados Unidos. Algunos discuten cuál es el objetivo de los ICBM lanzados desde tierra, ya que no son “sobrevivibles”, pero consideran: una vez que identificamos un ataque ICBM en los EE. UU. (Gracias a NORAD), mucho antes de que esos misiles golpeen el espacio aéreo de EE. UU., La fuerza terrestre ICBM puede todos se lanzarán, por lo que sigue siendo un sistema viable y es tan resistente como cualquier otro sistema; ¿por qué? se habrían ido antes de que un misil entrante golpeara.

4-Algunos han argumentado que todo lo que se necesita es una fuerza nuclear inferior. Si bien esta plataforma de lanzamiento móvil permanece algo oculta y en movimiento, poner todos los huevos (nucleares) en una canasta es restrictivo y limita las opciones. Para un país que quiere una fuerza nuclear viable en un presupuesto, esta es una buena solución (por ejemplo, Francia y el Reino Unido), pero estos países aún confían en que la Tríada de los Estados Unidos sea el principal elemento disuasorio. El mito de que los IRBM lanzados por el mar son totalmente imprevistos es solo eso: un mito. Cada submarino nuclear de EE. UU. Está sombreado por un submarino asesino ruso mientras nosotros sombreamos sus submarinos nucleares. Hay aviones antisub, satélites de sensores profundos, sistemas de seguimiento oceánico, etc. que pueden ayudar a encontrar un boom … a ambos lados.

Ningún sistema de entrega es perfecto: por eso necesitamos tres.

Así que tenemos nuevos bombarderos (B-2, B-52 mejorados y otros sistemas de entrega aérea), nuevos IRBM Trident … pero viejos ICBM sentados en silos … mientras que Rusia está preparando nuevos y mortales ICBM.

Es hora de reemplazar nuestros viejos ICBM con un nuevo sistema.