Estados Unidos tiene el ejército más poderoso del mundo, entonces, ¿por qué personas como Donald Trump y Ted Cruz quieren “reconstruir el ejército”?
Todos los partidos políticos del mundo se basan en una determinada plataforma de ideas y cuestiones que atraen a su base. En los Estados Unidos, los dos partidos principales, los demócratas y los republicanos, van a cada elección con una pancarta con esos temas e ideas con la esperanza de que más personas estén de acuerdo con ellos que con la otra parte.
Algunos de esos temas e ideas son mutables, cambian para adaptarse a las condiciones actuales pero dentro de los límites de los ideales del partido. Algunas ideas son inmutables y cambian muy poco de una elección a otra.
Los conservadores, específicamente aquellos dentro del partido republicano, promocionan una defensa fuerte, alegando que el mundo está fuera para atraparnos o sabotear nuestros intereses. Ronald Reagan intentó construir una armada de 600 barcos como parte de una estrategia de defensa en la Guerra Fría contra la Unión Soviética. Mitt Romney, en un debate contra Barack Obama, declaró que nuestro ejército era el más pequeño que había sido en décadas y que volvería a convertirnos en un país fuerte. Sin embargo, Obama estaba muy interesado en señalar que nuestro ejército más moderno era más capaz que en cualquier otro momento de la historia, y que no necesitábamos más tropas o equipo.
- ¿Por qué las tropas estadounidenses atacaron a los soldados de las SS?
- Si un soldado en el Ejército de los Estados Unidos tiene una opinión negativa del presidente, ¿se le permite mostrarlo o expresarlo?
- ¿Debería unirme al ejército de los EE. UU. Si la escuela no es para mí?
- ¿Cuál es la diferencia entre los marines y el ejército?
- ¿Está Estados Unidos actualmente experimentando un golpe suave mientras las agencias militares y de seguridad se disputan el control del país?
La cuestión de la seguridad nacional puede verse desde dos puntos diferentes. Un punto es fortalecerse militarmente, creando una presencia tan poderosa que otros países se sentirían intimidados, tanto que no se atreverían a intentar atacarnos. Este enfoque podría funcionar cuando se trata con otras entidades políticas, pero cuando el enemigo usa tácticas diseñadas para trabajar contra tal fuerza, un gran ejército se convierte en una responsabilidad.
El otro punto de vista es la diplomacia. Al trabajar con otros países, ya sean típicamente antiamericanos o algunos de nuestros mejores amigos, se pueden alcanzar acuerdos que permiten el comercio pacífico y las asociaciones para tratar con entidades no políticas, como Daesh / ISIL o Al Qaeda.
Sin embargo, aquellos que defienden un enfoque militar ven la diplomacia como una concesión a las naciones que necesitan ser castigadas o rechazadas. La diferencia en los enfoques de nuestra seguridad distingue a cada parte de la otra.
Los conservadores en el extremo derecho tienden a ver la opción militar como una obviedad, y la base conservadora toma esa visión al pie de la letra. “Si te metes con nosotros, te joderemos”, o “Si lo queremos, podríamos tomarlo por la fuerza” es mejor que tratar de llegar a una solución diplomática donde el otro lado, visto como los malos por conservadores, podrían usar esa diplomacia para socavar nuestra seguridad, y al llegar a un compromiso, Estados Unidos no obtiene todo lo que se merece, mientras que los malos obtienen algo a lo que no deberían tener derecho.
El problema con la construcción de un ejército más fuerte es que incita a otros países a hacer lo mismo. Eventualmente, cualquier acción militar se vuelve más mortal y costosa. Ser el tipo grande en el bloque crea resentimiento en lugar de un deseo de cooperar. Es una situación de no ganar, y simplemente causa más problemas a largo plazo.